Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2011 по делу n А05-3873/2011. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ответчика (почтамтам); сортировочная таблица, подписанная  заместителем  директора Предприятия; сообщение  заместителя директора Предприятия в адрес  начальников почтамтов; справки начальников  почтамтов.

 Суд первой инстанции, сославшись на статью 67 АПК РФ,   не принял в качестве доказательства оказания услуг по договору материалы журналов учета доставки рекламно-информационных материалов за февраль 2011 года по структурным подразделениям ответчика (почтамтам), поскольку указанные журналы являются внутренними документами ответчика и не имеют в соответствии с условиями договора правового значения в настоящем деле.

Другим документам, представленным ответчиком, которые приобщены к материалам дела,  суд оценки не дал.

В соответствии со статьей 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. При этом часть 2  приведенной статьи предусматривает, что арбитражный суд не принимает поступившие в суд документы, содержащие ходатайства о поддержке лиц, участвующих в деле, или оценку их деятельности, иные документы, не имеющие отношения к установлению обстоятельств по рассматриваемому делу, и отказывает в приобщении их к материалам дела. На отказ в приобщении к материалам дела таких документов суд указывает в протоколе судебного заседания.

         В данном случае суд  приобщил  к материалам дела вышеназванные документы. Однако не дал им  правовой оценки.

         В то же время, апелляционная инстанция считает, что  исходя из  анализа всех имеющихся в деле документов, в том числе вышеназванных,  следует, что  ответчик доказал факт оказания услуг по договору от  02.02.2011 и заявке от 08.02.2011.

         Вместе с тем,  объективных доказательств, свидетельствующих о  нарушении  исполнителем  пункта  3.1.8 договора и возникновение у  заказчика  убытков, истец в порядке статьи  65 АПК РФ не представил.

Согласно  статье 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора. При этом условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Пункт 5 данной статьи предусматривает, что, если условие договора не определено сторонами или диспозитивной нормой, соответствующие условия определяются обычаями делового оборота, применимыми к отношениям сторон.

В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

         Из материалов дела и пояснений  представителя Предприятия следует, что  между сторонами  не сложился какой-либо обычай делового оборота, поскольку  заявка от  08.02.2011  была первой  в рамках исполнения договора от 02.02.2011.

Таким образом, в силу статьи 431 ГК РФ при  оценке условий договора  суд принимает их буквальное значение и  сопоставляет с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как следует из текста заявки от  08.02.2011, рекламные услуги должны быть оказаны в виде  безадресной  рассылки путем распространения соответствующих листовок по почтовым ящикам по Архангельской области согласно  перечню регионов.

Согласно пункту 1 договора, под  безадресным распространением рекламно-информационных материалов понимается  их распространение   по почтовым ящикам в определенном заказчиком  районе.

При этом  в договоре  также дано понятие  другого вида  рекламной услуги -  распространение  рекламно-информационных материалов  по конкретным  условиям заказчика, под которым  подразумевается  распространение  данной продукции  по почтовым ящикам в соответствии с конкретными условиями заказчика (по адресным  спискам заказчика или исполнителя).

Исходя из буквального  толкования условий договора и их сопоставлении следует  вывод о том, что  действительная общая воля сторон при  его заключении направлена на  выполнение  конкретных  видов услуг исключительно  по указанным в заявках  критериям. При этом стороны знали и понимали  разницу между указанными в договоре  видами рекламных услуг, что следует из пункта 1.

Утверждая, что   ответчик  нарушил пункт  3.1.8 договора,  истец представил в качестве  доказательств: фотоматериалы, письменные заявления предпринимателей и  представителей  юридических лиц, а также ссылался на свидетельские показания.

         Апелляционная инстанция считает, что данные доказательства не подтверждают факт  нарушения  ответчиком  вышеназванного условия договора.

         В данном случае, истец заказал ответчику  услугу не в виде «распространение  рекламно-информационных материалов  по конкретным  условиям заказчика», а в виде «безадресного распространения рекламно-информационных материалов», то есть без указания  конкретных получателей и размещение листовок  в каждый почтовый ящик, который имеется  в указанных в заявке от 08.02.2011 населенных пунктах Архангельской области.

При таких условиях договора и информации, содержащейся в названной заявке,  истец не может утверждать, что  поручал  ответчику  распространить листовки  по почтовым ящикам именно тех лиц и тех организаций, которые  подписали  имеющиеся в деле  справки и дали свидетельские  показания. В данном случае  неполучение  ими  рекламно-информационных материалов не  свидетельствует о невыполнении  Предприятием  пункта 3.1.8 договора.

Какой-либо порядок  фиксирования факта вложения  листовок в почтовые ящики  при  безадресном  распространении  условия договора не содержат. Ранее между сторонами такие правоотношения не возникали, поэтому  утверждать о сложившемся порядке невозможно.

Таким образом, у ответчика отсутствовала обязанность распространять  листовки  всем жителям  указанных  в заявке населенных пунктов Архангельской области путем вложения во все имеющиеся почтовые ящики.

Фотоматериал не может быть принят во внимание, поскольку не содержит сведений о том, где, когда и кем выполнены данные  фотографии, по какому адресу  находятся  изображенные по них  почтовые ящики и  входные двери.

Исходя из вышеизложенного, апелляционная инстанция  считает, что при  таких обстоятельствах оснований для удовлетворения иска у суда первой инстанции отсутствовали. Требования истца  в силу статьи  65 АПК Ф не доказаны.

Кроме того,  вывод суда о том, что факт отсутствия листовок у ответчика на момент рассмотрения спора свидетельствует об их утрате. Поэтому      подлежит удовлетворению и требование о взыскании убытков в виде стоимости изготовления    переданных ответчику листовок в соответствии со статьей 15 ГК РФ, материалами дела не подтверждается, ответчиком оспаривается. По правилам статьи 15 ГК РФ  именно истец должен доказать все необходимые составляющие, при установлении которых  требования о возмещении убытков подлежат  удовлетворению. В данном случае,  истец не доказал ни размер убытков, ни виновные действия со стороны ответчика, ни  причинно-следственную связь между  убытками и  действиями  Предприятия.

Без подтверждающих документов нельзя утверждать  о том, что  факт отсутствия листовок у ответчика на момент рассмотрения спора свидетельствует об их утрате.

  Поскольку выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, а  имеющие значение для дела обстоятельства, которые суд считал установленными, истцом не доказаны, решение подлежит отмене на  основании пунктов 2 и 3 части 1 статьи 270 АПК РФ, а апелляционная жалоба удовлетворению.

В связи с удовлетворением жалобы и отказом  в иске, судебные расходы, понесенные  истцом при рассмотрении дела в суде первой инстанции, а ответчиком при рассмотрении  жалобы, относятся на Общество по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

          решение Арбитражного суда Архангельской области от 23 июня            2011 года по делу № А05-3873/2011 отменить.

         В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Радио Маркет» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Радио Маркет» в пользу федерального государственного унитарного предприятия «Почта России»  2000 руб. возмещения расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Председательствующий                                                               А.Я. Зайцева

Судьи                                                                                           Е.В.   Носач

                                                                                                       А.Н. Шадрина