Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2011 по делу n А05-1538/2011. Изменить решение (ст.269 АПК)

Суд первой инстанции правомерно признал обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании 60 000 руб. расходов на проведение экспертизы. Указанная сумма является необходимыми                           расходами истца для определения размера причинённого ущерба и соответственно размера страхового возмещения (пункт 7.1.8.3 договора). Расходы истца в данной сумме подтверждаются договором на проведение товарной экспертизы от 20.09.2010 № 23/10-ТЭ, заключённым с ООО «Респект», актом об оказании услуг от 13.10.2010, платёжной квитанцией от 11.02.2011  серии АХ № 315664.

С учётом изложенного размер страхового возмещения, подлежащего выплате ответчиком, составляет 395 455 руб. 13 коп. (347 967 руб. 75 коп. +    60 000 руб. -  12 512 руб. 62 коп. (1% франшизы)).

Поскольку полный пакет документов, подтверждающих право собственности страхователя на застрахованные товары в обороте, представлен истцом  только в процессе судебного разбирательства, суд первой инстанции пришёл к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции руководствовался следующим.

В обоснование встречного требования страховщик сослался на то, что страхователь не сообщил ему сведения о ранее имевших место страховых случаях,  а при заполнении анкеты страхователя указал недостоверные сведения в графе  «сведения о противопожарной защите».

В соответствии с пунктом 3 статьи 944 ГК РФ, если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным. При этом обязательным условием для удовлетворения указанного требования должно быть наличие доказанности факта представления заведомо ложных сведений страхователем в адрес страховщика.

Согласно объяснениям представителя истца при подписании дополнительного соглашения от 01.07.2010 к договору, касающегося изменения адреса объекта страхования, ответчик не предлагал истцу заполнить новую анкету. При этом все сведения, внесённые предпринимателем в анкету перед заключением договора, относились к магазину истца, расположенному по адресу: г. Архангельск, пр. Ленинградский, д. 40.

Вместе с тем истцом представлены суду доказательства, подтверждающие факт наличия и работоспособности пожарной сигнализации с функцией вывода сигнала на пульт охраны в магазине по адресу:                        г. Архангельск, ул. Орджоникидзе, д. 4. (договор от 20.12.2007г. № 212 с приложениями на обслуживание пожарной сигнализации, заключённый с обществом с ограниченной ответственностью «Велес»).    

Судом первой инстанции правильно отмечено, что несообщение ответчику истцом сведений о ранее имевшем место факте поджога магазина по адресу: ул. Орджоникидзе, д. 4, до заключения договора  страхования само по себе не является основанием для признания договора недействительным. Страховщиком не доказано, что при своевременном доведении до него информации о ранее имевшем факте поджога (в феврале 2010 года) он безусловно не заключил бы договор страхования, и что  указанное событие само по себе способствовало наступлению страхового случая.  

По смыслу положений пункта 1 статьи 944 ГК РФ страховщик вправе потребовать признания договора недействительным лишь в случае, если заведомо ложные сведения об обстоятельствах, с которыми закон либо договор  связывают наступление страхового случая, с необходимостью повлекли либо могли повлечь наступление таких событий.

При таких обстоятельствах отказ суда первой инстанции в удовлетворении встречного иска является правомерным.

Изменение взыскиваемой с ответчика суммы страхового возмещения влечёт изменение сумм судебных расходов, подлежащих отнесению на стороны.

Согласно части 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В соответствии с частью 5 статьи 170 АПК РФ резолютивная часть решения должна содержать указание на распределение сторонами судебных расходов.

На основании статьи 101 указанного Кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Из статьи 106 АПК РФ следует, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворён частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований.

В силу части 2 той же статьи судебные расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого был принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Следовательно, в случае частичного удовлетворения иска расходы на оплату услуг представителя, понесённые истцом и признанные судом разумными, подлежат взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, условия договора по общему правилу определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 ГК РФ). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя. Частью 2 статьи 110 АПК РФ арбитражному суду предоставлено право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражений и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Факт несения расходов на представителя истцом подтверждён документально. Доказательств чрезмерности понесённых расходов Обществом не представлено, в связи с этим с учётом объёма рассматриваемого дела, его сложности, количества затраченного времени на участие в судебных заседаниях, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами жалобы предпринимателя о разумности данных расходов.

Однако, поскольку требования предпринимателя удовлетворяются частично, размер судебных издержек,  рассчитанных пропорционально удовлетворённым требованиям, составит 16 550 руб. 00 коп.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы также относятся на стороны на основании положений статьи 110 АПК РФ в соответствии с принципом пропорциональности (по предпринимателю – исходя из частичного удовлетворения довода по судебным издержками и удовлетворении довода по государственной пошлине, по Обществу – исходя из частичного удовлетворения доводов, касающихся расчёта суммы страхового возмещения) с учётом оплаты истцом при подаче иска 2000 руб. государственной пошлины.

Таким образом, апелляционные жалобы Общества и предпринимателя подлежат удовлетворению частично.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 25 мая 2011 года по делу № А05-1538/2011 изменить в части взысканных с закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» сумм: убытков, судебных издержек, расходов по уплате государственной пошлины в пользу индивидуального предпринимателя Прибыткова Сергея Владимировича и государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» в пользу индивидуального предпринимателя Прибыткова Сергея Владимировича 395 455 руб. 13 коп. в возмещение убытков, 16 550 руб. 00 коп. судебных издержек и 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» в доход федерального бюджета 8391 руб. 57 коп. государственной пошлины.

Дополнить резолютивную часть решения абзацем следующего содержания:

«Взыскать с индивидуального предпринимателя Прибыткова Сергея Владимировича в доход федерального бюджета 2166 руб. 39 коп. государственной пошлины.».

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Прибыткова Сергея Владимировича, закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» - без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» в пользу индивидуального предпринимателя Прибыткова Сергея Владимировича 206 руб. 60 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Прибыткова Сергея Владимировича в пользу закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» 216 руб. 60 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

В результате зачёта взыскать с индивидуального предпринимателя Прибыткова Сергея Владимировича в пользу закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» 10 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Председательствующий

         Л.Н. Рогатенко

Судьи

         О.К. Елагина

         И.Н. Моисеева