Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2011 по делу n А66-230/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

01 сентября 2011 года                     г. Вологда                Дело № А66-230/2011

          Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2011 года.  

         Полный текст постановления изготовлен 01 сентября 2011 года.

         Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего   Зайцевой А.Я., судей Носач Е.В. и Шадриной А.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания  Воеводиной О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального образования «Город Кимры» в лице администрации города Кимры на решение Арбитражного суда Тверской области от 08 июля 2011 года по делу № А66-230/2011 (судья Попов А.А.),

у с т а н о в и л:

муниципальное образование «Город Кимры» в лице администрации города (далее – Муниципальное образование) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тверской области (далее – Терруправление) об истребовании из чужого незаконного владения здания водокачки, общей площадью 147,6 кв.м, инвентарный номер 1-7702, литера А, с кадастровым номером 69:42:0070942:34:4, расположенного по адресу: Тверская область, город Кимры, около дома № 7 по улице Туполева, и  земельного участка, на котором располагается здание водокачки, общей площадью 1662 кв.м, с кадастровым номером 69:42:0070942:34, расположенного по адресу: Тверская область, Кимрский район, город Кимры,  набережная Савеловская.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, истец указал: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области (далее – Управление); открытое акционерное общество «Российские железные дороги» в лице филиала «Октябрьская железная дорога» (далее – ОАО «РЖД»); общество с ограниченной ответственностью «КДЕЗ» (далее – ООО  «КДЕЗ»).

Решением суда от 08.07.2011 в удовлетворении исковых требований отказано.

Муниципальное образование с судебным актом не согласилось, в апелляционной жалобе просило  его отменить.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему: право муниципальной собственности на спорный  объект недвижимого имущества у истца возникло на основании постановления  Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга  и    муниципальную      собственность»      (далее - Постановление № 3020-1).

Спорный объект недвижимого имущества является водокачкой и относился к объектам инженерной инфраструктуры на момент вступления Постановления № 3020-1 в законную силу. Данный объект является альтернативным источником водоснабжения города Кимры, который, исходя из функционального назначения и производственных мощностей, способен удовлетворять потребности в обеспечении водоснабжения около половины пользователей города. Земельный участок, на котором располагается здание водокачки, являющееся муниципальной собственностью, также принадлежит на праве собственности муниципальному образованию на основании  Постановления  № 3020-1.

Каких-либо документов, подтверждающих факт владения, пользования, кроме как свидетельства о государственной регистрации права, а также доказательства участия в содержании здания водокачки ответчик не предоставил. Свидетельство является не правоустанавливающим документом, а правоподтверждающим, то есть второстепенным документом.

По мнению подателя жалобы, у суда не было оснований для отказа в удовлетворении иска.

Лица, участвующие в деле,   надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. В связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ).

         Исследовав доказательства по делу, доводы жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, одноэтажное нежилое здание водокачки, общей площадью 147,6 кв. м, инвентарный номер 1-7702, литера А, расположенное по адресу: Тверская область, город Кимры, около дома № 7 по улице Туполева, дом без номера (водокачка), с кадастровым номером 69:42:0070942:34:4, находится в собственности Российской Федерации, что подтверждается  свидетельством о государственной регистрации права от 05.11.2008 серии 69-АБ № 266953

В качестве документов-оснований в свидетельстве указаны: Постановление   № 3020-1; выписка из реестра федеральной собственности от 08.10.2008 № 8158-01.

Согласно  названной выписке в реестр федерального имущества  спорное здание внесено на основании  Постановления № 3020-1.

В материалах дела  представлено письмо  ОАО «РЖД», направленное Терруправлению 20.11.2008, в котором указано, что здание водокачки, расположенное по адресу: Тверская область, город Кимры, около дома № 7 по улице Туполева, дом без номера (водокачка), при приватизации имущественного комплекса Октябрьской железной дороги находилось на балансе Дистанции гражданских сооружений водоснабжения и водоотведения Московского отделения Октябрьской железной дороги. При приватизации имущества Октябрьской железной дороги указанный объект недвижимости не включен в уставный капитал ОАО «РЖД». На балансе подразделений Московского отделения Октябрьской железной дороги не находится.

Считая, что спорные объекты недвижимости являются объектами муниципальной собственности  в силу закона, а оснований для регистрации права федеральной собственности не имелось,  истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их необоснованными по праву. При этом исходил из того, что истец не доказал факт возникновения у него заявленного права на спорные объекты, что является основанием для отказа в иске  об истребовании имущества.   

Апелляционная инстанция полагает, что оснований для удовлетворения иска и жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно пункту 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Факт включения недвижимого имущества в реестр государственной или муниципальной собственности, а также факт нахождения имущества на балансе лица сами по себе не являются доказательствами права собственности или законного владения.

В данном случае, истец по виндикационному иску должен доказать наличие у него права собственности на истребуемое имущество и отсутствие у ответчика правовых оснований для его удержания.

Суд правильно определил, что в круг вопросов, подлежащих выяснению при рассмотрении настоящего спора и имеющих значение для его правильного разрешения, входит рассмотрение вопроса о принадлежности спорного имущества.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

   Истец считает, что право собственности на спорные  объекты недвижимости возникло у него  на основании Постановления № 3020-1 и пункта 1 статьи 3.1 Федерального закона Российской Федерации от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» (далее – Закон № 137-ФЗ). В подтверждение возникшего права  он представил  в суд выписку    из    реестра    муниципальной     собственности от 29.03.2010 № И-356, согласно  которой спорное здание  является собственностью  Муниципального образования    на     основании      пункта 1 Приложения № 3 к Постановлению № 3020-1.

Апелляционная инстанция  считает обоснованным вывод суда первой инстанции о  недоказанности истцом  возникновения у него  заявленного права в отношении спорных объектов.  При этом  представленные  документами не являются  объективными доказательствами, подтверждающими  данные требования.

В соответствии с пунктом 1 Приложения № 3 к Постановлению № 3020-11 к объектам муниципальной собственности относятся объекты государственной собственности, расположенные на территориях, находящихся в ведении соответствующего городского (за исключением городов районного подчинения), районного (за исключением районов в городах) Совета народных депутатов:

жилищный и нежилой фонд, находящийся в управлении исполнительных органов местных Советов народных депутатов (местной администрации), в том числе здания и строения, ранее переданные ими в ведение (на баланс) другим юридическим лицам, а также встроенно-пристроенные нежилые помещения, построенные за счет 5- и 7-процентных отчислений на строительство объектов социально-культурного и бытового назначения;

жилищно-эксплуатационные предприятия и ремонтно-строительные предприятия, обслуживающие объекты, перечисленные в данном приложении;

объекты инженерной инфраструктуры городов (за исключением входящих в состав имущества предприятий), городского пассажирского транспорта (включая метрополитен), внешнего благоустройства, а также предприятия, осуществляющие эксплуатацию, обслуживание, содержание и ремонт указанных объектов;

другие объекты, находящиеся в оперативном управлении исполнительных органов городских и районных (в городах) Советов народных депутатов (местной администрации).

         По мнению подателя жалобы, спорное здание водокачки  является  объектом инженерной инфраструктуры города и подпадает под действие  вышеназванного пункта  Постановления № 3020-1.

 Суд первой инстанции обоснованно не принял данные утверждения  истца, считая, что они не соответствуют обстоятельствам дела.

Вопросы  о признании права муниципальной собственности на спорное здание водокачки, а также  статуса данного объекта были предметом исследования при рассмотрении иного дела № А66-11816/2009 по иску Муниципального образования к  Терруправлению о признании права  муниципальной собственности  на одноэтажное  нежилое  здание  водокачки, общей площадью 147,6 кв.м, инвентарным номером 1-7702, литера А, расположенное по адресу:  Тверская область, город Кимры, около  дома № 7 по улице Туполева, дом без  номера (водокачка), с кадастровым номером 69:42:0070942:34:4.

Решением суда от 15.09.2010 по делу № А66-11816/2009, оставленным без изменения постановлениями апелляционной и кассационной инстанций, в удовлетворении иска отказано. При рассмотрении дела судами установлено, что спорное здание не  относится к объектам  инженерной  инфраструктуры города Кимры, не используется по  назначению и не находится во владении истца.

   На момент рассмотрения  настоящего дела  объективных доказательств,  опровергающих ранее установленные  в рамках другого дела обстоятельства, истец не представил. Иные сведения о том, что  спорный объект  относится  к объектам  муниципальной собственности  на основании пункта 1 Приложения № 3 к Постановлению № 3020-1, в материалах дела отсутствуют.

Суд также обоснованно отказал в удовлетворении иска в части  требований относительно земельного участка.

Доказывание принадлежности права собственности на спорное (индивидуально-определимое) имущество, а также обстоятельств его нахождения в незаконном фактическом владении у другого лица является процессуальной обязанностью истца.

Доказательства, подтверждающие заявленные требования,  истец не предоставил, в материалах дела  такие документы отсутствуют.

Фактически  доводы подателя жалобы направлены на  переоценку установленных судами  обстоятельств  как настоящему делу, так и иных дел, оснований для которых апелляционная инстанция не усматривает.

Суд установил, что на спорный земельный участок  зарегистрировано право федеральной собственности и выдано соответствующее свидетельство от 10.06.2009 серии АБ № 442249. В качестве документов-оснований в свидетельстве указаны:   пункт 1 статьи 3.1 Закона № 137-ФЗ;  Постановление № 3020-1;   выписка    из     реестра федеральной собственности  от 08.10.2008 № 8158-01.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3.1 Закона № 137-ФЗ в целях разграничения государственной собственности на землю к федеральной собственности относятся земельные участки, занятые зданиями, строениями, сооружениями, находящимися в собственности Российской Федерации.

Из материалов дела видно, что  на спорном земельном участке  расположено  здание водокачки, являющееся федеральной собственностью.

Поскольку истец не доказал  факт возникновения у него права собственности на   указанное здание водокачки, а иных оснований  наличия у него данного  права  не указал, основания для   удовлетворения требований в части  земельного участка отсутствуют.

    Все доводы подателя жалобы были предметом подробного исследования в суде первой инстанции. Оснований для их переоценки суд апелляционной инстанции не усматривает.

  Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм  материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

 Руководствуясь статьями 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

           решение Арбитражного суда Тверской области от 08 июля 2011 года по делу № А66-230/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу  муниципального образования «Город Кимры» в лице администрации города Кимры – без удовлетворения.

Председательствующий                                                                 А.Я. Зайцева

Судьи                                                                                              Е.В.  Носач

                                                                                                               А.Н. Шадрина