Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2011 по делу n А05-1535/2011. Изменить решение (ст.269 АПК)

Как правильно отмечено судом, факт поставки отделочных материалов подтверждается представленными в дело товарными накладными, в предъявленных в дело платёжных поручениях имеется ссылка на договор поставки от 03.01.2010 № 1. Обязанность указывать перечень  приобретаемого товара при заполнении счетов-фактур, а также в платёжных поручениях у покупателя (плательщика) отсутствует. Согласно справке индивидуального предпринимателя Кравчук Е.В. (поставщика товара) от 02.06.2011 № 47 оплата по договору поставки от 03.01.2010 № 1 Прибытковым С.В. произведена в полном объёме, задолженности за строительные и отделочные материалы не имеется.

Не доверять данным документам оснований у суда апелляционной инстанции не имеется.

Суд первой инстанции правомерно признал обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании 100 000 руб. расходов на проведение экспертизы. Указанная сумма является необходимыми расходами истца для определения размера причинённого ущерба и соответственно размера страхового возмещения (пункт 7.1.8.3 договора). Расходы истца в данной сумме подтверждаются договором на проведение товарной экспертизы от 13.10.2010 № 26/10-ТЭ, заключённым с ООО «Респект», актом об оказании услуг от 25.11.2010, платёжной квитанцией от 11.02.2011  серии АХ № 315665.

С учётом изложенного размер страхового возмещения, подлежащего выплате ответчиком, составляет 826 373 руб. 72 коп. (739 130 руб. 20 коп. +    100 000 руб. -  12 756 руб. 48 коп. (1% франшизы)).

Поскольку полный пакет документов, подтверждающих право собственности страхователя на застрахованные товары в обороте, представлен истцом только в процессе судебного разбирательства, суд первой инстанции пришёл к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решение суда в означенной части истцом не оспорено.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции руководствовался следующим.

В обоснование встречного требования страховщик сослался на то, что страхователь не сообщил ему сведения о ранее имевших место страховых случаях, а при заполнении анкеты страхователя указал недостоверные сведения в графе  «сведения о противопожарной защите».

В соответствии с пунктом 3 статьи 944 ГК РФ, если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным. При этом обязательным условием для удовлетворения указанного требования должно быть наличие доказанности факта представления заведомо ложных сведений страхователем в адрес страховщика.

Судом первой инстанции установлено, что при заполнении заявления - анкеты в разделе «дополнительная информация» в графе «сведения о противопожарной защите» страхователь указал наличие вывода сигнала пожарной сигнализации на пульт круглосуточной охраны «Пардус». Однако такая организация в Едином государственном реестре  юридических лиц не зарегистрирована, а с обществом с ограниченной ответственностью ЧОП «Пардус-Омега» у истца договорные отношения отсутствуют.

Вместе с тем истцом представлены суду доказательства, подтверждающие факт наличия и работоспособности пожарной сигнализации с функцией вывода сигнала на пульт охраны в магазине по адресу:                        г. Архангельск, пр. Никольский д. 51 (договор от 20.12.2007г. № 212 с приложениями на обслуживание пожарной сигнализации, заключённый с обществом с ограниченной ответственностью «Велес», акт проверки технического состояния средств пожарной защиты от 02.11.2009).    

Поскольку, как указывает Общество, наличие пожарной охраны, наличие системы охраны являются существенными условиями, и данные условия предпринимателем соблюдены, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что указание в договоре страхования ошибочных сведений относительно наименования юридического лица, осуществляющего обслуживание пожарной сигнализации, не является основанием для признания договора страхования недействительным.

Также не нашли своего подтверждения и доводы Общества о том, что страхователь при заключении договора страхования скрыл сведения о ранее происходивших страховых случаях на объекте страхования.

При таких обстоятельствах отказ суда первой инстанции в удовлетворении встречного иска является правомерным.

Изменение взыскиваемой с ответчика суммы страхового возмещения влечёт изменение сумм судебных расходов, подлежащих отнесению на стороны.

Согласно части 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В соответствии с частью 5 статьи 170 АПК РФ резолютивная часть решения должна содержать указание на распределение сторонами судебных расходов.

На основании статьи 101 указанного Кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Из статьи 106 АПК РФ следует, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворён частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований.

В силу части 2 той же статьи судебные расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого был принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Следовательно, в случае частичного удовлетворения иска расходы на оплату услуг представителя, понесённые истцом и признанные судом разумными, подлежат взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований.

Факт несения расходов на представителя истцом подтверждён документально. Доказательств чрезмерности понесённых расходов Обществом не представлено, в связи с этим с учётом объёма рассматриваемого дела, его сложности, количества затраченного времени на участие в судебных заседаниях, суд апелляционной инстанции считает их разумными.

Однако, поскольку размер судебных издержек, рассчитанных пропорционально удовлетворённым требованиям, превышает взысканную судом первой инстанции сумму (15 000 руб.), а решение суда в данной части истцом не обжаловано, апелляционная инстанция не находит оснований для изменения данной суммы.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска на основании положений статьи 110 АПК РФ в соответствии с принципом пропорциональности.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 10 июня                     2011 года по делу № А05-1535/2011 изменить в части взысканных с закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» сумм: страхового возмещения и судебных расходов в пользу индивидуального предпринимателя Прибыткова Сергея Владимировича и государственной пошлины в доход федерального бюджета, а также взысканной с индивидуального предпринимателя Прибыткова Сергея Владимировича в доход федерального бюджета суммы государственной пошлины.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» в пользу индивидуального предпринимателя Прибыткова Сергея Владимировича 826 373 руб. 72 коп. страхового возмещения, 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» в доход федерального бюджета 16 981 руб. 66 коп. государственной пошлины.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Прибыткова Сергея Владимировича в доход федерального бюджета 4041 руб. 62 коп. государственной пошлины.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Прибыткова Сергея Владимировича в пользу закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» 215 руб. 20 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Председательствующий

         Л.Н. Рогатенко

Судьи

         О.К. Елагина

         И.Н. Моисеева