Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2011 по делу n А05-1852/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

02 сентября 2011 года

г. Вологда

Дело № А05-1852/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 сентября 2011 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Осокиной Н.Н. и Потеевой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазалецкой О.О.,

 при участии от заявителя Баландина Д.Н. по доверенности от 01.04.2011, Мартыновой К.В. по доверенности от 01.04.2011, Нечаевой А.А. по доверенности от 20.03.2011, от ответчиков Шахова М.В. по доверенностям от 24.11.2010 № 02-10/10627 и от 08.12.2010 № 10-08/03,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу на решение Арбитражного суда Архангельской области от 01 июня 2011 года по делу № А05-1852/2011 (судья Звездина Л.В.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Севзапдорстрой» (далее - ООО «Севзапдорстрой», общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании недействительными  решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №  5 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее - инспекция, налоговый орган) от 31.12.2010 № 09-19/64 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым заявитель привлечен к налоговой ответственности за занижение налоговой базы вследствие завышения стоимости материальных расходов по приобретению нерудных материалов и завышение налоговых вычетов, а также решения Управления Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее - управление) от 17.02.2011 № 07-10/1/02287 по итогам рассмотрения апелляционной жалобы в части утверждения решения инспекции о взыскании с заявителя недоимки по налогу на прибыль в размере 3 755 698 руб. (из них 1 017 168 руб. в федеральный бюджет, 2 738 530 руб. в бюджет субъекта Российской Федерации), пеней по налогу на прибыль в сумме 13 397 руб. 05 коп., штрафа в размере 751 139 руб. 60 коп., недоимки по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС) в размере 3 174 631 руб., пеней по НДС-  325 250 руб. 96 коп., штрафа в размере 454 968 руб. 80 коп.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 01.06.2011 по делу № А05-1852/2011 заявленные требования удовлетворены.

Инспекция с судебным актом не согласилась и обратилась в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает, что совокупность собранных в ходе выездной налоговой проверки доказательств подтверждает влияние взаимозависимости участников сделки на результаты спорных хозяйственных отношений и, следовательно, получение обществом необоснованной налоговой выгоды.

Управление в  своем отзыве поддержало позицию инспекции.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу с изложенными в ней доводами не согласилось, просит решение суда оставить без изменения.

Заслушав объяснения представителя ответчиков,  представителей общества, исследовав письменные доказательства по делу, изучив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки деятельности общества по вопросам   соблюдения законодательства о налогах и сборах, в том числе по НДС и по налогу на прибыль за                       период с 01.01.2007 по 31.12.2008, инспекцией составлен акт от 15.11.2010                № 09-19/44дсп, а также с учетом возражения налогоплательщика принято решение от 31.12.2010 № 09-19/69ДСП, которым  обществу  предложено уплатить налог на прибыль, НДС, ему начисленные пени за несвоевременную уплату указанных налогов, а также штрафные санкции, примененные в соответствии со статьей  122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неуплату (неполную уплату) налога на прибыль и НДС.

 В ходе проверки инспекция выявила, что общество допустило неполную уплату налога на прибыль вследствие завышения стоимости материальных расходов по приобретению нерудных материалов и неполную уплату НДС в связи с завышением налоговых вычетов.

Налоговый орган пришел к выводу, что использованная обществом при выполнении подрядных работ продукция (щебень и отсев), фактически получена им от производителей (грузоотправителей), однако приобретена им через искусственно созданную цепочку посредников, что привело к значительному удорожанию  щебня и отсева. ООО «НордОйл»,                          ООО «Монолит», ООО «Гранснаб», ООО «Торговый дом «Гранит»,                     ООО «Сатурн-Инвест», участвующие в схеме реализации спорных товаров, реальными поставщиками не являлись, какой-либо дополнительной переработки щебня и отсева не проводили, техническая характеристика этой продукции не изменилась. По мнению инспекции, фактическая передача продукции от указанных  организаций не имела место. Счета-фактуры и товарные накладные на реализацию указанной продукции оформлены участниками сделок в один день. Ссылается также на то, что у непосредственных изготовителей (производителей) щебня и отсева                    (ООО «Карелприродресурс», ОАО «Оленегорский горно-обогатительный комбинат», ООО «Промышленная группа «Диабаз», ОАО «Порфирит» и           ОАО «Карьер «Покровское») имелись все необходимые ресурсы для поставки товара непосредственно в адрес общества, которое также имело возможность заключения прямого договора с указанными производителями. В действиях общества и ООО «НордОйл», ООО «Гранснаб», ОООО «Сатурн-Инвест»,            ООО «Монолит» и  ООО  «Торговый дом «Гранит» имеется согласованность, направленная исключительно на приобретение нерудных строительных материалов по заведомо завышенным ценам в целях уменьшения налоговых обязательств. Помимо того, ООО «НордОйл», ООО «Гранснаб» и общество являются взаимозависимыми лицами.

Кроме того, поскольку, по мнению инспекции, общество фактически приобретало щебень и отсев у непосредственных изготовителей этой продукции, то оно вправе было предъявить к вычету только те суммы НДС, которые следовало уплатить этим изготовителям по реализации продукции.

По итогам рассмотрения апелляционной  жалобы общества управление своим решением  от 17.02.20110 № 07-10/1/02287 отменило решение инспекции в части, и признал решение инспекции вступившим в силу с учетом изменений, внесенных упомянутым решением управления.

Общество, не согласившись с позицией инспекции и управления, обратилось в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

В силу положений статей 65 и 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) налоговый орган обязан подтвердить правильность своих выводов в оспариваемом налогоплательщиком решении. В то же время и налогоплательщик обязан документально подтвердить, обосновать экономическую целесообразность своих расходов, произведенных в налоговом периоде.

Из материалов дела следует, что в 2007 и 2008 годах общество приобретало нерудный материал (щебень и отсев)  у ООО «НордОйл».

В силу пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 данного Кодекса, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

На основании пункта 2 статьи 171 указанного Кодекса вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении: 1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса; 2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 данного Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав.

Вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных названной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Следовательно, условиями для произведения вычета НДС по товарам (работам, услугам) являются: факт приобретения товаров (работ, услуг), принятие приобретенных товаров на учет (оприходование); наличие у покупателя надлежаще оформленного счета-фактуры, выписанного поставщиком товаров с указанием суммы НДС.

На основании статьи 247 НК РФ прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов.

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для обеспечения деятельности, направленной на получение дохода.

Общие критерии отнесения тех или иных затрат к расходам, указанные в оспариваемых положениях статьи 252 НК РФ, должны применяться в системе действующего правового регулирования с учетом целей и общих принципов налогообложения, а также правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации.

В подтверждение приобретения нерудных строительных материалов у ООО «НордОйл», а также права на налоговый вычет по НДС общество представило договоры поставки, накладные, товарные и транспортные железнодорожные накладные, акты, счета-фактуры.

О наличии пороков в первичных документах налоговый орган в своем решении не заявляет. Факт поставки обществу нерудных строительных материалов и использования их в дальнейшем в хозяйственной деятельности с целью получения прибыли инспекцией также не оспаривается.  

Оформление участниками сделок счетов-фактур и товарных накладных на реализацию продукции в один и тот же день не является нарушением положений налогового законодательства.

В ходе проверки инспекция установила, что товар обществу фактически поставлялся по следующей цепочке.

В 2007 году: общество, являющееся потребителем - ООО НордОйл» (посредник) -  ООО «Сатурн-Инвест» (посредник) - ООО «Карелприродресурс» (производитель).

В 2008 году: общество (потребитель) - ООО «НордОйл» (посредник) - ОАО «Оленегорский горно-обогатительный комбинат» (производитель);

ООО «Севзапдорстрой» (потребитель) - ООО «НордОйл»  (посредник) - ООО «Монолит» (посредник) - ОАО  «Оленегорский горно-обогатительный комбинат» (производитель);

ООО «Севзапдорстрой» (потребитель) - ООО «НордОйл» (посредник) - ООО «Гранснаб» (посредник) - ООО «Промышленная группа «Диабаз» (производитель);

ООО «Севзапдорстрой» (потребитель) - ООО  «НордОйл» (посредник) - ООО «Гранснаб» (посредник) - ОАО «Порфирит» (производитель).

 Фактически из оспариваемого решения налогового органа следует, что им ставится под сомнение экономическая целесообразность сделок общества с ООО «НордОйл».

Вместе с тем, в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.06.2007 № 320-О-П указано, что налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата.

В силу принципа свободы экономической деятельности (часть 1 статьи 8 Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 24.02.2004 № 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

Следовательно, нормы пункта 1 статьи 252 НК РФ не допускают их произвольного применения, поскольку требуют установления объективной связи понесенных налогоплательщиком расходов с направленностью его деятельности на получение прибыли, причем бремя доказывания необоснованности расходов налогоплательщика возлагается на налоговые органы.

Из этого же исходит и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, указавший в постановлении от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», что обоснованность расходов, учитываемых при расчете налоговой базы, должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

При этом речь идет именно о намерениях и целях (направленности) этой деятельности, а не о ее результате. Вместе с тем, обоснованность получения налоговой выгоды, как отмечается в том же Постановлении, не может быть поставлена в зависимость от эффективности использования капитала.

Инспекция в качестве доказательств ссылается на показания Нечаева И.А. (протокол допроса от 09.09.2010), Ефремова И.Н. (протокол допроса