Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2011 по делу n А05-1852/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

от 27.04.2010), Колобкова И.А. (протокол допроса от 29.04.2010), Перфилова П.Г. (протокол допроса от 29.04.2010), Кривенко А.В. (протокол допроса от 05.07.2010), Жданова Н.Т. (протокол допроса от 09.09.2010).

Вместе с тем из показаний указанных лиц также следует, что поставка нерудных строительных материалов ООО «НордОйл» обществу имела место. То обстоятельство, что ООО «Севзапдорстрой» имело возможность приобретать указанный товар минуя посредников непосредственно у производителя не свидетельствует о направленности действий общества на получение необоснованной налоговой выгоды.

Кроме того, довод Нечаева И.А., Жданова Н.Г. о том, что                          ООО «НордОйл» является надежным поставщиком нерудных строительных материалов для общества, поскольку графики поставки продукции соблюдаются, срывы сроков поставки отсутствуют, что позволяет обществу вовремя выполнять работы  по государственным и муниципальным контрактам налоговым органом не опровергнут.

Налоговый орган в своем решении ссылается также на взаимозависимость ООО «Севзапдорстрой» и ООО «НордОйл», поскольку их учредители состоят в отношениях родства. В частности, учредителями контрагента являются Нечаев А.Ф., а также Нечаев И.А. и Нечаева А.А., являющиеся детьми Нечаева А.Ф. В свою очередь,  Нечаев А.Ф. и  Нечаева А.А. являются одними из учредителей общества.

Данный довод оценен судом первой инстанции, позиция суда подробно изложена в его решении.

Как следует из материалов дела на момент учреждения ООО «НордОйл» доля Нечаева А.Ф. в уставном капитале организации составляла 10% и только впоследствии увеличилась до 40%. Генеральным директором указанной организации при ее создании избрана Надеина И.М., которая также являлась учредителем и  в каких-либо родственных или иных отношениях с Нечаевым А.Ф. не состояла.

ООО  «НордОйл» осуществляет свою деятельность за счет собственных источников финансирования, а  не за счет денежных средств заявителя, что  подтверждается кредитными договорами и справкой о движении кредитных средств, в частности, на оплату закупки нерудных строительных материалов (том 16, листы 166-181), ведет хозяйственную деятельность не только с обществом, но и с иными хозяйствующими субъектами.

За период 2007-2008 годов ООО «НордОйл» имело договорные отношения с 183 организациями; в 2007 году ООО «НордОйл» реализовало 63 вида продукции,  в 2008 году - 91 вид; при этом указанная организация имела договоры с 70 покупателями продукции - юридическими лицами (том 16, л.д.116-121) и при этом перечень продукции, реализованной ООО «НордОйл» обществу, не ограничивался только нерудными материалами; среди  поставляемых товаров были спецодежда, бензин, дизтопливо и т.д. (том 16, листы 131-142).

Согласно актам сверки общества и ООО «НордОйл» в 2007-2008 годах общество  систематически имело задолженность перед указанным поставщиком, причем эта задолженность составляла свыше 14 млн. рублей в одном месяце (том 17, листы  27-51).

Как следует из справки ООО «НордОйл» от 12.04.2011 № 27, чистая прибыль указанной организации за весь период его деятельности между участниками не распределялась, а направлялась на развитие ее деятельности (том 16, лист 122). Из справки ООО «НордОйл» от 12.04.2011 № 28 вытекает, что правом распоряжения денежными средствами Нечаев А.Ф., являющийся руководителем заявителя,  в проверяемый период не обладал (том 16, лист 123).

Помимо того, как правильно отразил в своем решении суд первой инстанции, из положений пункта 1 статьи 40 НК РФ следует, что бремя доказывания несоответствия цены реализации уровню рыночных цен возлагается на налоговые органы. Одновременно в пункте 2 статьи 40 НК РФ отмечается, что применение налоговым органом порядка определения в целях налогообложения цен на товары (работы, услуги) возможно только в перечисленных случаях, применение в иных случаях может быть расценено как неправомерное. Одним из таких случаев является совершение сделки между взаимозависимыми лицами.

Исходя из положений пункта 4 статьи 40 НК РФ рыночной признается цена товара (работы, услуги), сложившаяся при взаимодействии спроса и предложения на рынке идентичных (а при их отсутствии - однородных) товаров (работ, услуг) в сопоставимых экономических (коммерческих) условиях.

В ходе выездной налоговой проверки инспекцией не установлено наличие в проверяемый период рынка аналогичных товаров, цена сделки рассчитана без применения каких-либо данных о рыночных ценах на момент совершения сделки. Инспекцией не исследован вопрос ценообразования на рынке по реализации щебня и отсева.

Следовательно, в рассматриваемом случае при определении цены щебня и отсева инспекция не применила правила определения цены сделок, установленные пунктами 4 - 7, 9 - 11 статьи 40 НК РФ, приняв за основу цену организаций-производителей щебня и отсева. Однако инспекцией не представлено доказательств того, что цены производителей являются рыночными.

В оспариваемом решении инспекции в нарушение пункта 11 статьи 40 НК РФ нет ссылок ни на официальные источники информации, ни на заключение эксперта, ни на аналогичные сделки, проанализированные первым ответчиком. Кроме того, инспекция не исследовала и не представила доказательств по вопросу уровня отклонения цен, применяемых заявителем, от цен, применяемых  другими   покупателями нерудных материалов.

Поэтому примененный инспекцией метод определения цены суд первой инстанции правомерно признал не основанным на законе.  

Проанализировав показания названных выше  свидетелей, а также показания  Колобкова И.А., Сороки Д.А., Перфилова П.Г.,  апелляционная коллегия поддерживает вывод суда о том, что не доказано наличие согласованных действий  общества, ООО «НордОйл», ООО «Гранснаб», ОООО «Сатурн-Инвест», ООО «Монолит» и  ООО  «Торговый дом «Гранит», направленных на получение необоснованной налоговой выгоды.

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, прохождение продукции от изготовителя до конечного получателя через нескольких посредников не противоречит статье 509 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), согласно которой поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора, а условия договора определяются по усмотрению сторон.  Заявитель не ограничен в выборе контрагентов и заключении договоров, которые, по его мнению, приведут к получению прибыли.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что  инспекцией не представлено оснований для доначисления обществу за 2007-2008 годы налога на прибыль, НДС, соответствующих пеней и штрафных санкций, и признал недействительными решение инспекции                    от 31.12.2010   № 09-19/64, а также решение управления от 17.02.2011                        № 07-10/1/022287 в оспариваемой обществом части.

Подателем апелляционной жалобы не приведены доводы, опровергающие решение суда, которое является законным и обоснованным.

Выводы суда, изложенные в решении от 01.06.2011, соответствуют обстоятельствам дела. Решение принято с учетом доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 01 июня 2011 года по делу № А05-1852/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу – без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Мурахина

Судьи

Н.Н. Осокина

А.В. Потеева