Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2011 по делу n А13-13167/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

05 сентября 2011 года

г. Вологда

Дело № А13-13167/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 сентября 2011 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Носач Е.В., судей Зайцевой А.Я. и Шадриной А.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Митрушиной Ю.Н.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания» Погорелец И.А. по доверенности от 14.06.2011 № 04, Кочневой О.В. по доверенности от 12.01.2011 № 02, от Управления социальной защиты населения Сокольского муниципального района Елфачева А.А. по доверенности от 26.01.2011 № 02, от муниципального образования «Сокольский муниципальный район» Шилова Н.А. по доверенности от 15.06.2011 № 691,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального образования «Сокольский муниципальный район» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 29 апреля 2011 года по делу                 № А13-13167/2010 (судья Виноградова Т.Б.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания» (ОГРН 1053500593662, далее – ООО «Строительная компания», Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к Управлению социальной защиты населения Сокольского муниципального района                  (ОГРН 1023502493937, далее – Управление соцзащиты, Управление), муниципальному образованию «Сокольский муниципальный район» (далее – МО «Сокольский муниципальный район») о взыскании 92 546 руб. 53 коп. расходов, понесенных в связи с реализацией мер социальной поддержки отдельных категорий граждан (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено муниципальное учреждение «Управляющая компания» в лице председателя ликвидационной комиссии Воронина Юрия Леонидовича (далее – Учреждение).

Решением суда от 29.04.2011 с МО «Сокольский муниципальный район» за счет казны МО «Сокольский муниципальный район» в пользу                              ООО «Строительная компания» взыскано 92 546 руб. 53 коп. убытков,                   3701 руб. 86 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 5000 руб. расходов на оплату услуг представителя. В иске к Управлению соцзащиты отказано. ООО «Строительная компания» из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 562 руб. 22 коп., уплаченная по платежному поручению от 07.12.2010 № 377 на сумму 4264 руб. 08 коп.

МО «Сокольский муниципальный район» с решением не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новый судебный акт. Податель жалобы считает, что судом нарушены нормы материального и процессуального права. Истцом в материалы дела не представлено данных об оспаривании собственниками помещений многоквартирных домов результатов собраний собственников, копии данных документов надлежащими доказательствами не являются. Решения собственников помещений в форме протоколов общего собрания собственников помещений в многоквартирных домах от 14.09.2007 в установленном порядке через суд заинтересованными лицами также не оспорены и судом не признаны недействительными. Указывает, что не был надлежащим образом уведомлен о начале судебного разбирательства, в связи с этим необоснованна ссылка суда на несвоевременное представление доказательств по делу. Полагает, что в материалах дела отсутствуют доказательства обоснованности предъявленных к взысканию требований о возмещении расходов. Представленные истцом договоры с собственниками спорных жилых домов нельзя считать оформленными в порядке, определенном законодательством, поскольку невозможно идентифицировать лиц, их подписавших. Истец не представил доказательств нарушения Управлением соцзащиты возложенных на него полномочий, и судом не установлена причинно-следственная связь между допущенным нарушением и возникшим у истца ущербом.

Представитель МО «Сокольский муниципальный район» в судебном заседании доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

ООО «Строительная компания» в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что с доводами подателя жалобы не согласно, поскольку судом выяснены все обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения данного дела, просит решение оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения. Представители ООО «Строительная компания» в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в отзыве.

Управление соцзащиты в отзыве на апелляционную жалобу считает, что истцом не доказан факт нарушения возложенных на Управление соцзащиты государственных полномочий, а также судом не установлена причинно-следственная связь между допущенным нарушением и возникшим, по мнению истца, ущербом. Кроме того, истцом не доказан факт того, что он принял все зависящие от него меры для предотвращения возникновения ущерба. Представитель Управления соцзащиты в судебном заседании доводы, изложенные в отзыве, а также позицию МО «Сокольский муниципальный район» по делу поддержал.

Учреждение надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направило, апелляционная жалоба рассмотрена без его участия в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав представителей истца и ответчиков, исследовав доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, общими собраниями собственников помещений многоквартирных жилых домов по адресам: г. Сокол,                               ул. Гражданская, 4, ул. Интернатная, 3, 7, ул. К.Маркса, 29/1б, 31,                              ул. Некрасова, 41, ул. Советская, 93, 95, 96, 111, 117, 111а избран способ управления данными многоквартирными жилыми домами – управление управляющей компанией, а также выбрана организация, выполняющая работы по содержанию и ремонту общего имущества этих домов, –                                         ООО «Строительная компания» и утвержден тариф на данные услуги в суммах 6 рублей и 6 рублей 11 копеек, что подтверждается пунктами 4 приобщенных к материалам дела протоколов общих собраний, проведенных за период с 20 по 26 декабря 2006 года и с 27 июля по 25 сентября 2007 года.

В связи с тем, что ООО «Строительная компания» производило начисление платежей проживающим в спорных домах гражданам с учетом льгот по оплате за содержание и текущий ремонт общего имущества жилого дома, предусмотренных Законом Вологодской области от 01 июня 2005 года           № 1285-ОЗ «О мерах социальной поддержки отдельных категорий граждан», Законом Вологодской области от 26.04.2007 № 1574-ОЗ «О дополнительных мерах социальной поддержки по оплате жилого помещения инвалидам и семьям, имеющим детей-инвалидов», постановлением Правительства Вологодской области от 17.01.2005 № 41 «О форме предоставления мер социальной поддержки по оплате жилищно-коммунальных услуг», истец 26.12.2007 обратился в Управление с требованием о заключении с ним договоров на возмещение таких расходов за счет средств бюджета Вологодской области начиная с 01.01.2008.

Одновременно с Обществом в Управление соцзащиты с аналогичным требованием обратилось Учреждение, в связи с чем администрация Сокольского муниципального района письмом от 28.12.2007 предложила Обществу и Учреждению представить документы, подтверждающие выбор собственниками жилых помещений управляющих компаний, договоры на оказание услуг как с собственниками, так и с организациями, предоставляющими коммунальные услуги.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции установлено, что собственником Учреждения является МО «Сокольский муниципальный район». В отношении Учреждения 18.12.2008 принято решение о ликвидации Учреждения. На момент вынесения решения ликвидация Учреждения не завершена.

Письмом от 10.01.2008 Общество представило запрашиваемые Управлением документы.

Общество повторно обратилось в Управление соцзащиты 07.02.2008 и 12.02.2008 с предложением заключить договоры на возмещение расходов, связанных с предоставлением мер социальной поддержки по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги отдельным категориям граждан, прилагая подтверждающие документы.

Управление письмом от 21.02.2008 уведомило Общество о заключении с ним договоров, но за исключением спорных 12 домов, так как на данные дома такие договоры уже заключены им с Учреждением (т. 1, л. 59).

ООО «Строительная компания» не согласилось с действиями Управления и представило ему сводные реестры по компенсации затрат по предоставлению льгот и списки граждан, пользующихся правом на получение льготы, за январь и февраль 2008 года, в которые также включены и сведения по спорным домам (т. 1, л. 34-42). Управление согласовало данные документы частично, исключив граждан, проживающих в спорных домах, однако возмещение расходов по спорным домам начало производить Обществу с 01.03.2008.

Поскольку указанные расходы за январь и февраль 2008 года были возмещены частично, ООО «Строительная компания» обратилось с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции исковые требования о взыскании расходов, понесенных в связи с реализацией мер социальной поддержки отдельных категорий граждан, удовлетворил, в иске к Управлению отказал. Арбитражный апелляционный суд не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Исходя из положений статей 46, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме является основанием для изменения способа управления домом и смены управляющей организации.

Частью 9 статьи 161 ЖК РФ предусмотрено, что многоквартирный дом может управляться только одной управляющей компанией.

В соответствии с подпунктами 1 и 2 части 3 статьи 47 ЖК РФ лицом, участвующим в голосовании, должен быть собственник помещения в соответствующем доме.

Такой же вывод следует из части 1 статьи 48 ЖК РФ, согласно которой только собственник помещения в многоквартирном доме обладает правом голосования на общем собрании собственников помещений в этом доме.

В соответствии с частью 3 статьи 48 ЖК РФ количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

Согласно части 1 статьи 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 названного Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги (статья 154 данного Кодекса).

В соответствии с частью 7 статьи 156 ЖК РФ размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме.

Суд первой инстанции, проанализировав представленные протоколы общих собраний и решения собственников помещений, указал, что в представленных документах имеются несоответствия, в части решений не указан их срок передачи, в связи с чем непонятно, к какому общему собранию они относятся. Кроме того, выбор способа управления указан как                             МУ «Управляющая компания», однако действующим законодательством такого способа управления не предусмотрено.

ООО «Строительная компания» представлены протоколы общих собраний, из которых следует, что практически по всем спорным домам до 14.09.2007 – даты проведения общих собраний по сведениям ответчиков, были ранее проведены общие собрания, на которых избран способ управления и управляющая компания – Общество. Данных об оспаривании результатов данных собраний собственников в материалы дела не представлено.

Арбитражный апелляционный суд, исследовав представленные сторонами протоколы, решения собраний собственников помещений, а также доводы представителей сторон, участвовавших в деле, пришел к выводу о правомерности удовлетворения судом первой инстанции исковых требований о взыскании с МО «Сокольский муниципальный район» денежных сумм в возмещение расходов, понесенных в связи с реализацией мер социальной поддержки отдельных категорий граждан, поскольку Управление фактически не приняло должных мер по определению законно избранной собственниками управляющей компании, однако перечисление денежных средств в счет компенсации расходов производило. Более того, денежные средства на финансирование предусмотренных законодательством льгот в полном объеме были выделены из бюджета Вологодской области, а Управление часть данных средств неправомерно перечислило Учреждению.

Убытки, причиненные физическому или юридическому лицу в результате неправомерных действий государственных органов либо должностных лиц этих органов, подлежат возмещению в соответствии со статьями 15, 16, 1064,           1069 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

В силу статьи 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому