Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2011 по делу n А13-13167/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В статье 1069 ГК РФ установлено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Для удовлетворения исковых требований о возмещении убытков необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вину причинителя и размер убытков.

Как следует из материалов дела и установлено судом, у Общества возникли убытки в результате неправомерных действий Управления, выразившихся в бездействии, а именно невыплате ООО «Строительная компания заявленных к возмещению расходов по предоставлению льгот отдельным категориям граждан.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции стороны составили сводный акт от 21.02.2011, а также акт от 18.04.2011 с разбивкой по реестрам, которыми подтверждена правильность начислений льгот в сумме 112 909 руб. 25 коп. по всем обслуживаемым Обществом домам, в том числе 91 652 руб.           32 коп. по спорным, а также частичное возмещение Управлением этих расходов. Сторонами указано, что предоставленные Обществом гражданам льготы в сумме 92 546 руб. 53 коп. остаются невозмещенными.

Статьей 20 Закона № 1285-ОЗ и статьей 2 Закона № 1574-ОЗ предусмотрено, что финансирование расходов на предоставление мер социальной поддержки, предусмотренных настоящими законами, осуществляется за счет средств областного бюджета.

Из дела установлено, что Вологодская область в достаточном количестве выделила муниципальному образованию субвенций для компенсации расходов по предоставлению льгот по данным законам. Бюджетные средства были получены Управлением и в бюджет области не возвращались.

Постановлением правительства Вологодской области от 17.01.2005 № 41 утверждены Правила расходования и учета средств, выделяемых из областного бюджета на реализацию мер социальной поддержки по оплате жилищно-коммунальных услуг, оказываемых гражданам, пострадавшим от воздействия радиации, отдельным категориям граждан из числа ветеранов и инвалидам, которыми предусмотрено, что ответственность за несоблюдение установленного порядка возлагается на органы исполнительной власти субъекта, органы местного самоуправления и других получателей бюджетных средств, осуществляющих расходование субвенций (пункт 5).

Учитывая изложенное задолженность в размере 92 546 руб. 53 коп. подтверждена материалами дела и правомерно взыскана судом первой инстанции с ответчика в пользу истца.

Доводы подателя жалобы о том, что он не был надлежащим образом извещен о начале судебного разбирательства, в связи с чем не смог представить необходимые доказательства, арбитражный апелляционный суд считает необоснованными.

Суд первой инстанции привлек МО «Сокольский муниципальный район» к участию в деле в качестве ответчика определением от 27.01.2011. Определение получено МО «Сокольский муниципальный район» 09.02.2011 согласно отметке на почтовом уведомлении № 04424 (т. 1, л. 197).

Впоследствии судом откладывалось судебное разбирательство с целью предоставления сторонам возможности представить доказательства в обоснование своей позиции по делу.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Доказательства надлежащего извещения истца и ответчика представлены в материалах дела, поэтому довод жалобы о незаконности рассмотрения дела судом первой инстанции в отсутствие ответчика подлежит отклонению.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения обжалуемого                              МО «Сокольский муниципальный район» судебного акта.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 29 апреля 2011 года по делу № А13-13167/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального образования «Сокольский муниципальный район» – без удовлетворения.

Председательствующий

      Е.В. Носач

Судьи                                                              

      А.Я. Зайцева

      А.Н. Шадрина