Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2011 по делу n А13-12250/2010. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

05 сентября  2011 года

    г. Вологда

     Дело № А13-12250/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 сентября 2011 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Моисеевой И.Н., судей Елагиной О.К. и Рогатенко Л.Н.

при ведении протокола  секретарем судебного заседания  Васильевой Р.В.,

при участии от ответчика Александровой Л.В. по доверенности от 29.03.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Северсталь» на определение Арбитражного суда Вологодской области от 28 июня 2011 года по делу № А13-12250/2010 (судья Свиридовская М.Б.),

у с т а н о в и л :

открытое акционерное общество «АВТОВАЗ» (ОГРН 1026301983113, далее – ОАО «АВТОВАЗ») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к открытому акционерному обществу «Северсталь» (ОГРН 1023501236901, далее – ООО «Северсталь»)  о взыскании 785 241 руб. 73 коп.  штрафной неустойки.

Решением суда от 24 февраля 2011 года с ОАО «Северсталь» в пользу ОАО «АВТОВАЗ» взыскана неустойка в сумме 500 000 руб., расходы по уплате госпошлины в сумме 18 305 руб. 98 коп.

ОАО «АВТОВАЗ» обратилось в суд с заявлением о возмещении судебных расходов в сумме 37 939 руб. 15 коп.

Определением суда от 28 июня 2011 года с ОАО «Северсталь» в пользу ОАО «АВТОВАЗ» взысканы судебные расходы в сумме 31 093 рублей 60 копеек. В остальной части иска отказано.

ОАО «Северсталь» с определением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит его  отменить  в части взыскания судебных издержек в размере 23 295 руб. 57 коп. Указывает на то, что суд первой инстанции неправомерно взыскал расходы в размере 19 535 руб. 57 коп., поскольку представитель  ОАО «АВТОВАЗ» Васильченко Т.В.  согласно командировочному удостоверению от 03.02.2011 № 89000/1-57 была направлена в командировку для участия в судебном заседании по другому делу (№А13-13541/2010). Считает, что представитель истца, воспользовавшись услугами воздушного транспорта, необоснованно увеличил транспортные расходы, поскольку стоимость железнодорожных билетов по направлениям Тольятти-Москва  и Москва-Тольятти на 3760 руб. меньше чем стоимость авиабилетов.

ОАО «АВТОВАЗ» о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  извещено надлежащим образом, представителей в суд не направило, в связи  с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Представитель ОАО «Северсталь» в судебном заседании доводы жалобы поддержал, также указал, что в материалах дела не имеется доказательств несения   расходов истцом.

ОАО «АВТОВАЗ» в отзыве на апелляционную жалобу отклонил доводы, изложенные в жалобе, считает, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просят решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу  – без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ОАО «Северсталь», арбитражный апелляционный суд находит определение  суда первой инстанции подлежащим отмене в связи с нарушением норм процессуального законодательства.

Как следует из материалов дела, решением суда от 24 февраля 2011 года с ОАО «Северсталь» в пользу ОАО  «АВТОВАЗ» взыскана неустойка в сумме 500 000 рублей, расходы по уплате госпошлины в сумме 18 305 рублей 98 копеек.

ОАО  «АВТОВАЗ», ссылаясь на то, что в связи с рассмотрением данного дела понесло расходы в сумме 37 939 руб. 15 коп. на оплату  проезда представителя, его проживание в гостинице и  сервисные услуги, обратилось с заявлением о возмещении судебных расходов в указанной сумме.

Суд первой инстанции признал требование о взыскании судебных расходов подлежащим удовлетворению в сумме 31 093 руб. 60 коп.

Апелляционная коллегия считает выводы суда первой инстанции по требованию о взыскании судебных расходов не соответствующими обстоятельствам дела.

В соответствии с положениями части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, подлежат возмещению судебные расходы, если они соответствуют критериям, установленным в названной статье, то есть связаны с рассмотрением дела в арбитражном суде и фактически понесены лицом, участвующим в деле.

Факт участия представителя истца  Васильченко Т. В. в судебных заседаниях подтвержден материалами дела и не оспаривается представителем ответчика.

Вместе с тем суд первой инстанции указал, что представленными истцом документами подтверждаются понесенные им расходы в сумме                  31 093 руб. 60 коп.

При этом суд первой инстанции признал документами, подтверждающими несение истцом расходов в указанной сумме, авиабилеты, железнодорожные билеты, счета на оплату проживания в гостинице, счета  ООО «Аэроэкспресс».

Суд первой инстанции правильно указал, что поскольку подано заявление о взыскании судебных расходов, то такие расходы должны быть фактически понесенными, а не предполагаться к возмещению в будущем.

Вместе с тем все представленные документы подтверждают несение расходов на оплату проезда, проживание в гостинице представителем Васильченко Т.В., а не самим истцом.

Доказательств того, что истец выдал представителю Васильченко Т.В. для оплаты указанных расходов денежные средства авансом под отчет или возместил ей их на основании авансовых отчетов, в материалах дела не имеется. Расходные кассовые ордера на выплату денежных средств представителю Васильченко Т.В. в материалы дела не представлены.

Представленные в дело копии авансовых отчетов также  не содержат информации о выдаче авансов. Кроме того, в  копиях авансовых отчетов не указаны  даты их составления, что не позволяет суду однозначно сделать вывод о том, что эти отчеты подтверждают именно спорные расходы.

Также указанные авансовые отчеты не имеют отметок об их утверждении руководителем общества и главным бухгалтером.

Таким образом, данные авансовые отчеты не свидетельствуют о воле истца, направленной на принятие  расходов, указанных в них, к возмещению.

Суд первой инстанции правомерно сослался на статью  168 Трудового кодекса Российской Федерации, обязывающую работодателя возмещать работнику в случае направления в служебную командировку  расходы  по проезду, расходы по найму жилого помещения, дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные), иные расходы, произведенные работником с разрешения или ведома работодателя.

Однако для возмещения истцу судебных  расходов, понесенных им в связи с командировкой работника  Васильченко Т.В. в суд, необходимо подтверждение исполнения им установленной статьей 168 ТК РФ обязанности, что истцом сделано не было.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что представленные истцом в обоснование требования о взыскании судебных расходов документы не подтверждают факт несения им затрат на оплату   проезда представителя, расходов по найму гостиницы.

Следовательно, вывод суда первой инстанции о взыскании спорных расходов неправомерен, так как истцом не подтвержден сам факт несения им предъявленных к возмещению  расходов.

Возмещение судебных расходов, которые истец фактически не понес, противоречит действующему законодательству.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Суд первой инстанции определением от 26.05.2011 предлагал истцу представить  авансовые отчеты, утвержденные руководителем и главным бухгалтером общества.

Однако  истец не исполнил определение суда первой инстанции.

Статьей 8 АПК РФ предусмотрено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон, суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение. Согласно части 1 статьи 66 вышеназванного Кодекса доказательства представляются лицами, участвующими в деле, а при невозможности самостоятельного получения доказательств они вправе обратиться в суд с ходатайством об истребовании данного доказательства (часть 4 статьи 66 АПК РФ). Истец, являясь юридическим лицом, у которого есть юридическая служба, имел реальную возможность представить  доказательства, подтверждающие несение именно им тех расходов, о взыскании которых заявлено требование.

При указанных обстоятельствах апелляционная инстанция считает неправомерным истребование дополнительных доказательств, подтверждающих требования истца, и  считает спорный вопрос подлежащим рассмотрению на основании  тех доказательств, которые  представлены истцом в дело.

Поскольку истец не доказал, что спорные расходы он понес, оснований для их взыскания с ответчика не  имеется. На предположении о том, что истец возместит Васильченко Т.В. понесенные ею в связи с командировкой в суд расходы, судебный акт не может быть постановлен.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Вологодской области от 28 июня                 2011 года по делу № А13-12250/2010 отменить.

Открытому акционерному обществу «АВТОВАЗ» в удовлетворении заявления  о взыскании судебных расходов отказать.

Председательствующий                                                                И.Н. Моисеева

Судьи                                                                                              О.К. Елагина

                                                                                                         Л.Н. Рогатенко