Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2011 по делу n А13-2133/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

05 сентября 2011 года

    г. Вологда

      Дело № А13-2133/2011

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Смирнова В.И., судей Елагиной О.К. и Рогатенко Л.Н. при ведении протокола  секретарём судебного заседания Васильевой Р.В.,

при участии от ответчика Безгодовой О.Н. по доверенности от 08.04.2011 № 2733,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «Каир» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 17 июня 2011 года по делу № А13-2133/2011 (судья Чередина Н.В.),

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «Каир» (далее – ООО «ТК «Каир») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к закрытому акционерному обществу «Страховая группа «Спасские ворота» о признании хищения транспортного средства страховым случаем, о признании отказа в производстве страховой выплаты незаконным и о взыскании 519 600 руб. 00 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество «Банк ВТБ 24» (далее – Банк ВТБ24).

Определением суда от 28 апреля 2011 года в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) произведена замена ответчика – закрытого акционерного общества «Страховая группа «Спасские ворота» его правопреемником – открытым акционерным обществом «Страховая группа МСК» (далее – ОАО «Страховая группа МСК»).

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 17 июня 2011 года в удовлетворении требований отказано.

ООО «ТК «Каир» с решением суда  не согласилось  и обратилось с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции решение отменить и принять новое решение. Жалобу обосновывает тем, что оснований для отказа в выплате страхового возмещения, предусмотренных статьями 961, 963, 964 Гражданского кодекса российской Федерации (далее – ГК РФ), не имеется.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы.

Истец и третье лицо о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили. Истец в дополнения к апелляционной жалобе сообщает, что плата по договору аренды включает в себя стоимость аренды как автомашины, так и прицепа.

Жалоба рассмотрена в отсутствие представителей истца и третьего лица в соответствии со статьями 123, 156, 266  АПК РФ.

Заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, между ООО «ТК «Каир» (Страхователь) и ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» (Страховщик) заключен договор страхования от 18.05.2010 в отношении автомобиля «РЕНО-ПРЕМИУМ», 2003 года выпуска, регистрационный номер А693ХН35, принадлежащего истцу на праве собственности, о чем выдан полис страхования средств автотранспорта от 18.05.2010 серии AG01030 № 1947773. Период страхования установлен с 18.05.2010 по 17.06.2011. Страховая сумма по договору страхования в случае наступления страхового события определена сторонами в сумме 519 600 руб. 00 коп. Выгодоприобретателем по договору страхования по рискам «Угон» и «Ущерб» (при полной гибели транспортного средства) является Банк ВТБ24.

Между Банком ВТБ24 и истцом заключён договор о залоге движимого имущества № 721/5660-0000300, согласно которому в связи с заключением между сторонами 18.05.2010 кредитного соглашения в обеспечение своих обязательств по данному соглашению истец (Залогодатель) предоставил в залог Банку ВТБ24 (Залогодержатель) принадлежащее ему на праве собственности движимое имущество, в том числе рассматриваемое в настоящем споре автотранспортное средство «РЕНО-ПРЕМИУМ» (приложение № 2 к договору о залоге движимого имущества). По дополнительному соглашению от 16.02.2011 к договору залога движимого имущества от 18.05.2010 № 721/5660-0000300 указанный автомобиль исключен из числа транспортных средств, переданных в залог, приложение № 2 к договору залога движимого имущества изложено в новой редакции.

В период действия договора страхования, а именно, 27.05.2010 неустановленное лицо, имея умысел на хищение чужого имущества, путём обмана и злоупотребления доверием договорилось с директором ООО «ТК «Каир» Воробьевым А.А. о приобретении автомашины марки «РЕНО-ПРЕМИУМ», идентификационный номер VF622JVA000103900, полуприцепа марки CHEREAU, идентификационный номер VM4C382DRWA004228, принадлежащих ООО «ТК «Каир».

Между сторонами заключён договор аренды от 27.05.2010 № 7, по которому указанные транспортные средства переданы истцом неустановленному лицу. При этом за транспортные средства истцу выплачено 230 000 руб., оставшуюся сумму в размере 810 000 руб. неустановленное лицо пообещало выплатить истцу 20.06.2010. Однако по настоящее время денежные средства за транспортные средства не выплачены и местонахождение транспортных средств не установлено. Постановлением старшего следователя СУ при УВД по городе Вологде  от 14.10.2010 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации – хищение денежных средств в сумме 810 000 руб. путём мошенничества. Постановлением от 14.12.2010 предварительное следствие по данному уголовному делу приостановлено в связи с розыском лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

С заявлением о выплате страхового возмещения в связи с хищением автомобиля истец обратился к ответчику. Письмом от 18.11.2010 ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения, ссылаясь на пункт 3.2 Правил страхования средств автотранспорта, указал, что произошедшее событие по условиям заключенного между сторонами договора страхования не является страховым риском - предполагаемым событием, на случай наступления которого проводится страхование, и не относится к страховым случаям.

Полагая, что ответчик неправомерно отказал в выплате страхового возмещения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Апелляционный суд признает обоснованным вывод суда первой инстанции о правомерности отказа страховой компании в выплате страхового возмещения.

Согласно положениям пункта 1 статьи 929 и подпункта 2 пункта 1 статьи 942 ГК РФ страховым случаем является такое событие, которое обладает признаками, определенными договором или правилами страхования.

Разделом 3 Правил страхования средств автотранспорта, являющихся неотъемлемой частью договора страхования, определены страховые риски и страховые случаи, при наступлении которых возникает обязанность страховщика выплатить выгодоприобретателю по договору страховое возмещение.

В отношении страхового риска «Угон» (хищение) в пункте 3.2 предусмотрено, что страховой защите подлежит лишь хищение, совершенное в форме кражи, грабежа и разбоя.

В соответствии с пунктом 8.6.1 Правил страхования средств автотранспорта при наступлении страхового случая по риску «Угон» страхователь обязан представить, если иное не предусмотрено договором страхования, справку из органов МВД (постановление) о возбуждении уголовного дела по факту хищения («кража», «грабеж», «разбой») застрахованного транспортного средства или об отказе в возбуждении уголовного дела по данному факту.

Материалами дела установлено, что автомобиль похищен неустановленным лицом в результате обмана и злоупотребления доверием.

С учётом приведённых условий Правил  страхования средств автотранспорта хищение, совершенное в форме мошенничества, к страховому риску не относится.

Условия договора и Правил страхования средств автотранспорта не позволяют отнести спорное событие и к иным страховым случаям.

Поскольку в договоре страхования хищение, совершенное в форме мошенничества, к страховому риску не относится, у ответчика отсутствует обязанность по выплате страхового возмещения.

Судом первой инстанции также указано, что в нарушение пункта 8.2.4 Правил страхования средств автотранспорта, предусматривающего обязанность страхователя незамедлительно сообщать страховщику обо всех существенных изменениях в условиях эксплуатации транспортного средства, в том числе о передаче транспортного средства в аренду, прокат, пользование или залог, продаже или иной передаче транспортного средства в собственность третьим лицам, истец не информировал ответчика о заключении договора аренды и передаче спорного автомобиля. Данное обстоятельство также является основанием для отказа в признании произошедшего события страховым случаем.

Кроме того, заявленное к взысканию страховое возмещение не подтверждено истцом по размеру, поскольку определено без учёта положений пунктов 9.3, 9.4 Правил страхования средств автотранспорта, предусматривающих учёт износа транспортного средства и коэффициента выплат, на что правомерно указал суд первой инстанции.

С учётом изложенного доводы подателя жалобы являются несостоятельными.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне. Нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены или изменения решения не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 17 июня 2011 года по делу № А13-2133/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «Каир» – без удовлетворения.

Председательствующий                                                                В.И. Смирнов

Судьи                                                                                             О.К. Елагина

Л.Н. Рогатенко