Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2011 по делу n А13-12404/2010. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

05 сентября 2011 года

г. Вологда

   Дело  № А13-12404/2010

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Козловой С.В., судей Виноградова О.Н. и       Писаревой О.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Масловой М.А.,

         при участии арбитражного управляющего Семенова Евгения Владимировича, от Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Вологодской области Почекиной О.С. по доверенности от 20.04.2011,

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Вологодской области на определение Арбитражного суда Вологодской области от 30 июня 2011 года по делу № А13-12404/2010 (судья Спиридонова Н.С.),

у с т а н о в и л:

          решением Арбитражного суда Вологодской области от 18.02.2011 по настоящему делу индивидуальный предприниматель Заводчиков Павел Николаевич ОГРН 306352808800015 (далее – Предприниматель, Должник) признан банкротом как отсутствующий должник, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Семенов Евгений Владимирович.

      Семенов Е.В., сославшись на завершение всех ликвидационных мероприятий, 03.05.2011 обратился в суд с ходатайством о завершении процедуры конкурсного производства в отношении Должника.

         Определением от 30.06.2011 конкурсное производство завершено.

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Вологодской области (далее – уполномоченный орган) с судебным актом не согласилась, в апелляционной жалобе, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просила его отменить. По мнению подателя жалобы, конкурсным управляющим не предприняты меры по возврату имущества Должника, в частности не обжалована сделка по отчуждению принадлежащего ему земельного участка. Полагает, что в случае признания судом сделки недействительной и применения последствий ее недействительности появится возможность для включения имущества в конкурсную массу. В заседании суда представитель уполномоченного органа поддержал апелляционную жалобу по приведенным в ней доводам.

Семенов Е.В. в судебном заседании доводы жалобы отклонил по основаниям, изложенным в отзыве.

Должник, надлежащим образом извещенный о времени и месте разбирательства дела, представителей в суд не направил. Апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав объяснения арбитражного управляющего и представителя уполномоченного органа, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно пункту 1 статьи 147 Федерального закона от 26.10.2002              № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) после завершения расчетов с кредиторами, а также при прекращении производства по делу о банкротстве в случаях, предусмотренных статьей          57 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах проведения конкурсного производства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 149 Закона о банкротстве после рассмотрения арбитражным судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства.

Рассмотрев отчет конкурсного управляющего Семенова Е.В., ходатайствовавшего о завершении конкурсного производства, и документы, подтверждающие проведение процедуры банкротства, суд первой инстанции признал, что конкурсным управляющим Должника выполнены все ликвидационные мероприятия, обусловленные Законом о банкротстве, в связи с чем завершил конкурсное производство.

Оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с вынесенным определением.

Как усматривается из дела и установлено судом первой инстанции, в ходе конкурсного производства конкурсным управляющим сделаны запросы в регистрирующие органы о наличии у Должника какого-либо имущества. Земельный участок ориентировочной стоимостью 40 000 рублей был исключен конкурсным управляющим из конкурсной массы Должника в связи с прекращением на него права собственности Предпринимателя на основании договора дарения от 14.04.2010. Другого имущества, за счет которого может быть пополнена конкурсная масса, в ходе конкурсного производства не выявлено. Семеновым Е.В. сформирован и закрыт реестр требований кредиторов Должника, в который включены только требования уполномоченного органа в сумме 4 420 780 рублей 76 копеек, непогашенные в виду отсутствия денежных средств и имущества Должника.

Процедура конкурсного производства вводится в пределах срока, установленного пунктом 2 статьи 124 Закона о банкротстве, на срок, разумно необходимый для завершения конкурсного производства, с учетом объема имущества должника, предположительных сроков его реализации и иных обстоятельств. По истечении установленного срока конкурсное производство может быть продлено в исключительных случаях с целью завершения конкурсного производства по мотивированному ходатайству лица, участвующего в деле.

  Из материалов дела следует, что на состоявшемся 26.04.2011 собрании кредиторов уполномоченным органом принято решение о принятии к сведению отчета конкурсного управляющего и обращении в суд с ходатайством о завершении конкурсного производства.

Довод апелляционной жалобы о возможности возврата в конкурсную массу имущества Должника посредством оспаривания договора дарения           от 14.04.2010 земельного участка площадью 3000 кв.м с кадастровым     номером 35:22:020516:288 Предпринимателя своей несовершеннолетней дочери подлежит отклонению как необоснованный.

Вопреки требованиям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель не доказал наличие реальной возможности пополнения конкурсной массы Должника за счет оспаривания указанной сделки, а также не обосновал вероятность поступления в конкурсную массу имущества, стоимость которого превысит расходы, связанные с продлением процедуры конкурсного производства, выплатой вознаграждения конкурсному управляющему и привлеченным специалистам, а также расходами по обращению в суд с соответствующим иском о признании сделки недействительной.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, на момент завершения конкурсного производства имущества у Должника не имелось.

Кроме того, в силу пункта 11 статьи 142 Закона о банкротстве кредиторы, требования которых не были удовлетворены в полном объеме в ходе конкурсного производства, имеют право требовать обращения взыскания на имущество должника, незаконно полученное третьими лицами, в размере требований, оставшихся не погашенными в деле о банкротстве. В случае отсутствия указанного имущества или по заявлению третьего лица суд вправе удовлетворить требования данных кредиторов путем взыскания соответствующей суммы без обращения взыскания на имущество должника. Указанное требование может быть предъявлено в срок, установленный федеральным законом.

 Поскольку обстоятельства, препятствующие завершению конкурсного производства, отсутствуют, а конкурсным управляющим все мероприятия по завершению процедуры конкурсного производства выполнены, конкурсная масса отсутствует, реальных источников для ее пополнения с целью удовлетворения требований кредиторов не имеется, у суда первой инстанции оснований для отказа в завершении конкурсного производства не имелось.

Всем доводам уполномоченного органа, приведенным в суде первой инстанции и продублированным в апелляционной жалобе, в определении дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда являются законными и обоснованными.

Суд первой инстанции установил, что реальной возможность восстановления платежеспособности Должника и наличие возможности обнаружения имущества Должника для увеличения конкурсной массы не имеется, а дальнейшее продление конкурсного производства приведет к увеличению расходов по делу о банкротстве. При таких обстоятельствах, руководствуясь нормами статей 142, 147, 149 Закона о банкротстве, правомерно вынес судебный акт о завершении в отношении Должника конкурсного производства.

Доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают.

Таким образом, основания для отмены определения от 30.06.2011 по    доводам, приведенным в жалобе, отсутствуют. Нарушений норм  материального и процессуального права, в том числе предусмотренных    частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении ходатайства конкурсного управляющего не установлено. При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба уполномоченного органа удовлетворению не подлежит.

         Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:   

определение Арбитражного суда Вологодской области от 30 июня       2011 года по делу № А13-12404/2010 оставить  без  изменения,  апелляционную  жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Вологодской области – без  удовлетворения.

Председательствующий                                                                   С.В. Козлова

Судьи                                                                                                 О.Н. Виноградов

                                                                                                            О.Г. Писарева