Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2011 по делу n А66-5554/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

05 сентября 2011 года                       г. Вологда                   Дело № А66-5554/2011

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградовой Т.В., судей Пестеревой О.Ю. и                 Тарасовой О.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Федосеевой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления государственной административно-технической инспекции Тверской области на решение Арбитражного суда Тверской области от 08 июля 2011 года по делу № А66-5554/2011 (судья Перкина В.В.),

у с т а н о в и л :

индивидуальный предприниматель Лебедев Дмитрий Михайлович (ОГНИП 304691006200188, Тверская область, г. Калязин; далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к Управлению государственной административно-технической инспекции Тверской области (далее - Управление)  о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 25.04.2011 № 18/16 (с учетом уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Решением Арбитражного суда Тверской области от 08 июля 2011 года требования удовлетворены.

         Управление в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Указывает на отсутствие оснований для признания вменяемого Предпринимателю  правонарушения малозначительным.

Стороны  о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим  дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –                  АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, на основании поступившего к ответчику  обращения общества с ограниченной ответственностью «Жилищное и коммунальное хозяйство»  о не заключении предпринимателем                        Лебедевым Д.М. договора на вывоз твердых бытовых отходов со специализированной организацией должностными лицами Управления в отношении Предпринимателя 11.04.2011 проведена проверка.

В ходе проверки выявлено, что Предприниматель, осуществляя хозяйственную деятельность в виде продажи промышленных товаров, для обеспечения регулярного вывоза мусора не заключил договор со специализированной организацией, имеющей лицензию на осуществление деятельности по сбору, транспортировке, утилизации и обезвреживанию отходов.

По данному факту составлен протокол об административном правонарушении от 21.04.2011 № 18/16.

Административный орган пришел к выводу о нарушении заявителем пункта 1.2.5 Правил в сфере благоустройства г. Калязина, утвержденных решением Совета депутатов городского поселения г.Калязин от 30.06.2006                 № 35 и квалифицировал совершенное Предпринимателем правонарушение по статье 32.1  Закона Тверской области от 14.07.2003 № 46-ЗО «Об административных правонарушениях» (далее - Закон № 46-ЗО).

Постановлением от 25.04.2011 № 18/16 предприниматель  Лебедев Д.М. привлечен к административной ответственности, предусмотренной статьей 32.1 Закона № 46-ЗО, в виде штрафа в размере 20 000 руб.

Заявитель, не согласившись с указанным постановлением, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

  В силу статьи 32.1 Закона № 46-ЗО нарушение установленного органами местного самоуправления муниципальных образований Тверской области порядка сбора, вывоза, утилизации и переработки бытовых и промышленных отходов, если административная ответственность за данные нарушения не предусмотрена статьями 28, 30, 30.1 и 31 настоящего Закона, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

В соответствии с примечанием к статье 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица, если законом не установлено иное.

На основании  пункта 1.2.5 Правил в сфере благоустройства г. Калязина, утвержденных решением Совета депутатов городского поселения г.Калязин от 30.06.2006 № 35, граждане, индивидуальные предприниматели, юридические лица обязаны заключать договоры со специализированной организацией, имеющей лицензию на осуществление деятельности по сбору, транспортировке, утилизации и обезвреживанию отходов.

В протоколе об административном правонарушении от 21.04.2011                           № 18/16 зафиксировано, что Предприниматель, осуществляя хозяйственную деятельность в виде продажи промышленных товаров, для обеспечения регулярного вывоза мусора не заключил договор со специализированной организацией, имеющей лицензию на осуществление деятельности по сбору, транспортировке, утилизации и обезвреживанию отходов.

Арбитражный суд Тверской области посчитал возможным применить статью 2.9 КоАП РФ, освободив заявителя от административной ответственности.

Апелляционная инстанция считает данный вывод обоснованным ввиду следующего.

Статья 2.9 КоАП РФ предусматривает, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Указанная норма является общей и может применяться к любому составу административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, если судья, орган, рассматривающий конкретное дело, признает, что совершенное правонарушение является малозначительным.

Следовательно, применение статьи 2.9 КоАП РФ при рассмотрении дел об административном правонарушении является правом суда.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее - постановление Пленума ВАС РФ № 10) разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Кроме того, согласно абзацу третьему пункта 18.1 названного постановления квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 данного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого предусмотрена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Оценив характер и степень общественной опасности административного правонарушения, допущенного Предпринимателем, апелляционная коллегия считает, что оно не содержит какой-либо угрозы охраняемым общественным отношениям, не причинило существенного вреда интересам граждан, общества и государства.

Суд первой инстанции правомерно принял во внимание характер совершенного правонарушения, отсутствие прямого умысла, ущерба для общества и государства, совершение правонарушения впервые.  

Доказательств пренебрежительного отношения заявителя  к исполнению своих публично-правовых обязанностей в материалы дела не представлено.

Апелляционный суд считает, что в рассматриваемом случае возбуждением дела об административном правонарушении, его рассмотрением и установлением вины лица, его совершившего, достигнуты предупредительные цели административного производства, установленные пунктом 1 статьи  3.1 КоАП РФ. Наложение в данном случае штрафа в сумме 20 000 руб. имеет неоправданно карательный характер.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 17 постановления Пленума ВАС РФ № 10, если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

При таких обстоятельствах  Арбитражный суд Тверской области правомерно удовлетворил требования Предпринимателя.

Дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Оснований для отмены решения суда не имеется. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 08 июля 2011 года по делу № А66-5554/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления государственной административно-технической инспекции Тверской области – без удовлетворения.

Председательствующий

            Т.В. Виноградова

Судьи

            О.Ю. Пестерева

            О.А. Тарасова