Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2011 по делу n А52-1486/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок» (далее - Инструкция № 117-И).

В соответствии с пунктом 1.2 Порядка составления и представления отчетности по форме 0409665 «Отчет о валютных операциях, осуществляемых с оформлением паспорта сделки» (далее - отчет), установленного Указанием № 2332-У, отчет формируется и представляется уполномоченным банком (его филиалом), в котором по контракту резидентом оформлен или переоформлен паспорт сделки, на основании информации, содержащейся в разделах II и III ведомости банковского контроля, приведенной в приложении 3 к Положению № 258-П, и в разделах II и III ведомости банковского контроля, приведенной в приложении 3 к Инструкции № 117-И, а также на основании информации, содержащейся в паспортах сделок.

Отчет представляется ежемесячно, не позднее 17-го рабочего дня месяца, следующего за отчетным, в виде электронного сообщения в форматах, установленных Департаментом финансового мониторинга и валютного контроля Банка России, в территориальное учреждение Банка России, осуществляющее надзор за его деятельностью.

На момент представления в ЦБ РФ отчета за июль и сентябрь 2010 года у банка паспорта сделки имелись необходимые сведения по спорной валютной операции, поскольку справки о подтверждающих документах представлены обществом в банк паспорта сделки 05.08.2010 и 01.10.2010 соответственно (то есть не позднее 17-го рабочего дня августа или октября 2010 года).

Таким образом, совершенное правонарушение не привело к искажению реальной информации о фактически переданных нерезидентом товарах, не нарушило целостность системы валютного контроля и валютного регулирования Российской Федерации, следовательно, не создало существенной угрозы охраняемым законом правоотношениям.

Иных доводов (кроме необходимости формирования отчета о валютных операциях, осуществляемых с оформлением паспорта сделки) в подтверждение причинения существенного вреда общественным отношениям, связанным с обеспечением достоверного учета и отчетности по валютным операциям между резидентами и нерезидентами, территориальным управлением не представлено.

Законодатель предоставил правоприменителю право оценки факторов, характеризующих понятие малозначительности.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив характер и степень общественной опасности административного правонарушения, допущенного обществом, апелляционная коллегия считает, что оно не содержит какой-либо угрозы охраняемым общественным отношениям, не причинило существенного вреда интересам граждан, общества и государства.

Как правильно указано судом первой инстанции, запись о создании общества внесена в Единый государственный реестр юридических лиц 28.04.2010. Все  нарушения допущены в течение короткого  периода времени (июль - сентябрь 2010 года) в рамках исполнения одного и того внешнеэкономического контракта, выявлены административным органом одновременно (акт проверки от 06.05.2011 № 58/060511/4),  периоды просрочки исполнения обязанности по представлению справок о подтверждающих документах по названным ГТД незначительны, что не привело к существенному нарушению общественного порядка в сфере валютного регулирования и валютного контроля.

Апелляционная коллегия также принимает во внимание характер совершенного правонарушения, небольшой срок просрочки непредставления справки в уполномоченный банк, привлечение к административной ответственности впервые, принятие мер по соблюдению законодательства.

Согласно пункту 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10, если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования общества.

Суд всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела, нормы процессуального права соблюдены.

Подателем апелляционной жалобы не приведены доводы, опровергающие решение суда, которое является законным и обоснованным.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения решения суда апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Псковской области от 05 июля 2011 года по делу № А52-1486/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Псковской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Мурахина

Судьи

Н.Н. Осокина

А.В. Потеева