Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2011 по делу n А13-9708/2009. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

05 сентября 2011 года

г. Вологда

      Дело № А13-9708/2009

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Козловой С.В., судей Виноградова О.Н. и         Писаревой О.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Масловой М.А.,

при участии от Карпенко Дмитрия Леонидовича Дудниковой Н.В. по доверенности от 06.12.2010, от общества с ограниченной ответственностью «Деревообрабатывающий завод Дельта Вуд» Щукина Д.В. по доверенности      от 31.12.2010, от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Деревообрабатывающий завод Дельта Вуд» Погосяна Григория Аркадьевича Щукина Д.В. по доверенности от 31.12.2010,                   от Смирнова Евгения Петровича Белоглазовой Е.Н. по доверенности                 от 25.02.2010, от Смирнова Виктора Михайловича Белоглазовой Е.Н. по доверенности от 25.02.2010,

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Карпенко Дмитрия Леонидовича на определение Арбитражного суда Вологодской области от 19 мая 2011 года по делу № А13-9708/2009 (судья Шумкова И.В.),

у с т а н о в и л:

               решением Арбитражного суда Вологодской области от 13.01.2010 общество с ограниченной ответственностью «Деревообрабатывающий завод Дельта Вуд» ОГРН 1033500083957 (далее – Завод, Должник) признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Погосян Григорий Аркадьевич.

Погосян Г.А. и конкурсные кредиторы Должника – Смирнов Евгений Петрович и Смирнов Виктор Михайлович, ссылаясь на статью 61.8 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», обратились в Арбитражный суд Вологодской области с заявлениями, объединенными судом в одно производство для их совместного рассмотрения, о признании недействительным договора перевода долга, заключенного 05.03.2009 Суровым Игорем Николаевичем и Заводом, и применении последствий недействительности сделки в виде двусторонней реституции.

В судебном заседании 19.05.2011 представитель конкурсных кредиторов Смирнова Е.П. и Смирнов В.М. ходатайствовал о назначении экспертизы по определению рыночной стоимости недвижимого имущества Должника, которую просил поручить обществу с ограниченной ответственностью «Агентство недвижимости и оценки «Альтернатива».

Определением от 19.05.2011 назначена судебная экспертиза для выяснения вопроса: какова рыночная стоимость следующих объектов недвижимости:

 - части здания вспомогательных цехов № 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23 общей площадью 1668,2 кв.м, этаж - 1, расположенного по адресу: Вологодская область, город Харовск, улица Каменная, дом 2-а, кадастровый (или условный) номер: 35:12:0:0:2-1229(2), запись регистрации № 35-35-11/006/2005-279;

- части здания вспомогательных цехов № 1, 2, 3,4, 5 общей площадью 284,3 кв.м, этаж - 1, расположенного по адресу: Вологодская область, город Харовск, улица Каменная, дом 2-а, кадастровый (или условный) номер: 35:12:0:0:2-1229(1), запись регистрации № 35-35-11/006/2005-277;

- теплового пункта общей площадью 100,8 кв.м, этажность - 1, расположенного по адресу: Вологодская область, город Харовск, улица Каменная, дом 2-а, кадастровый (или условный) номер: 35:12:0:0:2-1232, запись регистрации № 35-35-11/006/2005-281;

- водопровода протяженностью 307 п.м, состоящий из 307 чугунных труб и 3 смотровых колодцев, расположенного по адресу: Вологодская область, город Харовск, улица Каменная, дом 2-а, кадастровый (или условный) номер: 35:12:0:0:2-1310, запись регистрации № 35-35-11/006/2005-290;

- канализационной сети  протяженностью 477 п.м,  состоящая из 67 керамических и 410 чугунных труб, расположенной по адресу:  Вологодская область, город Харовск, улица Каменная, дом 2-а, кадастровый (или условный) номер: 35:12:0:0:2-1311, запись регистрации № 35-35-11/006/2005-289;

- кабельной линии протяженностью 1,179 км, расположенной по       адресу: Вологодская область, город Харовск, улица Каменная, дом 2-а, кадастровый (или условный) номер: 35:12:0:0:2-1312, запись регистрации         № 35-35-11/006/2005-291;

- части здания вспомогательных цехов - помещения № 6 - 16 общей площадью 531,9 кв.м, расположенного по адресу: город Харовск, улица    Каменная, д.2-а, кадастровый номер 35:12:0:0:2-1229(3), запись регистрации    № 35-35-11/007/2005-11;     

- части здания вспомогательных цехов - помещения № 24 - 34, общей площадью 432,3 кв.м, этажность - 1, расположенного по адресу: город Харовск, улица Каменная, д. 2-а, кадастровый номер 35:12:0:0:2-1299(4), запись регистрации № 35-35-11/007/2005-9;

- одноэтажного здания склада общей площадью 208,3 кв.м, этажность - 1, расположенного по адресу: Вологодская область, город Харовск, улица Каменная, дом 2-а, кадастровый (или условный) номер: 35:12:0:0:2-1230, запись регистрации № 35-35-11/006/2005-283;

- здания материально-технического склада общей площадью 268 кв.м, этажность  -   1, расположенного по адресу: Вологодская область, город Харовск, улица Каменная, дом 2-а, кадастровый    (или    условный)    номер: 35:12:0:0:2-1231,    запись   регистрации   № 35-35-11/006/2005-287;

- тепловой трассы от котельной ХЗТО протяженностью 362 п.м, протяженностью воздушной прокладки на опорах 342 п.м, протяженностью подземной бесканальной прокладки 20 п.м, расположенной по адресу: Вологодская область, город Харовск, улица Каменная, дом 2-а,          кадастровый (или   условный)   номер:    35:12:0:0:2-1309,   запись   регистрации № 35-35-11/006/2005-288;

- двухэтажного кирпичного здания проходной общей площадью          112,4 кв.м, расположенного по адресу: Вологодская область, город Харовск, улица Каменная, дом 2-а, кадастровый    (или   условный)    номер:      35:12:0:0:2-1319,   запись    регистрации   № 35-35-11/006/2005-285;

- одноэтажного кирпичного здания склада ЛВЖ общей площадью        24,9 кв.м, расположенного по адресу: Вологодская область, город           Харовск, улица Каменная, дом 2-а, кадастровый   (или   условный)   номер: 35:12:0:0:2-1320, запись регистрации № 35-35-11/006/2005-284;

- одноэтажного здания склада  общей площадью  613,1   кв.м, расположенного  по  адресу: Вологодская область, город Харовск, улица Каменная, дом 2-а, кадастровый (или условный) номер: 35:12:0:0:2-1321, запись регистрации № 35-35-11/006/2005-280;

- здания компрессорной общей площадью 60,6 кв.м, этажность - 1, расположенного по адресу: Вологодская область, город Харовск, улица Каменная, дом 2-а, кадастровый (или условный) номер: 35:12:0:0:2-1322, запись регистрации № 35-35-11/006/2005-286;

- здания цехов металлообработки общей площадью 2398,9 кв.м, расположенного по адресу Вологодская область, город Харовск, улица Каменная, дом 2-а, кадастровый номер 35:12:0:0:2-1318, запись регистрации     № 35-35-11/006/2005-274.

Проведение экспертизы поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Агентство недвижимости и оценки «Альтернатива» Макаренко Дмитрию Александровичу или Ольшуковой Ольге Валерьевне; установлен срок проведения экспертизы – до 01.08.2011; производство по заявлению конкурсного управляющего Завода и конкурсных кредиторов Смирнова Е.П. и Смирнов В.М. о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности приостановлено до получения заключения экспертизы.

Заключение эксперта, подготовленное в соответствии с определением     от 19.05.2011, представлено в суд 26.07.2011.

Определением от 28.07.2011 производство по заявлению конкурсного управляющего и конкурсных кредиторов Смирнова Е.П. и Смирнов В.М.  возобновлено, судебное заседание назначено на 22.09.2011.

Конкурсный кредитор Должника Карпенко Дмитрий Леонидович с определением от 19.05.2011 не согласился, в апелляционной жалобе, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, просил его отменить и отказать в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы. По мнению подателя жалобы, оснований для назначения экспертизы не имелось, так как в материалы дела конкурсным управляющим и Карпенко Д.Л. представлены никем не оспоренные отчеты об оценке имущества Завода от 01.09.2010, 29.04.2011 и 18.05.2011. Полагает, что судом безосновательно отвергнута заявленная Карпенко Д.Л. кандидатура эксперта-оценщика Панина Андрея Юрьевича. В заседании суда представитель Карпенко Д.Л. поддержал апелляционную жалобу по приведенным в ней доводам.

Должник и конкурсный управляющий с жалобой в части довода о дате, на которую должно было быть оценено имущество, согласились.

Представитель Смирнова Е.П. и Смирнов В.М. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы отклонил, просил обжалуемое определение оставить без изменения.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его разбирательства, представителей в суд не направили, в связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав объяснения представителей Завода, конкурсного управляющего, Карпенко Д.Л., Смирнова Е.П. и Смирнов В.М., проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.

Как указано в части 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В соответствии с частью 4 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение.

При этом возможность обжалования данного определения законом не предусмотрена. Однако, как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 66 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судом при проверке законности определения о приостановлении производства по делу.

Согласно статье 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В данном случае заключение экспертизы является средством доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение для оценки на предмет соответствия законодательству спорного договора перевода долга.

В силу пункта 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы, о чем выносится определение, которое в соответствии со статьей 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может быть обжаловано.

В данном случае суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из конкретных обстоятельств дела, в целях наиболее полного выяснения существенных для дела обстоятельств, связанных с разрешением, в том числе, и специальных вопросов, обоснованно удовлетворил ходатайство представителя конкурсных кредиторов Смирнова Е.П. и Смирнов В.М. о назначении экспертизы и приостановил вследствие этого производство по заявлению о признании спорной сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы в целом сводятся к несогласию с обоснованностью назначения экспертизы и кандидатурой эксперта (экспертной организации). Вместе с тем, обжалуя определение в полном объеме, каких-либо оснований, по которым приостановление производства по заявлению могло бы быть признано незаконным, податель жалобы не привел.

Из материалов дела следует, что производство по делу возобновлено 28.07.2011 и на 22.09.2011 назначено судебное заседание для рассмотрения заявления конкурсного управляющего Завода, конкурсных кредиторов Должника Смирнова Е.П. и Смирнова В.М. о признании спорной сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.

При таких обстоятельствах доводы подателя жалобы об отсутствии оснований для назначения экспертизы не могут быть приняты во внимание, поскольку обжалуемое определение уже не препятствует дальнейшему движению дела.

Поскольку при принятии судебного акта нормы процессуального права судом первой инстанции не нарушены, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по приведенным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 19 мая          2011 года по делу № А13-9708/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Карпенко Дмитрия Леонидовича – без удовлетворения.

Председательствующий                                                                  С.В. Козлова

Судьи                                                                                                 О.Н. Виноградов

                                                                                                          О.Г. Писарева