Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2011 по делу n А05-5560/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

в ходе проверки компьютерного оборудования, поскольку оно используется обществом на основании договора аренды от 01.05.2010 с обществом с ограниченной ответственностью «Резерв» (далее - ООО «Резерв»).

Однако в рамках рассмотрения данных дел не подлежат разрешению споры, связанные с определением законного владельца вещей и документов.

Кроме того, обществом в материалы дела не представлено доказательств того, что указанное оборудование находится в собственности ООО «Резерв».

ООО «Промсервис» также указывает, что не было надлежащим образом извещено о времени и месте вынесения постановления о возбуждении производства по делу об административном правонарушении от 02.06.2011.

Указанный довод подлежит отклонению по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 28.4 КоАП РФ о возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 названного Кодекса.

В соответствии с частями 3, 4 и 5 статьи 28.2 данного Кодекса при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе. Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу. Протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

В силу части 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

С учетом разъяснений пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» и пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» составление протокола об административном правонарушении в отсутствие законного представителя привлекаемого к ответственности юридического лица является существенным нарушением, если это лицо не было надлежащим образом извещено о времени и месте совершения соответствующего процессуального действия.

Как следует из материалов дела, прокурором обществу по почте направлено уведомление о дате и месте составления постановления о возбуждении дела об административном правонарушении. Названное уведомление отправлено по адресу государственной регистрации                              ООО «Промсервис»: 194044, г. Санкт-Петербург, ул. Смолячкова, д.15а, помещение 34Н.

Указанное письмо вернулось прокурору 13.05.2011 с отметкой органа связи «отсутствие по указанному адресу».

На вынесение постановления о возбуждении дела об административном правонарушении представитель общества не явился.

Апелляционная коллегия считает, что прокурор обоснованно направил данное уведомление по адресу, содержащемуся в Едином государственном реестре юридических лиц, поскольку именно по этому адресу находится исполнительный орган общества – генеральный директор, то есть законный представитель ООО «Промсервис».

В указанном реестре сведений о нахождении законного представителя общества по адресу расположения интернет-клуба (г. Архангельск,                             ул. Выучейского, д.16) не имеется.

При этом общество не ссылается на обстоятельства, которые не были исследованы при возбуждении производства по делу об административном правонарушении и могли существенным образом повлиять на вывод суда о наличии в действиях ООО «Промсервис» состава вменяемого правонарушения.

Являются необоснованными и доводы апелляционной жалобы о том, что в уведомлении о вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении имеется только дата и время, а место, куда необходимо прибыть представителю общества, не указано.

Из анализа данного уведомления (л.д. 77) следует, что оно выполнено на официальном бланке, содержащем реквизиты прокуратуры Ломоносовского района г. Архангельска, в том числе и адрес ее места нахождения. В тексте уведомления сообщено, что постановление будет выноситься прокуратурой района, указан телефон прокуратуры и телефон помощника прокурора Распопиной А.В.

Следовательно, из названного уведомления однозначно следует, что представлю общества необходимо явиться по адресу нахождения прокуратуры Ломоносовского района г. Архангельска.

При таких обстоятельствах каких-либо существенных нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности не выявлено.

Поскольку порядок привлечения общества к административной ответственности соблюден, размер штрафа соответствует санкции части 2 статьи 14.1 КоАП РФ, решение о привлечении к административной ответственности вынесено судом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, то суд первой инстанции правомерно привлек ООО «Промсервис» к административной ответственности.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 18 июля                       2011 года по делу № А05-5560/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Промсервис» – без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Н. Осокина

Судьи

Н.В. Мурахина

А.В. Потеева