Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2011 по делу n А05-2329/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

не осуществляющее реальной предпринимательской деятельности и не декларирующее свои налоговые обязанности по сделкам, оформляемым от его имени.

О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ все приведенные налоговым органом доводы и представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, апелляционная инстанция считает, что  налоговая инспекция не доказала, что  главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось в данном случае получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность.

Из материалов дела следует, что ООО «Волна» и ООО «Монтаждизайн»  зарегистрированы в установленном порядке и состоят на налоговом учете.

Не обоснованы доводы налогового органа о том, что ООО «Волна» и ООО «Монтаждизайн» не осуществляли поставку товара в адрес общества, а реальными поставщиками товара в адрес заявителя являются открытое акционерное общество «Приозерная Сельхозтехника», общества с ограниченной ответственностью «Компания «Лесные дали», «Приозерье», «Агрокомплекс Кена», «Плеяда», «ПМК-9», «Триада плюс», «Век», предприниматели Лебедев М.С., Тунь А.Д., Магомедов М.Г., Кут И.В., Кузнецов В.В., Ершов С.А.

Как указано выше, общество предъявило первичные документы, подтверждающие реальность хозяйственных операций с указанными контрагентами по поставке лесопродукции и ее оплате.

Также в материалы дела представлены договоры на поставку лесопродукции, заключенные между ООО «Волна» и ООО «Монтаждизайн» с указанными выше предприятиями и предпринимателями, а также первичные документы, подтверждающие реальность хозяйственных операций между ними (счета-фактуры, товарные накладные формы № ТОРГ-12, накладные,  выписки из книг доходов и расходов).

Согласно выпискам из книг доходов и расходов данных лиц денежные средства, поступившие от общества, отражались в качестве доходов от реализации товаров  ООО «Волна» и ООО «Монтаждизайн».

Также в материалы дела представлены свидетельские показания директоров открытого акционерного общества «Приозерная Сельхозтехника», обществ с ограниченной ответственностью «Компания «Лесные дали», «Агрокомплекс Кена», «ПМК-9», «Век» и предпринимателей Тунь А.Д., Магомедова М.Г., Кута И.В., Кузнецова В.В.

В своих показаниях данные лица подтвердили наличие хозяйственных отношений с ООО «Волна» и ООО «Монтаждизайн» в соответствии с заключенными договорами на  поставку лесопродукции.

Суд апелляционной инстанции не может принять во внимание ссылки налогового органа на отсутствие у контрагента общества управленческого, технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений и транспортных средств.

Налоговой инспекцией не предъявлены в материалы дела доказательства, подтверждающие данные доводы.

Также указанные факты сами по себе не свидетельствуют о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговым органом не представлено доказательств того, что общество знало или должно было знать об указанных обстоятельствах. Кроме того, налоговым органом не установлен факт невозможности аренды указанными контрагентами общества основных средств, производственных активов, складских помещений и транспортных средств.

Помимо того, из имеющейся в материалах дела выписки о движении денежных средств по счету ООО «Волна» следует, что данное общество в спорный период осуществляло хозяйственную деятельность.

Не могут быть приняты во внимание доводы налоговой инспекции  о том, что представленные обществом в подтверждение указанных расходов документы содержат недостоверные, неполные сведения и подписаны неуполномоченным лицом.

Все предъявленные обществом в обоснование понесенных расходов документы составлены по установленной форме и содержат установленные реквизиты.

Несоответствие отдельных данных, указанных в счетах-фактурах, товарных накладных, выставленных ООО «Волна» и ООО «Монтаждизайн»,  условиям заключенных договоров, на которые ссылается налоговый орган,  не опровергает факты реальной поставки обществу указанными контрагентами лесопродукции.

Непредоставление обществом налоговой инспекции в ходе проверки  отгрузочных спецификаций, заявок на организацию перевозок также не опровергает факты реальной поставки заявителю указанными контрагентами леспородукции, подтвержденные первичными документами.

Суд апелляционной инстанции полагает, что проверка иных сведений относительно деятельности и платежеспособности контрагентов выходит за рамки должной степени заботливости и осмотрительности и не может возлагаться на общество.

Полномочия лиц, подписавших счета-фактуры, товарные накладные от имени ООО «Волна» и ООО «Монтаждизайн», подтверждены данными, имеющимися в Едином государственном реестре юридических лиц. Налоговая инспекция не доказала, что общество знало о подписании указанных документов неуполномоченным лицом.

Также инспекцией не доказано, что подписи на названных выше документах выполнены иным не уполномоченным на это лицом.

Кроме того, из заключения экспертов, на которое ссылается налоговая инспекция в обоснование своих доводов, не следует однозначный вывод о том, что подписи от имени Кисилевой Н.А. и Сабурова В.С. в предоставленных заявителем первичных документах и договоре поставки выполнены другим лицом. Эксперты в этих заключениях указали на вероятность выполнения подписи в данных документах другими лицами.

Не могут быть приняты во внимание ссылки налогового органа на то, что все финансово-хозяйственные документы от ООО «Волна» и                             ООО «Монтаждизайн» направлялись в адрес реальных поставщиков с факса общества, а также заявитель получал и направлял в адрес реальных поставщиков лесопродукции первичные документы по их  взаимоотношениям с ООО «Волна» и ООО «Монтаждизайн», поскольку налоговая инспекция не представила доказательства, подтверждающие данные факты.

Помимо того факт направления в адрес контрагентов ООО «Волна» и   ООО «Монтаждизайн» и получения от них отдельных документов по поставкам лесопродукции не может опровергать факт реальных хозяйственных отношений общества со своими контрагентами, а также реальных хозяйственных отношений последних со своими поставщиками, которые подтверждены первичными документами.

Доказательств того, что все документы от имени ООО «Волна» и                     ООО «Монтаждизайн» оформлялись обществом налоговым органом, не представлено и в ходе проверки не установлено.

Доводы налоговой инспекции о том, что осуществление операций по реализации лесопродукции ООО «Волна» и ООО «Монтаждизайн» в адрес общества не соответствует обусловленным разумным экономическим и деловым целям, не могут быть приняты во внимание, поскольку общество не может отвечать за действия своих поставщиков, а также за осуществление ими хозяйственной деятельности.

Налоговым органом не доказано, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком при взаимоотношениях со своими контрагентами, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы налоговой инспекции и отмены решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 17 июня                        2011 года по делу № А05-2329/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу – без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Н. Осокина

Судьи

Н.В. Мурахина

А.В. Потеева