Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2011 по делу n А13-18980/2009. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

разрешению № RU35327000-113 от 31.12.2009 жилой дом (3 и 4 блок секции) по адресу: г.Вологда, ул. Ленинградская, 148, введен в эксплуатацию (т.1, л.132).

В соответствии с пунктом 1 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации.

Несмотря на вышеуказанные акты и разрешения, для проверки обоснованности заявленных ответчиком доводов Арбитражный суд Вологодской области определением от 27.05.2010 назначил по делу строительно-техническую экспертизу.

Согласно представленному в суд экспертному заключению по позициям 1,2,12,28 объем работ, выполненных Подрядчиком, экспертам не представляется возможным проверить, но эксперты считают, что данный объем работ выполнен ООО «Сантехстрой», так в материалах дела № А13-18980/2009 присутствует перечень актов на скрытые работы. По позициям                            № 3,4,5,6,9,8,10,11,13,17,18,25,26,27 объем работ, выполненных Подрядчиком, занижен. По позициям 7,19,20,21,22,23,24,30-32 объем работ, выполненных Подрядчиком, завышен. По позициям 14-16, 29 объем работ выполнен Подрядчиком полностью. Монтаж внутренних санитарно-технических систем выполнен согласно требований проекта 7/2005-ВК1 и СНиП 3.05.01-85 «Внутренние санитарно-технические системы», но имеются отступления в части проектных данных, вместе с тем эксперты считают, что отступления от требований положений проекта в пунктах 1-5 (т.3, л.42) не нарушают требований СНиП 3.05.01-85 «Внутренние санитарно-технические системы» и иных действующих нормативных актов. Кроме того, по результатам визуального и инструментального осмотра при монтаже внутренних санитарно-технических систем выявлены нарушения (т.3, л.43). Сметная стоимость по устранению последствий некачественного выполнения работ по монтажу инженерных систем с установкой санитарно-технического оборудования по результатам визуального и инструментального осмотра составляет 66 460 руб. 38 коп.  

Истец согласился с выводами экспертного заключения, в связи с чем заявил об уменьшении размера исковых требований в части взыскания суммы основного долга до  933 543 руб. 62 коп.

Ответчик на вопрос суда апелляционной инстанции пояснил, что  с перечнем определенных экспертом недостатков согласен, однако полагает, что стоимость их устранения значительно выше.

Согласно статье 82 АПК РФ заключение эксперта является одним из видов доказательств по делу в случае рассмотрения в арбитражном суде вопросов, требующих специальных познаний.

Нормой части первой статьи 307 Уголовного кодекса Российской Федерации установлена уголовная ответственность эксперта за дачу заведомо ложного заключения.

Согласно части 2 статьи 86 АПК РФ в заключении эксперта должны быть отражены записи о предупреждении эксперта в соответствии с законодательством Российской Федерации об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

По смыслу цитированных норм для целей оценки заключения эксперта как надлежащего доказательства правовое значение имеет факт наличия в материалах дела документа, свидетельствующего о предупреждении эксперта об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что эксперты Кабанов Е.А. и Абанин С.Н. были предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации (т.3, л.1).

В процессе допроса экспертов судом первой инстанции наличие в заключении недостоверных сведений либо противоречивых сведений не установлено.

Допущенные отступления от проектной документации, указанные в экспертном заключении, относятся к мелким и не влияют на безопасность объекта. Поскольку неустранимые недостатки в выполненных работах, которые в силу пункта 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации могли бы явиться основанием для освобождения ответчика от оплаты данных работ, отсутствуют, иск подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым обратить внимание на то, что требование ЗАО «Горстройзаказчик» к            ООО «Сантехстрой» о возложении на последнего обязанности по производству монтажа внутренних санитарно-технических систем на объекте «8-13 этажный жилой дом со встроенно-пристроенными помещениями № 1 по генплану по ул.Ленинградская в г.Вологде» - 3, 4 секции в соответствии с проектной документацией, а именно: установке санитарно-технических приборов в раздельных узлах в соответствии с проектом 7/2005-ВК1; переносу трубчатого радиатора (полотенцесушителя) санузлов на перегородку между ванной и коридором; приведению в соответствие с проектной документацией высотных отметок трубопроводов систем холодного и горячего водоснабжения; приведению в соответствие с проектной документацией обвязки внутриквартирных узлов учета количества потребляемой холодной и горячей воды; установке проектных водосчетчиков СКВ-2/10, СКВГ-90-2/10 водосчетчиков «Берегун» и «СВК» -  в настоящий момент является предметом отдельного судебного разбирательства в рамках дела № А13-5130/2011.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб., в обоснование которого представлены следующие документы: договор об оказании юридических услуг от 15.12.2009, заключенный с обществом с ограниченной ответственностью «Факел», квитанция к приходному кассовому ордеру от 15.12.2009 на сумму 20 000 руб. (т. 1, л. 94-95).

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Арбитражный апелляционный суд, исходя из разумности понесенных истцом судебных расходов при рассмотрении настоящего дела в арбитражном суде с учетом объема материалов дела, сложности спора и количества судебных заседаний, не находит оснований для отказа во взыскании судебных издержек в сумме 20 000 руб.

При указанных обстоятельствах иск заявлен обоснованно и подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате судебной экспертизы подлежат распределению между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям - в размере 27 341 руб. 59 коп. (с учетом внесения денежных средств на депозитный счет суда в размере 10 000 руб. - платежное поручение от 20.04.2010 № 811) с отнесением на ответчика и 12 658 руб. 61 коп. с отнесением на истца.

Истцу при подаче иска была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, в связи с чем государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда  Вологодской области от 31 мая 2011 года по делу № А13-18980/2009 отменить.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Горстройзаказчик» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сантехстрой» задолженность за выполненные работы в размере 933 543 руб. 62 коп., в возмещение расходов на оплату услуг представителя 20 000 руб., в возмещение расходов по оплате экспертизы 27 341 руб. 59 коп.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Горстройзаказчик» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 22 130 руб.    98 коп.

Председательствующий

    А.Н. Шадрина

Судьи                                                              

    Е.В. Носач

    О.Г. Писарева