Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2011 по делу n А05-1910/2010. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

05 сентября 2011 года

г. Вологда

    Дело № А05-1910/2010  

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 сентября 2011 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Козловой С.В. и                       Писаревой О.Г. при ведении протокола секретарём судебного заседания                        Берая Т.Г.,

 при участии от  открытого акционерного общества «Северное речное пароходство» Мякишева А.В. по доверенности от 11.01.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы открытого акционерного общества «Лимендский судостроительно-судоремонтный завод» и конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Лимендский судостроительно-судоремонтный завод» Сотникова Вячеслава Васильевича на определение Арбитражного суда Архангельской области от 07 июля 2011 года по делу № А05-1910/2010 (судья Липонина М.В.),

у с т а н о в и л:

решением Арбитражного суда Архангельской области от 29.10.2010 открытое акционерное общество «Лимендский судостроительно-судоремонтный завод» (далее – ОАО «ЛССРЗ», должник) признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден Сотников Вячеслав Васильевич.

Конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными соглашений о зачете взаимных требований: 01.10.2009 № 19-14 от на сумму 1 096 848 руб. 84 коп.,                   от 02.11.2009 № 19-15 на сумму 3 922 103 руб. 24 коп., от 28.12.2009   № 19-19 на сумму 722 160 руб., от 28.12.2009 № 19-19 на сумму 772 160 руб.,  от 29.12.2009 № 19-20 на сумму 559 665 руб. 04 коп., заключенных ОАО «ЛССРЗ» и открытым акционерным обществом «Северное речное пароходство» (далее – ОАО «СРП»), и применении последствий их недействительности в виде признания права требования должника к ответчику в общем размере                   6 300 777 руб. 12 коп.

Определением суда от 22.06.2011 года требование о признании недействительным соглашения о зачете от 28.12.2009 № 19-19 на сумму         772 160 руб. выделено в отдельное производство.

Определением от 07.07.2011 в удовлетворении  заявленных требований о признании недействительным соглашения № 19-19 и применении последствий его недействительности отказано.

ОАО «ЛССРЗ» и конкурсный управляющий ОАО «ЛССРЗ»         Сотников В.В. с определением суда не согласились, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неполным исследованием обстоятельств дела, в апелляционных жалобах просят его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование апелляционной жалобы привели аргументы, аналогичные по смыслу и содержанию доводам, приведенным суду первой инстанции. По мнению подателей жалоб, оспариваемое соглашение является недействительным в силу положений пункта 2 статьи 61.2, абзаца 3 пункта 1 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) (далее – Закон о банкротстве).

В судебном заседании представитель ОАО «СРП» отклонил доводы апелляционных жалоб по основаниям, изложенным в отзыве, просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобы не подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 19.10.2009 между ОАО «СРП» и ОАО «ЛССРЗ» заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым ОАО «СРП» (продавец) продает, а покупатель (ОАО «ЛССРЗ») приобретает кормовую и носовую секции корпуса т/х «Каргополь» весом 130 т. Сторонами подписан акт приема-передачи           от 21.10.2009.

Согласно акту от 05.11.2009 № Рп028 ОАО «СРП» оказало                  ОАО «ЛССРЗ» услуги по буксировке корпуса судна «Райвен-26 по маршруту Котлас-Архангельск-Котлас. Акт подписан обеими сторонами.

В то же время, между сторонами также заключен генеральный договор  от 20.01.2004, в соответствии с которым заказчик (ОАО «СРП») поручает, а подрядчик (ОАО «ЛССРЗ») принимает на ремонт и слипование суда и погрузочно-разгрузочную технику, изготовляет узлы и детали. Стоимость выполненных работ и оказанных услуг определяется ремонтной ведомостью и сметой.

Во исполнение обязательств по данному договору ОАО «ЛССРЗ» выполнял работы и оказывал ОАО «СРП» услуги, выставляя для их оплаты счета-фактуры.

Впоследствии, 28.12.2009 сторонами заключено соглашение № 19-19 о зачете взаимных требований, в соответствии с которым погашается задолженность ОАО «ЛССРЗ» перед ОАО «СРП» по счетам-фактурам, указанным в соглашении и в то же время считаются погашенными обязательства ОАО «СРП» перед ОАО «ЛССРЗ» в той же сумме по оплате товаров, работ, услуг по счетам-фактурам, перечисленным в соглашении.

Полагая, что указанное соглашение является недействительной сделкой в силу положений пункта 2 статьи 61.2, а также абзаца 3 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Проанализировав представленные сторонами доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 61.2, 61.3, 61.9 Закона о банкротстве, а также правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010  № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», суд первой инстанции, обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований, поскольку конкурсный управляющий, вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил доказательства наличия совокупности обстоятельств для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Доводы апеллянтов о наличии оснований для признания сделки недействительной в соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, приведенные суду первой инстанции и продублированные в апелляционной жалобе, также правомерно отклонены Арбитражным судом Архангельской области, поскольку из содержания данной нормы следует, что основанием для её применения является изменение очередности удовлетворения требований, а не фактическое удовлетворение таких требований. Указанная норма направлена на предотвращение совершения таких сделок, которые, сохраняя само обязательство, меняли его правовую природу таких образом, что в силу норм Закона о банкротстве оно подлежало бы удовлетворению в первоочередном порядке по отношению к первоначально существовавшему обязательству. Если же в результате совершения сделки, обязательство прекращается, то данное основание недействительности сделки не применимо.

Аргументы апеллянтов об обратном отклоняются апелляционной коллегией как основанные на неверном толковании приведенных норм права.

Кроме того, подлежит отклонению аргумент ОАО «ЛССРЗ» о нарушении судом первой инстанции пункта 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду следующего.

В соответствии с данной нормой права признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств. Вместе с тем, суд первой инстанции правомерно указал на непринятие признания иска должником, поскольку в противном случае имела бы место возможность нарушения прав и законных интересов ОАО «СРП».

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, которые опровергали бы выводы суда первой инстанции и позволили бы отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционных жалобах не содержится.

Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:   

определение Арбитражного суда Архангельской области от 07 июля   2011 года по делу № А05-1910/2010 оставить без изменения, апелляционные жалобы открытого акционерного общества «Лимендский судостроительно-судоремонтный завод» и конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Лимендский судостроительно-судоремонтный завод» Сотникова Вячеслава Васильевича – без удовлетворения.

Председательствующий                                                                  О.Н. Виноградов                        

Судьи                                                                                                  С.В. Козлова

                                                                                                             О.Г. Писарева