Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2011 по делу n А05-6091/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

06 сентября 2011 года                         г. Вологда                 Дело № А05-6091/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 сентября 2011 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Пестеревой О.Ю., судей Виноградовой Т.В. и                     Тарасовой О.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания                      Лущик Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «В и А» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 14 июля 2011 года  по делу № А05-6091/2011 (судья Бекарова Е.И.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «В и А»                                   (ОГРН 1062901053930, далее – ООО «В и А», общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Архангельской области (далее – управление, управление Роспотребнадзора, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 02.06.2011 № 339/2011 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.2 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено Федеральное государственное учреждение здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Архангельской области» (далее – ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Архангельской области»).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 14 июля                  2011 года  по делу № А05-6091/2011 в удовлетворении требований общества отказано.

ООО «В и А» с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить и принять новый судебный акт. В обоснование своей позиции ссылается на то, что состав правонарушения не доказан; неправомерно не принято во внимание экспертное заключение от 09.06.2006 № 768/603.

Управление в отзыве с доводами жалобы не согласилось, считает решение суда законным и обоснованным.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, поэтому разбирательство по делу произведено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, заместитель прокурора Октябрьского района г. Архангельска направил в адрес управления Роспотребнадзора требование  от 03.03.2011 № 452т-204 о проведении проверки в том числе в отношении ООО «В и А» по факту нарушения требований законодательства, ограничивающего продажу табачных изделий на расстоянии менее ста метров от образовательных учреждений.

В ходе проверочных мероприятий установлено, что в принадлежащем обществу магазине «Продовольственный», расположенном по адресу:                           г. Архангельск, ул. Суворова, д. 11, реализуются табачные изделия на расстоянии менее 100 м от границ территории муниципального дошкольного образовательного учреждения «Детский сад комбинированного типа № 159 «Золотая рыбка» (далее – детский сад «Золотая рыбка») (г. Архангельск,                     пр. Ломоносова, д. 283), чем нарушаются требования  пункта 5 статьи 3 Федерального закона от 10.07.2001 № 87-ФЗ «Об ограничении курения табака» (далее – Закон № 87-ФЗ).

По результатам проверки определением от 25.03.2011 № 97 в отношении ООО «В и А» возбуждено дело об административном правонарушении, назначено проведение административного расследования.

Определением от 25.03.2011 № 97-истр/2011 управление истребовало у общества в порядке статьи 26.10 КоАП РФ документацию, необходимую для производства по делу об административном правонарушении.

Определением от 20.04.2011 административный орган назначил проведение экспертизы по делу об административном правонарушении с целью установления расстояния от границы детского сада «Золотая рыбка» до магазина «Продовольственный».

Производство экспертизы поручено ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Архангельской области».

В связи с необходимостью проведения экспертизы в рамках административного расследования определением от 22.04.2011 № 97 срок проведения административного расследования продлен до 23.05.2011.

 Согласно экспертному заключению от 27.04.2011 № 285/402 кратчайшее расстояние от границы территории детского сада «Золотая рыбка» до магазина «Продовольственный» ООО «В и А» составляет 42,5 метра.

По итогам административного расследования составлен протокол от 10.05.2011 об административном правонарушении.

Рассмотрев материалы административного дела, заместитель руководителя управления Роспотребнадзора вынес постановление от 02.06.2011 № 339/2011, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.2 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

ООО «В и А» с названным постановлением не согласилось и обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

В соответствии со статьей 14.2 КоАП РФ незаконная продажа товаров (иных вещей), свободная реализация которых запрещена или ограничена законодательством, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения или без таковой.

Из содержания пункта 5 статьи 3 Закона № 87-ФЗ следует, что запрещается розничная продажа табачных изделий в организациях здравоохранения, организациях культуры, физкультурно-спортивных организациях и на территориях и в помещениях образовательных организаций, а также на расстоянии менее чем сто метров от границ территорий образовательных организаций.

Таким образом, вышеуказанный Закон направлен на ограничение доступности табачных изделий для детей и подростков и обращает внимание на торговые точки, реализующие табачные изделия, находящиеся в непосредственной близости от общеобразовательных учреждений.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными данным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Протоколом от 10.05.2011 об административном правонарушении, товарными накладными от 22.03.2011, 23.03.2011, товарными ценниками на сигареты подтверждается, что на момент проведения проверки в магазине, принадлежащем ООО «В и А», на реализации находились табачные изделия. Данный факт обществом не оспаривается.

Податель жалобы указывает на то, что в своей предпринимательской деятельности он руководствовался экспертным заключением ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Архангельской области» от 09.06.2006 № 786/603.

Апелляционная инстанция отмечает, что названное экспертное заключение выдано на соответствие осуществляемого обществом вида деятельности (розничная торговля) требованиям Санитарно-эпидемиологических правил «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов. СП 2.3.6.1066-01», утвержденных Главным государственным санитарным врачом Российской Федерации от 06.09.2001 (далее -                     СП 2.3.6.1066-01).

В соответствии с пунктом 1.1 СП 2.3.6.1066-01 санитарно-эпидемиологические правила разработаны с целью предотвращения возникновения и распространения инфекционных и неинфекционных заболеваний (отравлений) среди населения Российской Федерации и определяют санитарно-эпидемиологические требования к размещению, устройству, планировке, санитарно-техническому состоянию, содержанию организаций торговли продовольственным сырьем и пищевыми продуктами, условиям транспортировки, приемки, хранения, переработки, реализации продовольственного сырья и пищевых продуктов, а также к условиям труда.

Таким образом, при выдаче экспертного заключения не оценивалось соответствие вида деятельности, осуществляемого обществом, требованиям Закона № 87-ФЗ.

Кроме того, названное заключение эксперта датировано 2006 годом, следовательно, на момент совершения вмененного обществу правонарушения обстоятельства, исследованные экспертом, могли измениться.

Сведений о том, что эксперту разъяснялись права и обязанности, а также то, что он предупреждался об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не имеется.

Общество в жалобе ссылается на письмо Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 03.06.2005                      № 0100/4244-05-32 «О надзоре за реализацией табачных изделий», в соответствии с которым при определении 100-метровой зоны от границ территорий образовательных организаций следует руководствоваться кадастровым планом.

Следует отметить, что данное письмо не является нормативным правовым актом, носит рекомендательный характер.

Закон № 87-ФЗ не закрепляет порядка определения спорного расстояния и не устанавливает обязанность подтверждения факта продажи табачных изделий на расстоянии менее чем сто метров от территорий соответствующих организаций именно кадастровыми планами земельных участков.

Поскольку Законом № 87-ФЗ установлен запрет на розничную продажу табачных изделий на расстоянии менее ста метров от границ территории образовательных учреждений, однако не закреплен порядок определения указанного расстояния, необходимо исходить из буквального толкования используемого в Законе термина «расстояние», то есть пространства между территорией границы образовательного учреждения и торговой точкой по кратчайшему пути (по прямой линии).

При составлении экспертного заключения от 27.04.2011 № 285/402 ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Архангельской области» исследован плановый материал Департамента градостроительства мэрии г. Архангельска с указанием границ земельных участков в масштабе М 1:500.

Согласно названному плану расстояние от границы территории детского сада «Золотая рыбка» до магазина «Продовольственный», принадлежащего ООО «В и А», составляет 42,5 метра.

Указанный документ является достаточным доказательством для определения спорного расстояния.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что общество приняло все зависящие от него меры по соблюдению установленных законодательством норм.

Какие-либо неустранимые сомнения в виновности ООО «В и А» отсутствуют.

Таким образом, наличие события и всех элементов состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.2 КоАП РФ, а также вина общества в его совершении доказаны.

Учитывая вышеизложенное, решение суда является законным и обоснованным, оснований для изменения или его отмены, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, не имеется.

Поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, госпошлина в федеральный бюджет не уплачивается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 14 июля                   2011 года  по делу № А05-6091/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «В и А» – без удовлетворения.

Председательствующий

О.Ю. Пестерева

Судьи

Т.В. Виноградова

О.А. Тарасова