Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2011 по делу n А13-13316/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

06 сентября 2011 года

г. Вологда

Дело № А13-13316/2010

         Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2011 года.

         Полный текст постановления изготовлен 06 сентября 2011 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Моисеевой И.Н. и                           Смирнова В.И. при ведении протокола секретарём судебного заседания                   Масловой М.А.,

при участии от истца Мещерской О.Л. по доверенности от 02.08.2011, Петровой Н.А. по доверенности от 01.09.2011, от ответчика Кургановой О.М. по доверенности от 11.01.2011 № 12-29/02,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Вологдазернопродукт» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 06 июня 2011 года по делу                               № А13-13316/2010 (судья Степанова Т.П.),

у с т а н о в и л:

закрытое акционерное общество «Вологдазернопродукт» (ОГРН 1023500896869, далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Вологодской области (ОГРН 1053500030363, далее - Управление) о возмещении 657 720  руб. 00 коп. материального ущерба, возникшего в результате списания жмыха подсолнечного в связи с истечением срока его хранения по причине отсутствия разрешения на его реализацию.

Впоследствии истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уменьшил размер исковых требований до 408 465 руб. 00 коп. Уточнение размера исковых требований судом принято.

Решением суда от 06 июня 2011 года в удовлетворении исковых требований отказано. Обществу из федерального бюджета возвращено         6122 руб. государственной пошлины.

Общество с судебным решением не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новое решение. По мнению подателя жалобы, ветеринарные свидетельства, в сопровождении которых в адрес истца                     прибыл жмых подсолнечный, юридически являются действительными.                Судом не дана оценка тому, что при наличии действительных ветеринарных свидетельств разрешение на реализацию товара не выдавалось, что является нарушением Правил организации работы по выдаче ветеринарных сопроводительных документов, утверждённых приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 16.11.2006 № 422 (далее - Правила № 422). Судом не принято во внимание то, что по истечении пяти              дней решение об использовании груза Управлением не выдавалось. Судом не указано, какие именно характеристики (показатели) груза не смогли                    установить сотрудники Управления, не приведено нормативного акта,                      согласно которому идентифицировать груз можно только на основании ветеринарных свидетельств, не указано понятие идентификации и процедура её проведения. О существовании акта от 23.09.2010 Общество не уведомлялось. Осмотр жмыха с 16.09.2010 по 24.09.2010 не имел смысла, так как срок                             его хранения 09.09.2010 истёк. В дополнении к апелляционной жалобе указывает, что судом не приводится обоснование того, что установленный в предписаниях № 10 и 12 срок (30 дней) был реальным для                                исполнения требований данных предписаний, не указано на основании                      каких норм, нормативов этот срок устанавливается, не приводится                         ссылки на нормативный акт, устанавливающий повторный осмотр груза,                       так как законодательством предусмотрен осмотр груза только при погрузке, выгрузке и в пунктах перегрузки. Судом не дана оценка тому, что Управлением произвольно расширен перечень нарушений, который является основанием                   для признания ветеринарного свидетельства недействительным. Не согласно с выводом суда о том, что истцом не представлено доказательств того, что именно действиями ответчика нарушено право истца. Указывает, что предписания № 10 и 12, выданные Управлением, привели к уничтожению всей партии доброкачественного товара.

Представители Общества в судебном заседании апелляционной инстанции доводы жалобы и дополнений к ней поддержали, просили их удовлетворить.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании отклонили приведённые в жалобе и дополнениях к ней доводы, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную                    жалобу – без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается в материалах дела, 15.06.2010 и 16.06.2010 Управлением проведены досмотры жмыха подсолнечного, поступившего в адрес Общества из Воронежской области (станция Народная Юго-Восточной железной дороги (далее – ЮВЖД)) в вагонах № 24493165 (транспортная накладная от 09.06.2010 ЭК 065555) и № 22239958 (транспортная накладная от 11.06.2010    ЭК 142317) в сопровождении ветеринарных свидетельств от 09.06.2010 серии 236 № 0066874 и от 11.06.2010 серии 236 № 0666880.

Указанные ветеринарные свидетельства были признаны недействительными по причине неверного указания в свидетельствах наименования получателя и  несоответствия веса груза весу, указанному в транспортной железнодорожной накладной.

Обществу выданы предписания от 15.06.2010 № 10 и от 16.06.2010 № 12 об устранении нарушений требований ветеринарного законодательства.

В указанных документах Обществу предписывалось в течение 30 дней представить оригиналы ветеринарных свидетельств и хранить жмых подсолнечный изолированно в складах № 2 и № 18, находящихся на территории Общества по адресу: г. Вологда, ул. Луначарского, д. 2, до представления документов.

Истец, ссылаясь на то, что ветеринарные свидетельства, в сопровождении которых в его адрес прибыл жмых подсолнечный, необоснованно признаны Управлением недействительными, в связи с чем не разрешён выпуск указанной продукции, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Из статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –                     ГК РФ) следует, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательства, вину нарушителя, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками и размер требуемых убытков.

В статье 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проанализировав представленные сторонами доказательства в соответствии со статьёй 71 АПК РФ, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о недоказанности Обществом состава правонарушения, необходимого для возложения ответственности на ответчика согласно статье 15 ГК РФ, при этом правомерно исходил из следующего.

В пунктах 3.1, 3.2 и 3.3 Правил № 422 установлены требования к оформлению ветеринарных сопроводительных документов.

Согласно пункту 3.4 Правил № 422 ветеринарные сопроводительные документы, не соответствующие требованиям пунктов 3.1, 3.2 и 3.3 настоящих Правил, а также заполненные разными чернилами, почерками, имеющие исправления, неясный оттиск печати, без печати, без подписи, без полного наименования должности, без указания фамилии, инициалов специалиста, подписавшего ветеринарный сопроводительный документ, без указания всех требуемых сведений, в том числе даты их выдачи, а также копии документов считаются недействительными.

В силу пункта 3.5 Правил № 422 груз без ветеринарных сопроводительных документов или сопровождаемый ветеринарным сопроводительным документом, признанным недействительным в соответствии с требованием пункта 3.4, не подлежит приёму для переработки и реализации, но принимается для изолированного хранения до предъявления ветеринарных сопроводительных документов. В случае непредставления в пятидневный срок ветеринарных сопроводительных документов на указанный груз решение о его использовании принимается в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в области ветеринарии.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Вологодской области от 26.10.2010 по делу № А13-8717/2010 установлено, что государственным инспектором отдела государственного ветеринарного надзора на Государственной границе Российской Федерации и транспорте Управления Нечаевой А.А. 15.06.2010 и 16.06.2010 проведены ветеринарно-санитарные досмотры жмыха подсолнечного, поступившего из Воронежской области (станция Народная ЮВЖД) в вагонах № 24493165 (транспортная накладная от 09.06.2010 ЭК 065555) и № 22239958 (транспортная накладная от 11.06.2010                     ЭК 142317) по ветеринарным свидетельствам формы № 3 серии 236 № 0066874 и серии 236 № 0066880.

В ходе досмотров указанные ветеринарные свидетельства признаны недействительными на основании пункта 3.4 Правил № 422 в связи с тем, что:

- в ветеринарном свидетельстве формы № 3 серии 236 № 0066874 неправильно указано наименование получателя груза в графе «и направляется в»;

- в ветеринарном свидетельстве формы № 3 серии 236 № 0066880 вес груза указан меньше, чем в товарной накладной ЭК 142317 на 3,45 т, неправильно указано наименование получателя груза в графе «и направляется в».

Из данного решения суда следует, что отсутствие указанных сведений не позволяет идентифицировать поступивший груз в соответствии с представленными ветеринарными сопроводительными документами; действия Управления по признанию данных ветеринарных свидетельств недействительными соответствуют требованиям законодательства.

Предписаниями от 15.06.2010 № 10 и от 16.06.2010 № 12 Управление обязало Общество выполнить следующие действия:

1. Предоставить оригинал ветеринарного свидетельства (срок выполнения - 30 дней).

2. Груз хранить изолированно на складах безтарного хранения № 2, 18 на территории Общества, расположенного по адресу: г. Вологда,                           ул. Луначарского, д. 2 (срок выполнения - до предоставления оригинала ветеринарного свидетельства).

Управление выдало предписания № 10 и 12 приведённого содержания на законных основаниях.

Названным выше решением суда Обществу отказано в признании означенных предписаний недействительными. В данном судебном акте отмечено, что с учётом признания спорных ветеринарных свидетельств недействительными груз (жмых подсолнечный) не подлежит приёму для переработки и реализации, но принимается для изолированного хранения до предъявления ветеринарных сопроводительных документов; после досмотра жмых подсолнечный мог быть помещен на склады безтарного хранения № 2 и 18.

Суд первой инстанции, принимая во внимание положения части 2                      статьи 69 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда                                   по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица,              правомерно указал, что означенное выше решение суда имеет преюдициальное значение в части изложенных обстоятельств для рассмотрения настоящего дела.

Впоследствии Обществом представлены на спорный жмых ветеринарные свидетельства серии от 21.07.2010 236 № 0079984 и от 21.07.2010 серии 236                   № 0079983.

Суд первой инстанции учитывая, что эти ветеринарные свидетельства выданы на жмых подсолнечный в количестве 122,2 т, отправленный по товарно-транспортным накладным от 21.07.2010, тогда как спорная                           партия жмыха поступила по накладным от 09.06.2010 и от 11.06.2010, обоснованно отметил, что Управление правомерно не выдало разрешения на выпуск упомянутого груза, поскольку отражённая в свидетельствах информация не соответствует фактическим данным в накладных на партию жмыха.

Утверждённая приложением № 3 к Правилам № 422 форма № 3 ветеринарного свидетельства предусматривает указание наименования, номера и даты выдачи товаротранспортного документа.

Таким образом, отражение точной даты товаротранспортной накладной является сведением, обязательным для указания в ветеринарном свидетельстве. В случае отсутствия данного сведения или неверного его указания ветеринарное свидетельство не может быть признано действительным.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что Общество не исполнило требования пунктов 1 предписаний от 16.06.2010 № 12 и от 15.06.2010 № 15, поскольку не представило в установленный срок надлежащих ветеринарных свидетельств на партию жмыха.

В дальнейшем, а именно 15.09.2010, Обществом предъявлены Управлению ветеринарные свидетельства от 09.06.2010 серии 236 № 0080000 и от 11.06.2010 серии 236 № 0080001.

Факт предъявления Управлению свидетельств в указанную дату Обществом в апелляционной жалобе не оспаривается.

Согласно пункту 7.2 ГОСТ 80-96 «Жмых подсолнечный. Технические условия» срок хранения жмыха подсолнечного - 3 месяца.

В соответствии с удостоверением качества и безопасности на жмых от 09.06.2010 № 000282 датами выработки жмыха, поступившего в вагоне                                 № 24493165, являются даты с 01.06.2010 по 08.06.2010; в соответствии с удостоверением качества и безопасности на жмых от 10.06.2010 № 000286 датами выработки жмыха, поступившего в вагоне № 22239958, являются даты с 04.06.2010 по 09.06.2010.

Исходя из этого судом правомерно установлено, что ветеринарные свидетельства переданы Обществом Управлению по истечении срока хранения жмыха.

Сопроводительным письмом от 24.09.2010 вышеуказанные ветеринарные свидетельства возвращены Управлением Обществу по причине непредставления к осмотру жмыха подсолнечного в период с 16 сентября по 24 сентября 2010 года.

Материалами дела подтверждается, что в целях осмотра спорной партии жмыха подсолнечного Управление направило в адрес Общества телефонограмму от 23.09.2010 № 48, факсограмму от 23.09.2010 № 47 о проведении осмотра