Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2011 по делу n А05-3680/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

06 сентября 2011 года

г. Вологда

Дело № А05-3680/2011

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Моисеевой И.Н. и Смирнова В.И.

при ведении протокола без применения аудиозаписи секретарём судебного заседания  Воеводиной О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СП-Бетон» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 27 июня 2011 года по делу                   № А05-3680/2011 (судья Никитин С.Н.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «СП-Бетон» (ОГРН 1062901069329) (далее – ООО «СП-Бетон») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «ТЕТА» (ОГРН 1056312002768) (далее – ООО СК «ТЕТА») и обществу с ограниченной ответственностью «ГРАУНД» (ОГРН 1022900537660) (далее – ООО «ГРАУНД») о взыскании солидарно 41 306 руб. 50 коп. задолженности по договору поставки товарного бетона (раствора) от 01.09.2008 № 0109-П  и  4130 руб. 65 коп. пеней за просрочку оплаты.

В судебном заседании 22.06.2011 истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) отказался от взыскания с ответчиков 4130 руб. 65 коп. пени.

Решением суда от 27 июня 2011 года производство по делу в части взыскания 4130 руб. 65 коп. пени прекращено, в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности отказано.

ООО «СП-Бетон» с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд. Считает, что суд необоснованно пришел к выводу о недоказанности истцом факта поставки и доставки бетона. Указывает, что поставка бетона подтверждается товарно-транспортными накладными и талоном заказчика к путевому листу, копии которых приложены истцом к апелляционной жалобе.

ООО «СП-Бетон», ООО СК «ТЕТА» и ООО «ГРАУНД» о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба подлежит рассмотрению в отсутствие их представителей в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу                           ООО «СП-Бетон» – не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 01.09.2008 ООО «СП-Бетон» (Поставщик) и ООО СК «ТЕТА» (Покупатель) заключили договор поставки товарного бетона (раствора) № 0109-П, по условиям которого Поставщик обязался обеспечить поставку товарного бетона (раствора) Покупателю по заявкам Покупателя в сроки и на условиях, установленные настоящим договором, а Покупатель – принять товарный бетон (раствор) в согласованные сроки.

В соответствии с пунктом 1.2 договора марка, цена товарного бетона (раствора) и централизованной доставки указаны в приложении № 1, являющемся неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно пункту 1.3 договора размеры партии, сроки поставки товарного бетона (раствора) указываются в ежедневной заявке Покупателя.

Поставка товарного бетона осуществляется путем централизованной доставки на объект Покупателя согласно заявке, представленной не позднее, чем за 24 часа до начала суток отгрузки бетона (раствора) согласно утвержденной сторонами формы (далее – заявка) (приложение № 2 к настоящему договору) (пункт 2.1 договора).

Цена и порядок расчетов согласован сторонами в разделе 5 договора.

Пунктом 5.1 договора установлено, что цена поставляемого товарного бетона определена в приложении № 1 и включает в себя:

- стоимость товара с НДС;

- стоимость централизованной доставки на объект Покупателя.

В силу пункта 5.5 договора расчеты по нему производятся Покупателем  денежными средствами на следующих условиях:

- 50% предварительная оплата месячного объема, против счета Поставщика;

- оставшуюся стоимость товара Покупатель оплачивает в течение 10 дней с даты отгрузки, на основании выставленных Поставщиком счетов-фактур;

- в случае отгрузки бетона (раствора) без предварительной оплаты – в течение 10 дней с даты отгрузки, против счета Поставщика.

Настоящий договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 31.12.2009. Срок действия настоящего договора может быть продлен по соглашению сторон (пункт 9.1 договора).

Кроме того, 19.06.2009 ООО «СП-Бетон» (Поставщик) и ООО «ГРАУНД» (Поручитель) заключили договор поручительства № 1906-Пр, по условиям которого Поручитель обязуется отвечать перед Поставщиком за исполнение ООО СК «ТЕТА» (Покупатель) всех обязательств по договору поставки бетона (раствора) от 01.09.2009 № 0109-П, заключенному между Поставщиком и Покупателем.

В соответствии с пунктом 1.2 договора поручительства Поручитель обязуется нести солидарную ответственность с Покупателем перед Поставщиком за исполнение обязательств Покупателя по договору поставки, указанному в пункте 1.1 договора поставки, возврат суммы основного долга или его части и уплату штрафных санкций, предусмотренных договором поставки.

Во исполнение условий договора поставки истец по товарной накладной от 29.07.2009 № 1439 произвел поставку товара ООО СК «ТЕТА» и оказал услуги по доставке, на общую сумму 41 306 руб. 50 коп.

Для оплаты поставленного товара и услуг по его доставке истец выставил ответчику счета-фактуры от 29.07.2009 № 1417, 1418, 1439 и от 21.07.2009 № 1321.

Поскольку оплата за поставленный товар ответчиком не произведена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из недоказанности истцом факта передачи товара.

Суд апелляционной инстанции считает указанные выводы суда первой инстанции правомерными и обоснованными в силу следующего.

В соответствии со статьей 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Отношения, сложившиеся между сторонами, регулируются параграфом 3 главы 30 ГК РФ.

На основании пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании статьи 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки (пункт 1). Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика (пункт 2).

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и тому подобное, а кредитор имеет право требований от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статьи 309, 310 ГК РФ).

Из статьи 71 АПК РФ следует, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При разрешении спора арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При этом в силу статьи 65 АПК РФ бремя доказывания требований по иску и возражений возложено на сторону их представляющую.

Истец представил в материалы дела в подтверждение факта поставки и доставки товара ответчику товарную накладную от 29.07.2009 № 1439 на сумму 31 960 руб. и акты от 29.07.2009 на сумму 960 руб., 5175 руб. и 4162 руб.                  50 коп.

Вместе с тем, судом первой инстанции установлено, что в нарушение требований подпунктов «е» и «ж» пункта 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – Закон № 129-ФЗ) товарные накладные оформлены истцом в одностороннем порядке, не содержат наименования и подписи лиц, ответственных за принятие и получение груза, а также оттиска печати ООО СК «ТЕТА».

Таким образом, суд первой инстанции, руководствуясь Законом                № 129-ФЗ, правомерно не принял в качестве надлежащего доказательства товарную накладную и акты, представленные истцом, и обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Ссылка подателя жалобы на то, что факт поставки товара подтверждается товарно-транспортными накладными от 27.07.2009 № 706/07 (09), от 28.07.2009 № 707/07 (09) и талоном заказом к путевому листу от 27.07.2009 № 153, копии которых приложены к апелляционной жалобе, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.

В силу статьи 269 АПК РФ в полномочия суда апелляционной инстанции не входит направление дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, о чем просит ответчик в апелляционной жалобе.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

На основании части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Приложенные к апелляционной жалобе копии товарно-транспортных накладных от 27.07.2009 № 706/07 (09), от 28.07.2009 № 707/07 (09) и талон заказ к путевому листу от 27.07.2009 № 153 апелляционной инстанцией не могут быть приняты во внимание, поскольку подателем жалобы не представлено доказательств обращения с указанным ходатайством при рассмотрении дела в суде первой инстанции, а также доказательств, обосновывающих уважительность причин невозможности заявить соответствующее ходатайство суду первой инстанции.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что доводы заявителя апелляционной жалобы являются бездоказательными, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судом первой инстанции полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, обжалуемое решение суда принято без нарушения норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 27 июня 2011 года по делу № А05-3680/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СП-Бетон» - без удовлетворения.

Председательствующий

         О.К. Елагина

Судьи

         И.Н. Моисеева

         В.И. Смирнов