Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2011 по делу n А05-2062/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

06 сентября 2011 года                     г. Вологда                Дело № А05-2062/2011

          Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2011 года.  

         Полный текст постановления изготовлен 06 сентября 2011 года.

         Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего   Зайцевой А.Я., судей Носач Е.В. и Шадриной А.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Митрушиной  Ю.Н.,

          при участии от  муниципального унитарного  предприятия «Водоканал» муниципального образования «Город Архангельск» Цивилевой Н.Н. по доверенности от 31.12.2010,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Водоканал» муниципального образования «Город Архангельск» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 28 июня 2011 года по делу № А05-2062/2011 (судья Никитин С.Н.),

у с т а н о в и л:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Архангельской области (далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к муниципальному унитарному предприятию «Водоканал» муниципального образования    «Город Архангельск»        (далее – Предприятие) о взыскании 291 828 380 руб. 45 коп. возмещения вреда, причиненного водному объекту.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены:  федеральное бюджетное учреждение «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Северо-Западному федеральному округу» в лице филиала «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Архангельской области» (далее – Центра лабораторного анализа), общество с ограниченной ответственностью «НоводвинскСульфЭко» (далее –                       ООО «НоводвинскСульфЭко»), мэрия города Архангельска (далее – Мэрия).

Решением суда от 28.06.2011 с Предприятия     взыскано 26 250 911 руб. 25 коп. возмещения вреда водному объекту, 17 990 руб. 65 коп. государственной пошлины за рассмотрение иска. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Предприятие с судебным актом не согласилось, в апелляционной жалобе, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права, просило его отменить.

Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что истец не доказал ни факт причинения водному объекту  заявленного вреда, ни  возникновение у ответчика обязанности возместить  такой вред.

По мнению подателя жалобы, истец при расчете суммы вреда причиненного водному объекту использовал данные, которые были предметом исследования по делам об административных правонарушениях, однако привлечение юридического лица к административной ответственности не освобождает истца от обязанности доказывания оснований иска.

В жалобе указано, что суд не учел  возражения  ответчика относительно допущенных нарушений, как при отборе проб, так и при проведении анализа.

При осмотре территории в районе улицы Вельможного, 25 для отбора проб в период с 04.12.2008 по 22.06.2009 истцом привлечен Центр лабораторного анализа. В соответствии с пунктом 3.1.1 соглашения, заключенного Управлением и Центром лабораторного анализа, отбор проб аккредитованной лабораторией проводится в соответствии с техническим заданием. Однако на момент отбора проб и лабораторных исследований, проводимых лабораторией, техническое задание отсутствовало. Исследования, проведенные Центром лабораторного анализа, не соответствуют нормам и правилам отбора проб.

Согласно протоколам результатов анализа проб воды за период с 04.12.2008 по 22.06.2009, истцом нарушены требования ГОСТ Р51592-2000 «Вода. Общие требования к отбору проб». Представленные истцом протоколы не содержат сведений о длительности хранения проб. Указанные в них даты выполнения анализа не позволяют сделать вывод о том, что анализ проб воды проведен в сроки, установленные ГОСТ Р52592-2000.

В акте осмотра территории от 04.12.2008 отсутствует подпись представителя Предприятия, что является нарушением пункта 2 статьи 15 Федерального закона  «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

Также нарушен порядок отбора проб, который  должен производиться  только в точке аварии. Отбор проб 28.01.2009 и 22.04.2009 осуществлялся в дренажной канаве, а не в протоке Соломбалки. Расстояние между местом прорыва канализационного коллектора и дренажной канавой, в которой производился отбор проб, составляет около 2 км. Промежуточный отбор проб истцом не проводился. На территории Маймаксанского округа города Архангельска в районе протоки Соломбалки находятся иные действующие юридические лица, сброс сточных вод иных лиц в водный объект истец не проверял.

В протоколе отбора проб от 11.12.2008 отсутствуют подписи понятых. Отбор проб 28.01.2009, 22.04.2009 и 22.06.2009 также произведен в отсутствие понятых.

В процессе рассмотрения дела Ответчиком приобщены договора на ликвидацию    аварий     на      канализационном     коллекторе на общую сумму 13 495 646 руб. 50 коп.  Данная сумма должна быть учтена при расчете размера вреда, причиненному водному объекту.

Исходя из характеристики водного объекта - протоки Соломбалки, а также учитывая, что он не отнесен к водным объектам с анадромными, катадромными видами рыб, что подтверждается письмом федерального  государственного учреждения «СЕВРЫБВОД» от 28.04.2011, к внутренним морским водам Российской Федерации, территориальному морю, к особо охраняемым природным территориям федерального значения или представляющим собой часть этих территорий, спорный объект водопользования относится к объектам государственного регионального, а не федерального контроля. Истец, осуществляя контроль за пользованием водным объектом государственного регионального контроля и обращаясь в суд с требованием о возмещении причиненного окружающей среде вреда, превысил свои полномочия, определенные нормативными актами.

          Представитель Предприятия в судебном заседании апелляционной инстанции доводы  жалобы поддержал, просил решение суда отменить, в иске отказать.

         Управление в отзыве на жалобу просило отказать в ее удовлетворении.

Истец и третьи лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. В связи с этим  дело рассмотрено в их отсутствие на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ).

         Выслушав представителя Предприятия, исследовав доказательства по делу, доводы жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, определением Управления от 19.11.2008 № 08/51-08 возбуждено  дело об административном правонарушении в отношении Предприятия.

Согласно тексту определения, поводом  для возбуждения дела   явилось письмо  Комитета по экологии  Архангельской области от 14.11.2008 по обращению жителей поселка  гидролизного завода о загрязнении  прилегающей  территории сточными  водами.  В результате  проведенного Управлением 11.11.2008  визуального осмотра  территории установлено, что  придорожный  кювет  Маймаксанского шоссе со стороны  промышленной зоны полностью затоплен сточными водами. В районе  пересечения  Маймаксанского шоссе напорными  коллекторами хозяйственно-бытовых стоков (Предприятие) и промышленных  стоков (ЗАО «АЗТС») обнаружены  размывы почвы, территория между  автодорогой и забором Архангельской  базы тралового флота затоплена сточными водами.

Управление усмотрело в действиях (бездействиях) Предприятия нарушения требований, предусмотренных  статьей 34, пунктами 1, 2 статьи 39 Федерального закона  от  10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Закон № 7-ФЗ), за которые  статьей 8.1, частью 2 статьи 8.6 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации  предусмотрена административная ответственность.

В связи с этим  Управление  определило провести  административное расследование в отношении Предприятия.

Управление  23.12.2008 составило протокол  об административном правонарушении № 08/211-08 и 12.01.2009  вынесло в отношении ответчика постановление  о назначении административного наказания.

Предприятие признано  виновным в нарушении, предусмотренном  частью 4 статьи 8.13 Кодекса об административных правонарушениях  Российской Федерации, в отношении  него применена административная ответственность в виде  штрафа в размере 30 000 руб.

В дальнейшем в период по 22.06.2009 Управление проводило  выездные проверки Предприятия на предмет соблюдения требования Закона № 7-ФЗ. В результате проверок составлены акты осмотра территории,  акты проверки   соблюдения  требований  законодательства  в сфере  природопользования и охраны окружающей среды, проводился отбор проб воды и их анализ, составлялись соответствующие протоколы.

Установлено, что напорный коллектор и КНС Гидролизного завода эксплуатируются Предприятием по договору аренды имущества от 01.06.2004 № 103/1, заключенному с открытым  акционерным обществом «Архангельский гидролизный завод». В настоящее время собственником  данных объектов является ООО «НоводвинскСульфЭко». По условиям договора аренды имущества обязанность поддержания имущества (напорного коллектора и КНС) в исправном состоянии, обязанность по проведению текущего и капитального ремонта возложена на Предприятие. Согласно уставу, предметом деятельности  ответчика является отвод канализационных сточных вод от жилищного фонда города Архангельска через канализационные сети.  Данную деятельность Предприятие  должно осуществлять, в том числе, путем передачи на очистные сооружения открытого акционерного общества «Соломбальский ЦБК» хозяйственно-бытовых сточных вод Маймаксанского промузла через коллектор. Предприятие  использует данный коллектор и канализационные сети в своей деятельности и получает хозяйственную выгоду от их эксплуатации.

В акте осмотра территории от 04.12.2008 № 08-10/121-08 Управление указало, что хозяйственно-бытовые сточные воды поселков Экономия, Маймакса и Гидролизного завода, откачиваемые  Предприятием на очистные сооружения открытого акционерного общества  «Соломбальский ЦБК» канализационной насосной станцией (КНС) в поселке Гидролизного завода, изливаются из напорного коллектора и стекают по понижению рельефа в дренажную канаву, по которой попадают в протоку Соломбалка. Аварийный прорыв коллектора находится в районе дома № 25 по улице Вельможного в поселке Гидролизного завода города Архангельска.

В результате проведенного административного расследования установлено, что на очистные сооружения открытого акционерного общества  «Соломбальский ЦБК» сточные воды по коллектору от Маймаксанского округа, в том числе поселка Гидролизного завода, не поступают (акт осмотра территории    от 28.01.2009; письма ОАО «Соломбальский ЦБК» от 10.12.2008 № 14/2-07.18-2447, от 23.09.2009 № 14/2-07.18-1806). Сброс неочищенных хозяйственно-бытовых сточных вод Предприятия в протоку Соломбалки является несанкционированным. Место аварии на коллекторе и место сброса сточных вод по дренажной канаве в протоку Соломбалки указано на картографических схемах масштаба 1:33000, 1:500.   Сброс сточных вод в протоку Соломбалки осуществляется в черте города Архангельска (письмо Департамента    градостроительства мэрии города Архангельска от 09.11.2010 № 5374/043-09).  В результате аварии на канализационном коллекторе поселка Гидролизного завода (город Архангельск), эксплуатируемого Предприятием, неочищенные хозяйственно-бытовые сточные воды в период с 04.12.2008 по 22.06.2009 попадали в протоку Соломбалки реки Северной Двины.

По расчету истца  размер вреда, причиненного  водному объекту, составил  291 828 380 руб. 45 коп. Соответствующее требование  о возмещении  данного вреда Управление 26.01.2011 направило  ответчику.

Невыполнение данного требования в добровольном порядке явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными по праву и по размеру.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для вмешательства в обжалуемое решение  суда.

 В соответствии со статьей 1 Закона № 7-ФЗ под вредом окружающей среде понимается негативное изменение окружающей среды в результате ее загрязнения, повлекшее за собой деградацию естественных экологических систем и истощение природных ресурсов.

Согласно статье 3 Закона № 7-ФЗ хозяйственная и иная деятельность органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, юридических и физических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться на основе принципов платности природопользования и возмещения вреда окружающей среде.

Статья 77 Закона № 7-ФЗ предусматривает, что юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

В соответствии с пунктом 1 части 6 статьи 60 Водного кодекса Российской Федерации (далее – ВК РФ) при эксплуатации водохозяйственной системы запрещается осуществлять сброс в водные объекты сточных вод, не подвергшихся санитарной очистке, обезвреживанию (исходя из недопустимости превышения нормативов допустимого воздействия на водные объекты и нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в водных объектах), а также сточных вод, не соответствующих требованиям технических регламентов.

В силу статьи 69 ВК РФ лица, причинившие вред водным объектам, возмещают его добровольно или в судебном порядке.

Методика исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утверждается в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 04.11.2006