Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2011 по делу n А66-2707/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

06 сентября 2011 года

г. Вологда

Дело № А66-2707/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2011 года.

         Полный текст постановления изготовлен 06 сентября 2011 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Моисеевой И.Н. и                    Смирнова В.И. при ведении протокола секретарём судебного заседания                   Васильевой Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Тверской вагоностроительный завод»  на решение Арбитражного суда Тверской области от 21 июня 2011 года по делу                № А66-2707/2011 (судья Кольцова Т.В.),

у с т а н о в и л:

закрытое акционерное общество страховая компания «Русские страховые традиции» (далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к открытому акционерному обществу «Тверской вагоностроительный завод» (далее – Завод) о взыскании 162 174 руб. страхового возмещения, а также 20 000 руб. представительских расходов, при участии третьего лица Корзина Александра Евгеньевича.

Определением суда от 11.05.2011 на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «АльфаСтрахование» (далее - Общество).

Решением суда от 21 июня 2011 исковые требования удовлетворены в полном объёме. Кроме того, с Завода в пользу Общества взыскано 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 5865 руб. 22 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Завод с судебным решением не согласился, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. По мнению подателя жалобы, истец не доказал противоправность поведения водителя автомобиля ЗИЛ-433360, причинно-следственную связь между противоправным поведением водителя указанного автомобиля и наступившими отрицательными последствиями, а судом не выяснена причина, не установлен виновник дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП). Считает, что ДТП произошло по вине как минимум обоих водителей. Указывает, что разрешение вопроса о том, является ли обоснованным размер компенсации вреда, взыскиваемый с заявителя, требует установления и исследования фактических обстоятельств дела. Вместе с тем судом неполно исследованы материалы проверки ДТП, заявленную истцом сумму исковых требований полагает завышенной. Заявляет, что вина водителя Корзина А.Е., управляющего автомобилем ЗИЛ 433360, в рамках административного производства не установлена; экспертное заключение        № 045 и заключение автотехнического исследования от 17.06.2011 № 046 являются надлежащими доказательствами по делу. Ссылается на неправильное применение судом норм материального права. Ставит под сомнение правомочность Маслова А.С. представлять интересы истца в настоящем деле.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается в материалах дела, 04.02.2010 произошло ДТП с участием автомобиля марки «Ситроен С-Кросеер» (государственный регистрационный знак О 209 НН 69), автомобиля марки ГАЗ-3110 (государственный регистрационный знак К 676 НМ 69) и автомобиля марки ЗИЛ-433360 (государственный регистрационный знак С 690 КТ 69).

Первое транспортное средство застраховано истцом на основании договора страхования транспортного средства по риску КАСКО (страховой полис серии № АФ-0019700/69-09).

В результате произошедшего ДТП транспортному средству марки «Ситроен С-Кросеер» (государственный регистрационный знак О 209 НН 69) причинены механические повреждения, характер повреждений отражён в актах осмотра транспортного средства от 12.02.2008 и от 11.03.2010.

В рамках административного производства установлено, что ДТП произошло по вине водителя автомобиля марки ЗИЛ-433360 (государственный регистрационный знак С 690 КТ 69).

Платёжными поручениями от 05.05.2010 № 00181 и от 01.06.2010                      № 00321 страхователю выплачено страховое возмещение в размере                               282 174 руб.

Автогражданская ответственность владельца автомобиля марки ЗИЛ-433360 (государственный регистрационный знак С 690 КТ 69) застрахована в Обществе, которое выплатило истцу страховое возмещение в пределах лимита своей ответственности в размере 120 000 руб., что подтверждается платёжным поручением от 25.08.2010 № 1082.

Истец, полагая, что страховщик имеет право предъявить к причинившему вред лицу требования о возмещении ущерба, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 1 статьи 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещённые в результате страхования.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

В силу статьи 1079 названного Кодекса юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Вместе с тем вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 того же Кодекса юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причинённый его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Из статьи 1072 ГК РФ следует, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Положениями статьи 7 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при причинении вреда имуществу одного потерпевшего страховщик обязуется возместить причинённый вред в размере не более 120 000 руб.

Таким образом, страховщик, получивший в порядке статьи 387 ГК РФ право требования в пределах выплаченной суммы страхового возмещения к лицу, ответственному за ущерб, обладает правом предъявления требования о возмещении вреда в размере не более 120 000 руб. к страховщику причинителя вреда, а в случае, когда указанной суммы страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причинённого ущерба, - также правом предъявления требования к владельцу о возмещении разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из материалов дела видно и судом установлено, что рассматриваемое ДТП произошло по вине водителя Завода. Данная вина подтверждается предъявленными в материалы дела определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 04.02.2011, в котором установлено нарушение водителем Корзинным А.Е. пункта 10.1 Правил дорожного движения (далее – ПДД), а также справкой о ДТП, которая имеет ссылку на нарушение водителем Завода указанного пункта ПДД.

Из названной справки о ДТП следует, что со стороны водителя автомобиля марки «Ситроен С-Кросеер» (государственный регистрационный знак О 209 НН 69) Иванова Б.М. нарушения ПДД не выявлено.

При этом судом правомерно не принято в качестве надлежащего  доказательства представленное ответчиком заключение автотехнического исследования от 17.06.2011 № 046 о причинах ДТП.

Вывод эксперта, подготовившего данное заключение, о нарушении водителем автомобиля марки «Ситроен С-Кросеер» пунктов 8.5 и 8.7 ПДД сделан на основании показаний водителя Корзина А.Е., который в своих объяснениях сотрудникам ГИБДД, указал, что перед поворотом налево водитель Иванов Б.М. стал прижиматься вправо.

Вместе с тем, исходя из схемы ДТП, зафиксировавшей месторасположение транспортных средств после столкновения, а также ширины проезжей части, которая в соответствии с заключением автотехнического исследования имеет две полосы движения в разных направлениях, следует, что действия водителя Иванова Б.С. соответствовали означенным выше правилам ПДД (при ширине полосы движения в одном направлении 2,5 м, фиксации расстояния правой задней части автомобиля  от края проезжей части, равного 0,7 м, при ширине автомобиля 1,8 м).

Кроме того, по мнению суда апелляционной инстанции, для составления объективного заключения о причинах ДТП необходимо установление места столкновения транспортных средств. На схеме ДТП место столкновения указано, однако привязка его к проезжей части путём проведения соответствующих замеров и отражения их на схеме отсутствует, что не позволяет сделать вывод о том, в какой полосе движения произошло столкновение.

Таким образом, предъявленное ответчиком заключение автотехнического исследования нельзя признать надлежащим доказательством по делу. В рамках настоящего дела ответчик, оспаривая виновность своего водителя и невиновность водителя Иванова Б.М., ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы не заявлял.

Поскольку страховщик причинителя вреда возместил истцу 120 000 руб., оставшаяся сумма ущерба подлежит взысканию с ответчика как лица, причинившего вред.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из статьи 71 АПК РФ следует, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как верно отмечено судом, величина страхового возмещения по договору обоснована отчётом независимого оценщика, что соответствует условиям договора страхования, заключённого истцом и страхователем, а также заключением общества с ограниченной ответственностью «НОРД-АВТО-ТРЕЙД» от 22.04.2010 и нарядом-заказом от 29.04.2010 № АВФ003088.

В размер ущерба вошла стоимость ремонта транспортного средства в сумме 272 824 руб., уменьшенная истцом на 3000 руб., и стоимость стекла задней двери с установкой в размере 12 350 руб. (лист дела 12).

В обоснование своих возражений по стоимости ущерба ответчик представил в суд первой инстанции экспертное заключение от 17.06.2011        № 045, подготовленное автономной некоммерческой организацией «Тверской центр технических экспертиз». Согласно данному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Ситроен С-Кросеер» (государственный регистрационный знак О 209 НН 69) составила 234 700 руб. без учёта износа и 212 127 руб. с учётом износа.

Суд первой инстанции данное заключение во внимание не принял, обоснованно указав, что стоимость ремонта определялась без непосредственного осмотра транспортного средства.

Кроме того, материалы дела не содержат убедительных доводов ответчика о том, почему суду надлежит принять в основу решения именно данное заключение и отклонить документы истца, обосновывающие сумму заявленных требований.

В соответствии с заключениями (калькуляциями) к отчётам по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, составленным на основании актов осмотра транспортного средства от 12.02.2010 и 11.03.2010, выполненных по заданию истца специалистом по оценке общества с ограниченной ответственностью «Кредитсервис+»                 Егоровым Д.Ю., все повреждения спорного транспортного средства относятся к одному ДТП и вызваны ударом другого транспортного средства в левую часть исследуемого автомобиля или его наездом на препятствие.

Доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции, руководствуясь калькуляцией стоимости ремонта, предъявленной истцом, принимая во внимание оплату                        Обществом страхового возмещения в размере 120 000 руб., правомерно указал, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию  162 174 руб.

Поскольку ответчик не исполнил обязательств своевременно, истец прибегнул к судебной защите нарушенного права, в связи с чем заявил о взыскании представительских расходов в размере 20 000 руб.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов;