Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2011 по делу n А66-12505/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

07 сентября 2011 года

г. Вологда

  Дело №  А66-12505/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 сентября 2011 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Козловой С.В. и                Писаревой О.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания                      Масловой М.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Крупнопанельное домостроение «Удомля-1» Пунтуса В.В. по доверенности от 10.05.2011, Целибеева А.В. по доверенности от 01.09.2009,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Крупнопанельное домостроение «Удомля-1» на решение Арбитражного суда Тверской области от 04 мая 2011 года по делу № А66-12505/2010 (судья Рожина Е.И.),

у с т а н о в и л:

закрытое акционерное общество «Тверская керамика» (далее –         ЗАО «Тверская керамика») обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственности «Крупнопанельное домостроение «Удомля-1» (далее – ОАО КПД «Удомля-1») о взыскании (с учетом уменьшения размера исковых требований в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)                1 135 012 руб. 87 коп., в том числе: 1 036 181 руб. 94 коп. задолженность по договору аренды транспортного средства с экипажем от 18.12.2008 по актам от 29.05.2009 № 434, от 31.08.2009 б/н, от 30.09.2009 б/н и 98 830 руб. 93 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.06.2009 по 09.12.2010.

Решением от 04.05.2011 с ООО «КПД «Удомля-1» в пользу              ЗАО «Тверская керамика» взыскано 873 021 руб. 94 коп. задолженности,              80 144 руб. 58 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 953 166 руб. 52 коп. В остальной части иска отказано.

ООО «КПЛ «Удомля-1» с решением суда не согласилось, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, на нарушение судом норм материального права, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований. По его мнению, денежное обязательство ответчика по уплате арендной платы прекращено.

В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе, уточнили, что решение суда от 04.05.2011 обжалуется ООО «КПД «Удомля-1» только в части удовлетворения иска в сумме 953 166 руб. 52 коп.

Истец, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы в суд представителей не направил, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть судебного акта и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ЗАО «Тверская керамика» (арендодатель) и                               ООО «КПД «Удомля-1» (арендатор) 18.12.2008 заключен договор аренды транспортного средства с экипажем № 18-12, в соответствии с которым арендодатель принял на себя обязательство по выполнению работ по перевозке инертных и строительных грузов в соответствии с заявкой арендатора, а Арендатор обязался уплатить за перевозку определенную договором цену (пункты 1.1, 2.6).

Размер арендной платы согласован сторонами в пункте 3.1 договора – за каждую единицу техники на основании акта выполненных работ из расчета 3 руб. 50 коп. на 1 т/км для 15-тонной машины выполненной транспортной работы с учетом НДС за перевозку груза на расстояние от 8 км до 16 км.

Согласно пункту 3.2 договора основанием для оплаты за осуществленную перевозку служит акт на выполненные работы, который составляется один раз в месяц или счета с товарно-транспортными накладными. Оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя в течение 20 дней месяца, следующего за отчетным (пункт 3.3 договора).

Договор заключен на срок до 31.03.2009 на условиях его пролонгации, если ни одна из сторон за 10 дней до истечения срока действия договора не заявит о его расторжении (пункты 5.1, 5.2 договора).

Во исполнение условий договора истец оказал ответчику услуги по перевозке грузов, что подтверждается актами от 29.05.2009 № 434,                от 31.08.2009 б/н, от 30.09.2009 б/н.

Неисполнение ответчиком денежных обязательств по названному договору послужило основанием для обращения ЗАО «Тверская керамика» в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации условия заключенного сторонами договора аренды от 18.12.2008 в совокупности и взаимосвязи с иными имеющимися в деле доказательствами, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 395, 632, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации,  сделал верный вывод о том, что содержащиеся в материалах дела документы подтверждают факт нарушения ответчиком обязательств по оплате оказанных истцом услуг по договору аренды транспортного средства, а также свидетельствуют об обоснованности исковых требований ЗАО «Тверская керамика» к ООО «КПД «Удомля-1» в части взыскания задолженности и соответствующих процентов за пользование чужими денежными средствами.

Поскольку ответчик в нарушение положений, предусмотренных статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил доказательств погашения задолженности, вывод суд о частичном удовлетворении иска следует признать правомерным.

Аргументы апеллянта о наличии технических ошибок, допущенных в платежных поручениях, а также о прекращении денежного обязательства по оплате за выполненные перевозки по акту от 31.08.2009 зачетом встречных требований сторон на сумму 296 718 руб. 70 коп., аналогичные по смыслу и содержанию доводам, приведенным суду первой инстанции, обоснованно отклонены Арбитражным судом Тверской области. С оценкой данных доводов апелляционная коллегия согласна, а доказательств обратного подателем апелляционной жалобы не представлено и в материалах дела не имеется.

Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:   

решение Арбитражного суда Тверской области от 04 мая 2011 года по делу № А66-12505/2010 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Крупнопанельное домостроение «Удомля-1» – без удовлетворения.

Председательствующий                                                             О.Н. Виноградов                    

Судьи                                                                                             С.В. Козлова

                                                                                                        О.Г. Писарева