Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2011 по делу n А52-1525/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

http://14aas.arbitr.ru

07 сентября 2011 года

г. Вологда

 Дело № А52-1525/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2011 года.

         Полный текст постановления изготовлен 07 сентября 2011 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А., судей Виноградовой Т.В. и Пестеревой О.Ю. при ведении протокола секретарем судебного заседания      Лущик Е.В.,

при участии от Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Псковской области Волос А.В. по доверенности от 08.02.2011 и Ананьева С.Г. по доверенности от 14.06.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Псковской области на решение Арбитражного суда Псковской области от 07 июля 2011 года по делу № А52-1525/2011 (судья    Манясева Г.И.),

у с т а н о в и л :

муниципальное предприятие г. Пскова «Горводоканал» (ОГРН 1026000975406; далее – предприятие, МП «Горводоканал») обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Псковской области (далее - управление, административный орган) от 05.05.2011 № 2076/02-03/11 о назначении административного наказания по части 1 статьи 8.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее -   КоАП РФ) в виде штрафа в размере 15 000 руб.

Решением Арбитражного суда Псковской области от 07 июля 2011 года заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с выводами суда, управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование ссылается на то, что вина заявителя во вменяемом правонарушении доказана, она заключается в том, что предприятием не были предприняты все возможные зависящие от него меры по обеспечению безаварийной транспортировки сточных вод. 

Предприятие надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения жалобы, представителя в суд не направило, в связи с этим дело рассмотрено без его участия в порядке, предусмотренном статьями 123, 136, 210, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ).

Как следует из материалов дела, управлением проведена рейдовая проверка МП «Горводоканал», в ходе которой проверяющим установлен факт аварийного сброса в реку Великую в черте г. Пскова  неочищенных сточных вод в результате переполнения дюкерной камеры. Указанные нарушения отражены в акте проверки от 08.04.2011.

Управлением произведены отборы проб воды (протоколы отбора проб воды от 08.04.2011 № 07/ГК/11, 08/ГК/11, от 11.04.2011 № 09/ГК/11; листы дела 49-51) и переданы в «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Псковской области» - филиал Федерального бюджетного учреждения «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Северо-Западному Федеральному округу»  для проведения химического анализа. По результатам исследования составлены протоколы количественного химического анализа от 15.04.2011 № 050-В/ГК/11, № 051-В/ГК/11,  № 049-В/ГК/11, № 052-В/ГК/11 (листы дела 52-55).

По факту выявленных нарушений в отношении МП «Горводоканал» составлен протокол об административном правонарушении от 05.05.2011                № 2076/02-03/11 (листы дела 62 - 63) и постановлением управления от 05.05.2011 № 2076/02-03/11 (листы дела 6 - 9) заявитель привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 8.14 КоАП РФ в виде штрафа в размере 15 000 руб.

Не согласившись с привлечением к административной ответственности, предприятие обратилось в арбитражный суд с заявлением о его оспаривании.

Апелляционная инстанция считает заявленные требования подлежащими удовлетворению ввиду следующих обстоятельств.

Частью 1 статьи 44 Водного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что использование водных объектов для целей сброса сточных вод и (или) дренажных вод осуществляется с соблюдением требований, предусмотренных настоящим Кодексом и законодательством в области охраны окружающей среды.

Согласно части 6 статьи 56 данного Кодекса сброс в водные объекты сточных вод, содержание в которых радиоактивных веществ, пестицидов, агрохимикатов и других опасных для здоровья человека веществ и соединений превышает нормативы допустимого воздействии на водные объекты, запрещается.

В силу пункта 4 статьи 23 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» выбросы и сбросы химических веществ, в том числе радиоактивных, иных веществ и микроорганизмов в окружающую среду в пределах установленных нормативов допустимых выбросов и сбросов веществ и микроорганизмов, лимитов на выбросы и сбросы допускаются на основании разрешений, выданных органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

Нарушение правил водопользования при заборе воды, без изъятия воды и при сбросе сточных вод в водные объекты влечет административную ответственность, предусмотренную частью 1 статьи 8.14 КоАП РФ.

Из материалов дела следует и заявителем не оспаривается факт поступления в реку Великую потока неочищенных хозяйственно-бытовых сточных вод, смешанных с талыми водами, изливающегося на поверхность земли в результате переполнения расположенной за храмом Успения Божьей Матери с Пароменья дюкерной камеры. По результатам проведенных химических анализов установлено, что сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод осуществлялся с превышением установленных предельно-допустимых концентраций для вод водных объектов рыбохозяйственного назначения.

Вместе с тем, исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции установил, что МП «Горводоканал» во избежание административного правонарушения предпринимало необходимые меры по предотвращению аварийных ситуаций, возможных при транспортировке сточных вод, в связи с чем сделал вывод об отсутствии в данном случае вины предприятия в совершении вмененного ему административного правонарушения.

Апелляционная инстанция считает, что данный вывод суда не противоречит имеющимися в деле материалам.

Так, в представленных суду документах усматривается, что                          МП «Горводоканал» в предпаводковый период предпринимало меры по увеличению пропускной способности коллектора хозяйственно-бытовых сточных вод: проведена проверка работоспособности коллектора на участке от места размещения дюкерной камеры по ул. Киселева; с целью увеличения пропускной способности коллектора предприятием были выданы технические условия обществам с ограниченной ответственностью «Ремстрой-2»  «Петрострой-проект» на водоснабжение и водоотведение домов по                          ул. М.Горького, в которых в числе прочих предусмотрено выполнение перекладки существующего канализационного коллектора  на данной улице (листы дела 11-14).

Кроме того, в материалах дела имеются следующие документы: план оргтехмероприятий цеха № 8 МП «Горводоканал» по подготовке к весеннему паводку 2011 года (лист дела 96), выписка из журнала учета заявок, в котором зафиксировано нарушение режима работы канализации на спорном участке (лист дела 97); письма предприятия в адрес администрации г. Пскова, содержащие просьбы о рассмотрении вопроса об увеличении уставного капитала предприятия на пополнение оборотных средств для проведения работ по капитальному ремонту и поддержания в надлежащем техническом состоянии сетей водопровода и канализации либо о выделении финансовых средств на те же цели (листы дела 98 – 106, 110 - 114).

Более того, в проекте инвестиционной программы по развитию систем водоснабжения, водоотведения и очистки сточных вод муниципального образования «Город Псков» на 2010-2015 годы, представленной предприятием в администрацию города, в перечень рекомендуемых мероприятий по повышению надежности работы сетей и снижению аварийности включена перекладка наиболее изношенных участков канализационных сетей, в том числе замена самотечной канализации по ул. М.Горького до дюкера диаметром 500 мм, длиной 2000м (листы дела 72 - 74).

В материалах дела также усматривается, что излив неочищенных хозяйственно-бытовых сточных вод из дюкерной камеры произошел в результате попадания большого количества талых вод во время весеннего паводка, то есть по не зависящим от деятельности предприятия причинам.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод Арбитражного суда Псковской области о том, что заявитель предвидел вероятность возникновения аварийных ситуаций в период весеннего паводка, однако в связи с недостаточным финансированием не имел объективной возможности осуществить необходимые ремонтные работы и замену коллектора.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 названного Кодекса юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Из содержания данных норм следует, что административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность.

В пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Таким образом, принимая постановление о привлечении к административной ответственности, административный орган должен доказать не только факт совершения правонарушения, но и вину лица, привлекаемого к административной ответственности.

 При этом неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (часть 4 статьи 1.5 КоАП РФ).

Суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела документы, пришел к обоснованному выводу о том, что МП «Горводоканал» предпринимало необходимые меры для соблюдения правил и норм природоохранного законодательства во избежание административного правонарушения.

Доводы, изложенные ответчиком в апелляционной жалобе, о виновности предприятия в совершении административного правонарушения судом апелляционной инстанции отклоняются по вышеизложенным основаниям.

 Таким образом, спор разрешен на основании требований действующего законодательства, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела,  нарушения норм процессуального права отсутствуют, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы управления не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Псковской области от 07 июля 2011 года по делу № А52-1525/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Псковской области - без удовлетворения.

Председательствующий

О.А. Тарасова

Судьи

Т.В. Виноградова

О.Ю. Пестерева