Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2011 по делу n А13-5020/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е 07 сентября 2011 года                          г. Вологда                Дело № А13-5020/2011

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Козловой С.В., судей Виноградова О.Н. и       Писаревой О.Г.

при ведении протокола  секретарем судебного заседания Масловой М.А.,

         при участии индивидуального предпринимателя Абдивасиевой Анны Николаевны, от Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Вологодской области Тощаковой Ю.Л. по доверенности от 20.04.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Вологодской области на решение Арбитражного суда Вологодской области от  14 июля 2011 года по делу № А13-5020/2011 (судья Кузнецов К.А.),

у с т а н о в и л:

  Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Вологодской области                    (далее – уполномоченный орган), ссылаясь на пункт 2 статьи 7, статью 11, пункт 3 статьи 29, статьи 41, 214, 227, 230 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», 27.05.2011 обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании индивидуального предпринимателя Абдивасиевой Анны Николаевны             ОГРН 309352529900061 (далее – Предприниматель, Должник) несостоятельным по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника.

         Определением от 31.05.2011 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу о банкротстве Должника.

Решением от 14.07.2011 в признании Предпринимателя несостоятельным по упрощенной процедуре отсутствующего должника отказано.

  Уполномоченный орган с судебным актом не согласился, в апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих     значение для дела, просил решение отменить и принять по делу новый судебный акт об открытии в отношении Должника конкурсного производства по упрощенной процедуре с учетом положений статей 227, 230 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве). По мнению подателя жалобы, факт прекращения предпринимательской деятельности подтверждается отсутствием расчетного счета у Предпринимателя, а также тем, что последняя налоговая отчетность представлена по единому налогу на вмененный доход за 1 квартал 2009 года 26.10.2010. Полагает, что факт отсутствия Предпринимателя по месту регистрации подтверждается возвратом почтовых отправлений, неявкой в судебные заседания, непредставлением отзыва на заявление уполномоченного органа. Указывает, что факт недостаточности имущества Должника подтвержден ответами регистрирующих органов. В заседании суда представитель заявителя поддержал апелляционную жалобу по приведенным в ней доводам.

Предприниматель в судебном заседании доводы жалобы отклонил по основаниям, изложенным в возражениях, представил в подтверждение факта ведения предпринимательской деятельности договоры аренды помещения для осуществления торговли хозяйственными товарами и доказательства перечисления налога на вмененный доход за 2010 год.

Заслушав объяснения Предпринимателя и представителя уполномоченного органа, исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как видно из дела, уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о признании Предпринимателя банкротом в порядке § 2 главы XI Закона о банкротстве по упрощенной процедуре отсутствующего должника.

Признаки отсутствующего должника, дающие основания для признания индивидуального предпринимателя банкротом по упрощенной процедуре, предусмотрены пунктом 1 статьи 227 Закона о банкротстве, в силу которой в случаях, если гражданин - должник, фактически прекративший свою деятельность, отсутствует или установить место его нахождения не представляется возможным, заявление о признании отсутствующего должника банкротом может быть подано конкурсным кредитором, уполномоченным органом независимо от размера кредиторской задолженности.

Таким образом, применение к банкротству индивидуального предпринимателя упрощенной процедуры банкротства отсутствующего должника возможно при отсутствии или невозможности установления места нахождения самого предпринимателя-должника, фактически прекратившего свою деятельность.

Исследовав представленные в деле доказательства, суд пришел к правомерному выводу о недоказанности уполномоченным органом факта наличия у Предпринимателя признаков отсутствующего должника, предусмотренных статьей 227 Закона о банкротстве.

Как усматривается из материалов дела, Должник 26.10.2009 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 11 по Вологодской области за основным государственным регистрационным номером 352501019870. Последняя отчетность сдавалась 26.10.2010 за 1 квартал 2010 года.

Судебная корреспонденция, направлявшаяся по месту регистрации Предпринимателя (Вологодская область, город Вологда, улица Южакова,      дом 82, квартира 18), вернулась в суд с отметкой почтового отделения «истек срок хранения».

Судом апелляционной инстанции не принимается довод уполномоченного органа о том, что факт отсутствия Предпринимателя подтверждается возвратом почтовых отправлений, неявкой его в судебные заседания суда первой инстанции, ненаправлением отзыва на заявление о признании Должника банкротом, поскольку указанные обстоятельства не могут служить безусловным доказательством невозможности установления его местонахождения. Таковым доказательством может являться только решение суда о признании гражданина безвестно отсутствующим в соответствии со статьей 42 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом, ссылаясь на факт прекращения предпринимательской деятельности, уполномоченный орган свои доводы в этой части какими-либо доказательствами также не подтвердил.

Более того, Предприниматель не только направил отзыв на апелляционную жалобу уполномоченного органа, но и лично явился на заседание суда, представив документы о ведении предпринимательской деятельности. Данное обстоятельство является достаточным для отказа в удовлетворении заявления уполномоченного органа о признании Предпринимателя банкротом по упрощенной процедуре отсутствующего должника.

Из изложенного следует, что у Предпринимателя не имеется признаков отсутствующего должника, установленных статьей 227 Закона о банкротстве, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения заявления уполномоченного органа.

Довод апелляционной жалобы о необходимости применения к настоящей ситуации статьи 230 Закона о банкротстве, согласно которой в случае, если имущество должника - юридического лица заведомо не позволяет покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве или если в течение последних двенадцати месяцев до даты подачи заявления о признании должника банкротом не проводились операции по банковским счетам должника, а также при наличии иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника, подлежат применению положения, предусмотренные § 2 «Банкротство отсутствующего должника» главы XI Закона о банкротстве, основан на неправильном толковании подателем жалобы указанной нормы права. Положения статьи 230 Закона о банкротстве в силу прямого указания закона применяются только к юридическим лицам.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 39 постановления от 30.06.2011 № 51 «О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей», Закон о банкротстве предусматривает возможность применения к банкротству индивидуального предпринимателя упрощенной процедуры банкротства отсутствующего должника при наличии признаков, указанных в статье 227 Закона. При этом следует иметь в виду, что статья 230 Закона к индивидуальным предпринимателям не применяется.

Таким образом, оснований для отмены решения от 14.07.2011 по доводам, приведенным в жалобе, не имеется. Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении заявления о банкротстве Предпринимателя не установлено. При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба уполномоченного органа удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от  14 июля 2011 года по делу № А13-5020/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Вологодской области ? без удовлетворения.

Председательствующий                                                                   С.В. Козлова

Судьи                                                                                                 О.Н. Виноградов

                                                                                                            О.Г. Писарева