Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2011 по делу n А66-2948/2010. Изменить решение (ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

07 сентября 2011 года

г. Вологда

Дело № А66-2948/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 сентября 2011 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Носач Е.В., судей Зайцевой А.Я. и Шадриной А.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Манойловой А.А.,

при участии от Управления Федеральной антимонопольной службы по Тверской области Фомина В.М. по доверенности от 11.01.2011 № 01,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Тверской области на решение Арбитражного суда Тверской области от 29 октября 2010 года по делу № А66-2948/2010 (судья Рожина Е.И.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Северо-Западная строительная компания» (далее – ООО «СЗСК») обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к Главному управлению МЧС России по Тверской области (далее – Управление, Управление МЧС по Тверской области) о признании действий аукционной комиссии на право заключить государственный контракт на строительство пожарной части в Тверской области и в г. Твери в отношении отказа в допуск к участию в аукционе               ООО «СЗСК» незаконными и аннулировании торгов.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: Управление Федеральной антимонопольной службы по Тверской области (далее – УФАС по Тверской области), закрытое акционерное общество «Тверьгражданстрой» (далее – ЗАО «Тверьгражданстрой»), открытое акционерное общество «Моспромтехмонтаж» (далее – ОАО «Моспромтехмонтаж»), закрытое акционерное общество «Спецремэнерго» (далее – ЗАО «Спецремэнерго»), общество с ограниченной ответственностью «Альфа» (далее – ООО «Альфа»), общество с ограниченной ответственностью «Строительное управление № 2 «Гидроспецфундаментстрой»» (далее – ООО «Строительное управление № 2 «Гидроспецфундаментстрой»), общество с ограниченной ответственностью «ТверьСтройСервис» (далее – ООО «ТверьСтройСервис»).

Определением суда от 10.09.2010 изменено процессуальное положение ООО «Моспромтехмонтаж» с третьего лица на соответчика.

Решением суда от 29.10.2010 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 05.04.2011 решение от 29.10.2010 оставлено без изменения.

Постановлением  кассационной инстанции от 14.07.2011 постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2011 по делу                № А66-2948/2010 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд.

УФАС по Тверской области с решением не согласилось, в апелляционной жалобе и дополнении к ней просит его отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований, изменить решение в части указания в мотивировочной части на требование о признании торгов недействительными и ссылки на статьи 447 и 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), поскольку требование о признании торгов недействительными не заявлялось, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска. Податель жалобы считает решение суда незаконным, поскольку судом не выяснены обстоятельства дела. Истцом заявлены требования об аннулировании торгов. По мнению подателя жалобы, техническая документация не соответствовала требованиям Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ               «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 94-ФЗ), является неправомерным. Документация об аукционе не содержала в полном объеме требования к качеству и техническим характеристикам работ, услуг, требования к их безопасности. Также в документации не установлены надлежащим образом требования к участникам размещения заказа. Суд не выяснил обстоятельства дела, связанные с неуказанием в документации об аукционе всех сведений о работах, подлежащих выполнению, в том числе оборудованию, подлежащему монтажу. Кроме того, судом неправильно применены нормы материального права.

Представитель УФАС по Тверской области  в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы об изменении решения  в отношении требований в части указания в мотивировочной части на требование о признании торгов недействительными и ссылки на статьи 447 и 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает, что обстоятельства, установленные по делу № А66-5868/2010, являются преюдициальными при рассмотрении настоящего спора. По мнению подателя жалобы, требования об аннулировании торгов незаконны. Считает, что нарушены требования закона, права подателя жалобы не нарушены.

Управление МЧС по Тверской области в отзыве на апелляционную жалобу и представитель в судебном заседании просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Истец, Управление МЧС по Тверской области,                                                 ЗАО «Тверьгражданстрой», ОАО «Моспромтехмонтаж»,                                           ЗАО «Спецремэнерго», ООО «Альфа», ООО «Строительное управление № 2 «Гидроспецфундаментстрой», ООО «ТверьСтройСервис» надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заслушав представителя УФАС  по Тверской области, исследовав доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

Как следует из материалов дела, 11.02.2010 Управление (заказчик) на официальном сайте Российской Федерации в сети Интернет для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд www.zakupki.gov.ru разместило извещение № 100211/004081/32 о проведении открытого аукциона и документацию об аукционе на право заключения государственного контракта на выполнение строительно-монтажных работ по объекту «Пожарная часть в Тверской области и в г. Твери», с начальной (максимальной) ценой контракта 91 200 000 руб.

Участниками размещения заказа, подавшими заявки на участие в аукционе, являлись: ЗАО «Тверьгражданстрой»,                                                 ОАО «Моспромтехмонтаж», ЗАО «Спецремэнерго», ООО «Альфа»,                              ООО «Строительное Управление № 2 «Гидроспецфундаментстрой»,                      ООО «ТверьСтройСервис».

Комиссия по результатам рассмотрения и оценки заявок составила протокол от 09.03.2010, в котором зафиксировано, что к участию в аукционе допущен только один участник размещения заказа, подавший заявку на участие в аукционе, – ОАО «Моспромтехмонтаж». Остальным участникам размещения заказа было отказано в допуске к участию в аукционе.

ООО «СЗСК» в допуске к участию в аукционе комиссия отказала, ссылаясь на то, что поданная участником размещения заказа заявка не содержит предложения о качестве выполняемых работ, что не соответствует требованиям к содержанию и форме заявки, определенным в разделе 1.4 аукционной документации.

В связи с тем, что к участию в открытом аукционе был допущен единственный участник – ОАО «Моспромтехмонтаж», единая комиссия признала аукцион несостоявшимся и заказчику рекомендовано заключить контракт с ОАО «Моспромтехмонтаж» по начальной (максимальной) цене контракта или по согласованной цене с данным участником размещения заказа, но не превышающей начальную (максимальную) цену контракта.

ООО «СЗСК» с действиями единой комиссии не согласилось и подало жалобу в антимонопольную службу.

Комиссия УФАС по Тверской области по результатам рассмотрения жалобы ООО «СЗСК» признала ее обоснованной, о чем указано в решении от 30.03.2010 № 05-6/17-2010. Решение обжаловано не было.

Предписание заказчику выдано не было, поскольку с                                      ОАО «Моспромтехмонтаж» был заключен государственный контракт, который, согласно пояснениям Управления МЧС по Тверской области, на данный момент исполнен на 90%.

Истец, в соответствии с частью 4 статьи 60 Закона № 94-ФЗ, обратился в арбитражный суд с иском о признании незаконными действий аукционной комиссии на право заключить государственный контракт на строительство объекта «Пожарная часть в Тверской области и в г. Тверь» в отношении отказа в допуске к участию в аукционе ООО «СЗСК», а также об аннулировании торгов.

Суд первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказал, поскольку истцом не представлено доказательств нарушения ответчиком антимонопольного законодательства.

Согласно части 1 статьи 25 Закона № 94-ФЗ для участия в конкурсе участник размещения заказа подает заявку на участие в конкурсе в срок и по форме, которые установлены конкурсной документацией.

Условия допуска к участию в торгах определены статьей 12 Закона                  № 94-ФЗ.

Пунктом 4 части 1 названной статьи предусмотрено, что участник размещения заказа не допускается конкурсной или аукционной комиссией к участию в конкурсе или аукционе в случае несоответствия его заявки требованиям конкурсной документации.

По результатам рассмотрения заявок на участие в аукционе аукционной комиссией принимается решение о допуске к участию в аукционе участника размещения заказа и о признании участника размещения заказа, подавшего заявку на участие в аукционе, участником аукциона или об отказе в допуске такого участника размещения заказа к участию в аукционе в порядке и по основаниям, предусмотренным статьей 12 Закона № 94-ФЗ.

Условия допуска к участию в торгах определены в статье 12 Закона                  № 94-ФЗ.

Отказ в допуске к участию в торгах по иным основаниям, кроме указанных в части 1 статьи 12 Закона № 94-ФЗ случаев, не допускается (часть 2 статьи 12 Закона).

Часть 1 статьи 12 Закона № 94-ФЗ предусматривает перечень законных оснований для отказа участнику размещения заказа в допуске к участию в торгах.

Установление в конкурсной (аукционной) документации незаконных требований к участникам размещения заказа и (как следствие) отклонение заявок по причине неисполнения участниками таких требований неправомерны. При этом и заказчик, и соответствующая комиссия нарушают закон.

Форма и содержание заявок в отношении спорного аукциона определены документацией открытого аукциона на право заключения государственного контракта на выполнение строительно-монтажных работ на объекте заказчика, утверждены начальником Управления МЧС России по Тверской области 10.02.2010, в том числе раздел 1.3 «Информационная карта документации об аукционе», часть 1.4.3 раздела 1.4 «Форма предложения о качестве выполняемых работ».

Частью 2 статьи 35 Закона № 94-ФЗ определен закрытый перечень сведений и документов, которые должна содержать заявка на участие в аукционе. К таковым, в частности, относятся сведения о функциональных характеристиках (потребительских свойствах) и качественных характеристиках товара, о качестве работ, услуг.

Условия допуска к участию в торгах определены в статье 12 Закона.

Из протокола рассмотрения единой комиссией заявок на участие в аукционе следует, что ООО «СЗСК» отказано в допуске по причине отсутствия в заявке предложений о качестве выполняемых работ. Заявка, представленная                      ООО «СЗСК» для участия в аукционе по форме 1.4.3 раздела 1.4, не содержала всех необходимых сведений, указанных в документации об аукционе, а именно характеристики о применяемых материалах и оборудовании подлежащем монтажу, указаны не по всем видам работ.

Суд первой инстанции по настоящему делу признал, что единая комиссия правомерно признала заявку ООО «СЗСК» не соответствующей документации об аукционе и отказала данному обществу  в допуске к участию в открытом конкурсе, поскольку заявка не содержала всех необходимых сведений, указанных в документации, а именно не по всем видам работ указаны характеристики применяемых материалов и оборудования, подлежащего монтажу.

При рассмотрении заявления Управления МЧС по Тверской области о признании недействительным решения УФАС по Тверской области от 30.03.2010 № 05-6/17-2010 по делу № А66-5868/2010 суд первой инстанции  пришел к противоположному выводу и в решении указал, что в форме 1.4.3 «Форма предложения о качестве выполняемых работ» документации об аукционе содержится указание на то, что «организационно-техническое предложение может быть предоставлено в текстовой форме, в виде чертежей, технических данных или комментариев». При этом суд пришел к выводу, что самой документацией об аукционе позволялось при составлении документа «Предложение о качестве выполняемых работ» самостоятельно определить форму подачи такого предложения. Заявка ООО «СЗСК» на участие в аукционе содержала все установленные Законом документы и сведения.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в постановлении от 11.07.2011 по делу № А66-5868/2010 указал, что суды двух инстанций установили, что заказчик не определил в документации об аукционе надлежащим образом требования, которым должны соответствовать претенденты на участие в аукционе и производимые ими работы. Такие требования должны быть установлены путем приведения в документации об аукционе конкретного перечня документов, представляемых участниками размещения заказа, а также конкретного перечня работ, входящих в предмет аукциона. В связи с неопределенностью требований к участникам размещения заказа и их заявкам отказ в допуске к участию в аукционе по причине непредставления претендентом отдельных сведений и документов является неправомерным.

В силу части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При этом законодатель распространил действие преюдиции на все судебные акты, принимаемые арбитражным судом: решения, постановления и определения.

Преюдициальность