Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2011 по делу n А05-1974/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

07 сентября 2011 года

г. Вологда

Дело № А05-1974/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 сентября 2011 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Носач Е.В., судей Зайцевой А.Я. и Шадриной А.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Манойловой А.А.,

при участии от открытого акционерного общества «Центр аварийно-спасательных и экологических операций» Крижевской В.В. по доверенности от 18.05.2011 № ЦЭ-51д, от открытого акционерного общества «Мезенский морской торговый порт» Бубнова Г.Н. по доверенности от 01.04.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Мезенский морской торговый порт» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 18 мая 2011 года по делу № А05-1974/2011 (судья Волков И.Н.),

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Центр аварийно-спасательных и экологических операций», ОГРН 1027700261137 (далее – ОАО «Центр аварийно-спасательных и экологических операций»), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к открытому акционерному обществу «Мезенский морской торговый порт», ОГРН 1042902703359 (далее – ОАО «Мезенский морской торговый порт»), о взыскании 363 636 руб., в том числе 340 200 руб. долга за услуги, оказанные по договору в период с 01.03.2010 по 31.12.2010, и 23 426 руб. пеней, начисленных за период с 11.01.2010 по 18.05.2011 (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее– АПК РФ)).

Решением суда от 18.05.2011 исковые требования удовлетворены. Также с ОАО «Мезенский морской торговый порт» в доход федерального бюджета взыскано 8272 руб. 71 коп. государственной пошлины.

ОАО «Мезенский морской торговый порт» с решением не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить. Податель жалобы считает, что судом не выяснены обстоятельства дела и неправильно применены нормы материального права, поскольку предъявленная к взысканию сумма значительно превышает фактическую стоимость услуг. Истцом и ответчиком было заключено дополнительное соглашение, согласно которому стоимость услуг в зимний период с 15 октября по 15 мая – составляла лишь половину стоимости данных услуг в период навигации.

Представитель ОАО «Мезенский морской торговый порт» в судебном заседании доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, суду пояснил, что подписанное дополнительное соглашение с иными условиями направил истцу после вынесения судом решения.

ОАО «Центр аварийно-спасательных и экологических операций» в отзыве на апелляционную жалобу с доводами подателя жалобы не согласилось, считает, что они не могут служить основанием для отмены решения, просит решение оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения. Подписанное дополнительное соглашение не получали.

Представитель ОАО «Центр аварийно-спасательных и экологических операций» в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве.

Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, ОАО «Центр аварийно-спасательных и экологических операций» (исполнитель) и ОАО «Мезенский морской торговый порт» (заказчик) 15.03.2009 заключили договор, согласно которому заказчик поручает и оплачивает, а исполнитель принимает на себя обязательства по поддержанию в готовности сил и средств для локализации и ликвидации аварийных разливов нефтепродуктов и их последствий на объектах заказчика, указанных в данном договоре.

В приложении № 1 к договору согласована стоимость данных услуг в размере 28 350 руб. в месяц, а в силу пунктов 4.2 и 4.3 договора оплата услуг осуществляется заказчиком 100 % авансовым платежом до 10-го числа текущего месяца.

Срок действия договора установлен 1 год (пункт 8.1 договора) с момента подписания сторонами и пролонгируется на следующий календарный год, если ни одна из сторон не заявит о желании расторгнуть договор.

Истец исполнил обязательства по договору, о чем в одностороннем порядке составил акты об оказании услуг за период с января 2010 года по декабрь 2010 года.

Для оплаты оказанных услуг ОАО «Центр аварийно-спасательных и экологических операций» выставило счета-фактуры от 31.03.2010 № 00000143, от 31.03.2010 № 00000144, от 31.03.2010 № 00000105, от 30.04.2010                      № 00000152, от 31.05.2010 № 00000196, от 30.06.2010 № 00000243, от 31.07.2010 № 00000289, от 31.08.2010 № 00000330, от 30.09.2010 № 00000382, от 31.10.2010 № 00000426, от 30.11.2010 № 00000468, от 31.12.2010                            № 00000508 на общую сумму 340 200 руб.

Поскольку ОАО «Мезенский морской торговый порт» обязательства по оплате оказанных услуг не исполнило, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции исковые требования о взыскании задолженности по оплате оказанных услуг признал обоснованными по праву и по размеру и подлежащими удовлетворению. Арбитражный апелляционный суд с выводами суда первой инстанции согласен.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов. Статья 310 ГК РФ не допускает односторонний отказ от исполнения обязательства.

Статья 779 ГК РФ определяет, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Из пункта 1 статьи 424 ГК РФ следует, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Оценивая договор от 15.03.2009 в соответствии с требованиями                  статьи 431 ГК РФ, суд первой инстанции установил, что исполнитель по условиям договора обязан оказать услуги по поддержанию в готовности сил и средств для локализации и ликвидации аварийных разливов нефтепродуктов и их последствий на объектах заказчика, указанных в данном договоре.

Довод подателя жалобы о том, что стороны согласовали различную стоимость оказываемых услуг в зависимости от периода оказания данных услуг, отклоняется арбитражным апелляционным судом в силу следующих обстоятельств.

ОАО «Мезенский морской торговый порт» подписало договор с указанием вышеназванных видов услуг, следовательно, было заинтересовано и нуждалось в их оказании в том виде, как они отражены в договоре. В силу положений статьи 421 ГК РФ стороны вправе свободно определять наиболее оптимальные условия оплаты оказываемых услуг. В соответствии с условиями договора оплата услуг определена в размере 100% их стоимости до 10-го числа текущего месяца путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

Арбитражный апелляционный суд не принимает ссылку подателя жалобы о заключении сторонами дополнительного соглашения, которым изменена стоимость услуг в зимний период по сравнению со стоимостью услуг в период навигации, поскольку в суде апелляционной инстанции представитель ответчика пояснил, что подписанное дополнительное соглашение им направлено истцу только после вынесения судом решения. В суд первой инстанции он представлял неподписанный экземпляр дополнительного соглашения. К материалам дела дополнительное соглашение ответчиком не приобщалось и судом первой инстанции не исследовалось.

Истец в отзыве указал, что данное соглашение им не подписывалось и изменения цены за оказываемые услуги по договору от 15.03.2009 стороны не производили.

Более того, суд первой инстанции в решении указал, что условия договора не содержат сведений о том, что обязательства сторон возникают в период навигации. В пункте 8.1 договора указано, что он действует в течение года и пролонгируется на очередной календарный год, если ни одна из сторон не изъявит желание расторгнуть договор. Также в договоре не содержится условий о том, что стоимость услуг зависит от того, какое количество объектов заказчика находится на воде.

Таким образом, арбитражный апелляционный суд считает обоснованным удовлетворение судом первой инстанции исковых требований о взыскании задолженности за оказанные истцом по договору от 15.03.2009 услуги.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены либо изменения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 18 мая 2011 года по делу № А05-1974/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Мезенский морской торговый порт» – без удовлетворения.

Председательствующий

      Е.В. Носач

Судьи                                                              

      А.Я. Зайцева

      А.Н. Шадрина