Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2011 по делу n А44-917/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

07 сентября 2011 года

г. Вологда

   Дело №  А44-917/2011

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Смирнова В.И., судей Елагиной О.К. и Рогатенко Л.Н. при ведении протокола секретарём судебного заседания Васильевой Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Комфорт» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 08 июня 2011 года по делу                      № А44-917/2011 (судья Киселева М.С.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Комфорт» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Новгородской области (далее - Управление) с требованием о признании недействительными торгов, проведённых 21.02.2011.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены отдел судебных приставов Боровичского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Новгородской области (далее – ОСП), общество с ограниченной ответственностью «ВИТ-Консалт Новгород» (далее – ООО «ВИТ-Консалт Новгород»), Басонов Харалампий Спиридонович (далее – покупатель).

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 08 июня 2011 года в удовлетворении требований отказано.

Общество с судебным решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и требования удовлетворить. Доводы жалобы сводятся к следующему: судом не исследованы надлежащим образом факты нарушения прав и законных интересов Общества в части ненаправления постановления судебного пристава от 17.01.2011 о снижении цены, необоснованного снижения цены арестованного имущества на сумму налога на добавленную стоимость (далее – НДС), опубликования информации о проводимых торгах в средстве массовой информации, имеющем ограниченный круг читателей.

Отзывов на апелляционную жалобу от лиц участвующих в деле не поступило.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в рамках возбужденного 03.03.2009 исполнительного производства № 49/2/8909/2/2009 судебным приставом-исполнителем ОСП Боровичского района УФССП по Новгородской области (далее – судебный пристав) наложен арест на автобус 2008 года выпуска ТС «Богдан А-09204», что подтверждается актом  о наложении ареста от 03.03.2009 (т. 1, л. 77-79).

Постановлением судебного пристава от 01.11.2010 принят отчёт о рыночной стоимости арестованного имущества, в том числе автобуса «Богдан  А-09204», 2008 года выпуска, гос. номер АС 584 53, в размере 506 780 руб. без НДС (т. 1, л. 82-85).

В этот же день судебным приставом указанное движимое имущество передано в Территориальное управление Росимущества по Новгородской области для  реализации на торгах по цене 506 780 руб., а также НДС – 91 220 руб. (т. 1, л. 86-87).

Действуя на основании государственного контракта от 24.12.2010, общество с ограниченной ответственностью «ВИТ-Консалт Новгород» приняло на себя поручение по реализации указанного арестованного имущества (т. 1, л. 91-92, 114-120).

В связи с отсутствием заявок на участие в торгах последние были признаны несостоявшимися, что подтверждается протоколом от 27.12.2010 № 7/1 (т. 1, л. 146).

Постановлением судебного пристава от 17.01.2011 стоимость имущества, переданного на реализацию в специализированную организацию, снижена на 15% и стала составлять 430 763 руб. без НДС (т. 1, л.145).

В результате вновь проведённых 21.02.2011 торгов победителем торгов по продаже арестованного по исполнительному производству № 49/2/1029/2/2008 имущества, принадлежащего ООО «Комфорт» стал участник № 2 Басонов Харалампий Спиридонович, предложивший цену 435 163 руб., что подтверждается протоколом заседания комиссии об определении победителя торгов от 21.02.2011, протоколом от 21.02.2011 № 28, имеющим силу договора купли-продажи, подписанным ООО «ВИТ-Консалт Новгород» и покупателем, отчётом о реализации от 03.03.2011 (т. 1, л. 123, 126-128, 135).

Полагая, что при проведении торгов допущены нарушения закона, истец обратился в суд.

Ввиду того, что нарушения, допущенные судебным приставом-исполнителем при наложении ареста на имущество должника, не связаны с правилами проведения торгов либо не привели к нарушению прав истца, суд первой инстанции правомерно, руководствуясь разъяснениями, изложенными в пункте 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 101, в удовлетворении иска отказал.

В соответствии со статьёй 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) торги, проведённые с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечёт недействительность договора, заключённого с лицом, выигравшим торги.

При рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Основанием для признания в судебном порядке недействительными результатов торгов (конкурса) могут выступать нарушения установленной законом процедуры (правил) проведения торгов.

Таким образом, в силу статьи 65 АПК РФ Общество при обращении в арбитражный суд с настоящими требованиями должно доказать наличие допущенных организатором торгов существенных нарушений правил проведения конкурса, повлиявших на результат, а также нарушение прав и законных интересов истца, которое привело к принятию незаконного решения.

Согласно пункту 2 статьи 448 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, извещение о проведении торгов должно быть сделано организатором не менее чем за тридцать дней до их проведения. Извещение должно содержать во всяком случае сведения о времени, месте и форме торгов, их предмете и порядке проведения, в том числе об оформлении участия в торгах, определении лица, выигравшего торги, а также сведения о начальной цене.

Суд установил, что объявление о проведении 21.02.2011 торгов спорного имущества опубликовано в газете «Звезда», являющейся газетой Новгородского муниципального района (т. 1, л. 13, 102, 104-105), на русском языке с указанием места, времени, условий проведения торгов, суммы установленного задатка, то есть содержит все необходимые сведения, позволяющие определить существенные условия договора купли-продажи имущества, и правомерно счёл, что указанное объявление соответствует требованиям пункта 2 статьи 448 ГК РФ.

Помимо этого  соответствующие объявления были опубликованы на сайтах Управления и ООО «ВИТ-Консалт Новгород»: www.tu53.rosim.ru, www.r53.fssprus.ru, www.novvit.ru (т.2, л.54; т.1, л.107).

Положения закона о порядке извещения о торгах детализированы в пункте 5.1 Временного порядка организации и проведения торгов по продаже арестованного и изъятого имущества, а также конфискованного, бесхозяйного и иного имущества, обращенного в собственность Российской Федерации, утверждённого приказом руководителя Управления от 30.10.2008 № 344-р, согласно которому извещение о проведении торгов должно быть опубликовано организатором торгов в местных общедоступных печатных изданиях (т.2, л.6).

Оснований считать, что объявление о торгах подлежало публикации в официальном печатном издании Новгородской области или в федеральных печатных изданиях, в силу характера и рыночной стоимости реализуемого имущества, не имеется.

Ненаправление судебным приставом-исполнителем копии постановления от 17.01.2011 о снижении цены имущества, переданного на реализацию, на 15 процентов в адрес должника не имеет непосредственной связи с проведением торгов 21.02.2011, так как, снижая цену имущества, пристав действовал в соответствии с требованиями статьи 87 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ).

В статье 121 Закона № 229-ФЗ установлен самостоятельный способ защиты прав, нарушенных в результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя, и предусмотрены конкретные последствия такого нарушения.

Из совместного письма директора Федеральной службы судебных приставов и руководителя Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 15.04.2009 следует, что в постановлении пристава-исполнителя об оценке цена имущества, передаваемого на торги, указывается без НДС (т.2, л.46).

Соответственно, при передаче  имущества на реализацию в постановлении от 01.11.2010 судебным приставом указана стоимость имущества без НДС.

В объявлении от 26.11.2010 указана цена имущества в размере 598 000 руб. 40 коп., в том числе НДС – 18 процентов (т.1, л.102).

Снижение цены имущества, переданного на реализацию, на 15 процентов произведено судебным приставом исходя из рыночной стоимости без НДС (506 780 – 76 017=430 763).

При повторном опубликовании извещения о проведении торгов установлена начальная цена продажи 430 763 руб. без указания на включение либо исключение НДС.

Как подтверждается материалами дела, автобус был реализован на торгах по цене 435 163 руб. (с одним шагом), что подтверждается протоколом от 21.02.2011 № 28, актом передачи имущества от 28.02.2011, отчётом о реализации от 03.03.2011, данная сумма с учётом задатка была уплачена покупателем имущества,  ровно так же сумма была перечислена на счёт ОСП, о чём свидетельствует платёжное поручение от 03.03.2011 (т.1, л.121).

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) одним из объектов налогообложения налогом на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров, в том числе предметов залога.

С 01.01.2009 в соответствии с пунктом 4 статьи 161 НК РФ (в ред. Федерального закона от 26.11.2008 № 224-ФЗ) при реализации на территории Российской Федерации имущества, реализуемого по решению суда (в том числе при проведении процедуры банкротства в соответствии с законодательством Российской Федерации), налоговая база определяется исходя из цены реализуемого имущества (ценностей), определяемой с учетом положений статьи 40 НК РФ, с учетом акцизов (для подакцизных товаров). В этом случае налоговыми агентами признаются органы, организации или индивидуальные предприниматели, уполномоченные осуществлять реализацию указанного имущества.

Статьей 24 НК РФ предусмотрено, что налоговые агенты перечисляют налоги в порядке, предусмотренном Кодексом для уплаты налога налогоплательщиком. За неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных на него обязанностей налоговый агент несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Поскольку органы и иные лица, уполномоченные осуществлять реализацию имущества, предусмотренного пунктом 4 статьи 161 НК РФ, выполняют обязанности налоговых агентов и предъявляют покупателям имущества для оплаты соответствующую сумму НДС, указанные лица при реализации этого имущества должны перечислять в бюджет НДС в соответствии с Кодексом.

Таким образом, в силу прямого указания закона ООО «ВИТ-Консалт Новгород», выступая при реализации имущества налоговым агентом, было обязано исчислить, удержать и перечислить с продажной цены НДС, однако этого не сделало.

Довод третьего лица, ООО «ВИТ-Консалт Новгород», об отсутствии обязанности по уплате НДС при реализации автобуса, поскольку ООО «Комфорт» является плательщиком ЕНВД, обоснованно не принят судом первой инстанции.

Учитывая ошибочную позицию ООО «ВИТ-Консалт Новгород» об освобождении должника от уплаты НДС и о выставлении цены имущества без учета НДС, следует признать, что налоговым агентом свои обязанности не исполнены надлежащим образом.

Согласно арбитражной практике, в частности определениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.11.2007 № 11152/07 и от 26.12.2007 № 17383/07, в случае предъявления налоговых претензий к должнику (бывшему собственнику имущества) налоговый орган обязан доказать получение налогоплательщиком стоимости от реализации имущества с учетом НДС.

В настоящем деле должником в составе стоимости реализованного имущества НДС не получен.

Принимая во внимание то, что реализация имущества осуществлялась судебными приставами-исполнителями через третьих, лиц без участия Общества в расчетах за проданное имущество, суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии у Общества обязанности по уплате в бюджет НДС со стоимости реализованного специализированными организациями имущества.

Следовательно, занижение цены реализованного на торгах автобуса на сумму НДС не повлекло за собой нарушение прав истца.

При таких обстоятельствах оснований для признания торгов недействительными не имеется.

Кроме того, при рассмотрении апелляционной жалобы суд проверяет наличие безусловных оснований для отмены решения суда, указанных в части 4 статьи 270 АПК РФ, независимо от доводов жалобы.

         В настоящем деле судьёй при рассмотрении дела допущены следующие процессуальные нарушения.

         Протоколирование судебного заседания 30.05.2011 и после перерыва 06.06.2011 производилось как с использованием средств аудиозаписи, так и путём составления письменного протокола.

         Вместе с тем в материалы дела представлен письменный протокол судебного заседания от 01-06 июня 2011 года. В письменном протоколе также указано, что он составлен при рассмотрении дела № А44-9177/2011, в то время как рассматривалось дело № А44-917/2011, и что он ведётся  помощником судьи Кичкиной М.В. (т.2, л.79).

         В то же время во вводной части  решения суда указано, что протокол судебного