Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2011 по делу n А05-2464/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 07 сентября 2011 года

г. Вологда

Дело № А05-2464/2011

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Осокиной Н.Н., судей Мурахиной Н.В. и Потеевой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазалецкой О.О.,

при участии от заместителя прокурора Ивановой Н.Ю. по поручению от 29.08.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заместителя прокурора Архангельской области на решение Арбитражного суда Архангельской области от 24 июня 2011 года по делу № А05-2464/2011 (судья Быстров И.В.),

у с т а н о в и л:

заместитель прокурора Архангельской области обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Инспекции по надзору за сохранностью памятников истории и культуры Архангельской области (далее - инспекция) о признании недействительными распоряжений от 05.07.2010 № 40, от 20.01.2011 № 1, от 16.02.2011 № 2, актов проверок от 28.07.2010 № 12, от 15.02.2011 № 2, предписания от 28.07.2010 № 12.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечено открытое акционерное общество «Онежская типография» (ОГРН 1092920000580; далее – общество).

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) прокурором заявлено ходатайство об отказе от заявленных требований о признании недействительными составленных инспекцией актов проверки соблюдения законодательства в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, расположенных на территории Архангельской области, от 28.07.2010 № 12 и от 15.02.2011 № 2.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 24 июня               2011 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Заместитель прокурора с судебным решением не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить, заявленные требования - удовлетворить. В обоснование своей позиции указывает на то, что распоряжение Инспекции от 05.07.2010 № 40 о проведении плановой выездной проверки общества принято с нарушением частей 3 и 8 статьи 9 Федерального Закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – закон № 294-ФЗ). Полагает, что заявление об оспаривании распоряжений инспекции подано в арбитражный суд в пределах трех месяцев со дня их принятия.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу заместителя прокурора – без удовлетворения. Считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Общество отзыв на апелляционную жалобу заместителя прокурора не представило.

Инспекция и общество надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав объяснения лица, участвующего в деле, исследовав доказательства по делу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, в соответствии с передаточным актом подлежащего приватизации имущественного комплекса государственного унитарного предприятия Архангельской области «Онежская типография», утвержденным распоряжением Департамента по управлению государственным имуществом и земельными ресурсами Архангельской области от 02.06.2009                  № 604-р, в числе прочего имущества обществу переданы помещения 1 этажа (помещения с 1 по 17) в здании типографии, расположенном по адресу: 164840, Архангельская область, г. Онега, пр. Кирова, 65/6, общей площадью 256,9 кв.м. Право собственности общества на эти помещения зарегистрировано 11.11.2009 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Указанные помещения расположены в здании, являющемся памятником истории и культуры регионального значения, состоящим на государственной охране на основании постановления администрации Архангельской области от 13.08.1998 № 207 «О принятии на государственную охрану памятников истории и культуры Архангельской области». Наименование этого памятника архитектуры - «Дом жилой в городской усадьбе Воробьева А.И., второй половины 19 века».

На данный объект культурного наследия в 1992 году был оформлен паспорт недвижимого памятника истории и культуры. На первый этаж указанного здания государственным унитарным предприятием Архангельской области «Онежская типография» оформлено охранное обязательство от 24.03.2009 № 8, заключенное с Комитетом по культуре Архангельской области. Обязанности по этому охранному обязательству перешли к обществу как к правопреемнику государственного унитарного предприятия Архангельской области «Онежская типография».

Распоряжением руководителя инспекции от 14.05.2010 № 14а утвержден план проведения плановых проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей на 2010 год. В соответствии с этим планом на период с 13.07.2010 по 30.07.2010 была запланирована выездная проверка соблюдения обществом законодательства в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, расположенных на территории Российской Федерации.

С целью реализации указанного плана проверки инспекцией 05.07.2010 вынесено распоряжение № 40 о проведении в отношении общества в период с 13.07.2010 по 30.07.2010 плановой выездной проверки на предмет соблюдения обществом обязательных требований, направленных на обеспечение сохранности указанного выше объекта культурного наследия (памятника истории и культуры) народов Российской Федерации, находящегося в собственности проверяемого юридического лица.

На основании этого распоряжения должностными лицами инспекции в период с 26.07.2010 по 28.07.2010 проведена плановая выездная проверка в отношении общества, в ходе которой был обследован названный выше объект культурного наследия. По итогам проверки составлен акт от 28.07.2010 № 12, в котором были зафиксированы выявленные нарушения, и в целях которых руководителем инспекции обществу выдано предписание от 28.07.2010 № 12 «Об устранении нарушения законодательства в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, расположенных на территории Архангельской области».

Инспекцией 20.01.2011 вынесено распоряжение № 1 «О проведении внеплановой документарной проверки юридического лица» с целью проверки устранения нарушений, указанных в предписании инспекции от 28.07.2010                  № 12, срок для устранения которых истек. По итогам данной внеплановой проверки инспекцией составлен акт от 15.02.2011 № 2.

На основании данного акта проверки и заявления общества от 10.02.2011 № 9 руководителем инспекции вынесено распоряжение от 16.02.2011 № 2 «О продлении срока исполнения предписания».

Заместитель прокурора Архангельской области обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к инспекции, в котором просил признать недействительными распоряжения от 05.07.2010 № 40, от 20.01.2011 № 1, от 16.02.2011 № 2 и  предписание от 28.07.2010 № 12 в связи с их несоответствием положениям Закона № 294-ФЗ.

Суд первой инстанции правомерно посчитал оспариваемые распоряжения и предписание инспекции соответствующими данному закону и, соответственно, обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

В силу части 1 статьи 52 АПК РФ прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с заявлениями об оспаривании нормативных правовых актов, ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, затрагивающих права и законные интересы организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 2 статьи 198 этого же Кодекса прокурор, а также органы, осуществляющие публичные полномочия, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если они полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 39 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» соответствующие органы охраны объектов культурного наследия обязаны осуществлять контроль за состоянием объектов культурного наследия, включенных в реестр, и выявленных объектов культурного наследия и проводить один раз в пять лет обследование состояния и фотофиксацию объектов культурного наследия, включенных в реестр, в целях разработки ежегодных и долгосрочных программ сохранения данных объектов культурного наследия.

Отношения в области организации и осуществления государственного контроля регулируются Законом № 294-ФЗ.

В соответствии со статьей 9 данного Закона предметом плановой проверки является соблюдение юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в процессе осуществления деятельности обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, а также соответствие сведений, содержащихся в уведомлении о начале осуществления отдельных видов предпринимательской деятельности, обязательным требованиям. Плановые проверки проводятся не чаще чем один раз в три года на основании разрабатываемых органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля в соответствии с их полномочиями ежегодных планов.

О проведении плановой проверки юридическое лицо, индивидуальный предприниматель уведомляются органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля не позднее чем в течение трех рабочих дней до начала ее проведения посредством направления копии распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о начале проведения плановой проверки заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении или иным доступным способом.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 10 Закона № 294-ФЗ одним из оснований для проведения внеплановой проверки является истечение срока исполнения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем ранее выданного предписания об устранении выявленного нарушения обязательных требований и (или) требований, установленных муниципальными правовыми актами.

Статьей  14 Закона № 294-ФЗ определен порядок организации проверки. Исходя из положений данной статьи проверка проводится на основании распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля.

В соответствии с частями 1, 2 и 4 статьи 16 Закона № 294-ФЗ по результатам проверки должностными лицами органа государственного контроля (надзора), проводящими проверку, составляется акт по установленной форме в двух экземплярах, один из которых с копиями приложений вручается руководителю, иному должностному лицу или уполномоченному представителю юридического лица под расписку об ознакомлении либо об отказе в ознакомлении с актом проверки.

Пунктом 1 части 1 статьи 17 Закона № 294-ФЗ установлено, что в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения.

 Из статьи 20 Закона № 294-ФЗ следует, что грубое нарушение требований названного Закона к организации и проведению проверок влечет недействительность ее результатов. Результаты проверки, проведенной с грубыми нарушениями закона, не могут являться доказательствами нарушения проверяемым обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления проверяемого.

Перечень грубых нарушений приведен в части 2 названной статьи и является исчерпывающим.

Суд первой инстанции обоснованно посчитал, что в данном случае отсутствуют грубые нарушения со стороны инспекции при проведении в отношении общества плановой выездной проверки и внеплановой документарной проверки.

Факт включения общества в план проведения инспекцией плановых проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в 2010 году подтвержден документально.

План, на основании которого проведена оспариваемая плановая проверка, был подготовлен, направлен для сведения в прокуратуру Архангельской области и размещен на официальном сайте инспекции в сети Интернет.

Прокуратурой не приведены какие-либо доводы о том, что данный план составлен с нарушениями положений Закона № 294-ФЗ.

Распоряжение от 05.07.2010 не противоречит требованиям статьи 14 Закона № 294-ФЗ, соответствует утвержденной приказом Минэкономразвития России от 30.04.2009 № 141 типовой форме, предоставлено обществу с соблюдением установленных требований о вручении.

В связи с этим суд первой инстанции обоснованно посчитал, что поскольку оспариваемая плановая проверка назначена и проведена инспекцией в пределах ее полномочий, наличие грубых нарушений при проведении данной проверки из материалов дела не усматривается, выявленные инспекцией