Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2011 по делу n А13-298/2011. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

07 сентября 2011 года

г. Вологда

Дело № А13-298/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 сентября 2011 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Носач Е.В., судей Зайцевой А.Я. и Шадриной А.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Манойловой А.А.,

при участии от Департамента лесного комплекса Вологодской области представителей Васильевой В.В. по доверенности от 11.01.2011 № 361 и Пилипенко Д.А. по доверенности от 31.12.2010 № 359,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента лесного комплекса Вологодской области на решение Арбитражного суда Вологодской области от 25 мая 2011 года по делу                        № А13-298/2011 (судья Свиридовская М.Б.),

у с т а н о в и л:

Департамент лесного комплекса Вологодской области, место нахождения: г. Вологда, ул. Герцена, д. 27, ОГРН 1053500056136 (далее – Департамент), обратился в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Социальное инвестирование», место нахождения: Москва, пер. Капельский, д. 8, стр. 1, ОГРН 1047736123902 (далее – Общество), о расторжении государственного контракта по внесению изменений в лесохозяйственные регламенты лесничеств Вологодской области от 28.07.2010 № 02-02-13/132-2010 и взыскании неустойки за период с 21.12.2010 по 17.01.2011 в сумме 32 422 руб.

Решением суда от 25.05.2011 в удовлетворении исковых требований отказано.

Департамент с решением не согласился, в апелляционной жалобе просит его отменить в части отказа во взыскании с ответчика неустойки. Податель жалобы считает решение суда незаконным и необоснованным, поскольку по условиям заключенного сторонами контракта размер неустойки определен сторонами в соответствии с законом, в связи с этим отказ во взыскании неустойки является неправомерным. В пояснении к апелляционной жалобе Департамент просит отменить решение и принять новый судебный акт. Податель жалобы считает, что контракт не прекратил своего действия, поэтому требование истца является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В судебном заседании представители Департамента поддержали доводы жалобы, просили отменить решение и удовлетворить иск в полном объеме.

Общество надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в суд не направило, апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заслушав представителей истца, исследовав доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению в части взыскания неустойки.

Как следует из материалов дела, 28.07.2010 между Департаментом (Заказчик) и Обществом (Исполнитель) на основании размещенного Департаментом государственного заказа в форме открытого аукциона от 08.07.2010 был заключен государственный контракт по внесению изменений в лесохозяйственные регламенты лесничеств Вологодской области                                        № 02-02-13/132-2010.

В соответствии с пунктами 1.1, 2.1 контракта предметом контракта является выполнение работ по внесению изменений в лесохозяйственные регламенты лесничеств Вологодской области. Исполнитель обязуется выполнить работы по внесению изменений в лесохозяйственные регламенты лесничеств Вологодской области в соответствии с техническим заданием. Техническое задание указано в приложении к контракту.

Согласно пункту 3.2 контракта срок выполнения работ – со дня заключения государственного контракта до 20.12.2010.

В разделе 11 контракта определено, что началом действия контракта  является день его заключения, а окончанием действия контракта – 31.12.2010.

Цена контракта (цена работ) составляет 4 300 000 руб. (пункт 4.1 контракта).

Согласно пункту 6.3 контракта акт сдачи-приемки выполненных работ составляется по факту утверждения лесохозяйственных регламентов приказом Департамента.

Работа по внесению изменений в лесохозяйственные регламенты лесничеств Вологодской области считается выполненной после получения положительного заключения государственной экологической экспертизы (пункт 3.23 технического задания).

Претензии Заказчика по выполненным работам отражаются в мотивированном отказе от подписания акта сдачи-приемки выполненных работ и направляются Исполнителю в течение 5 рабочих дней с момента получения акта. В случае неподписания акта сдачи-приемки выполненных работ и ненаправления Исполнителю мотивированного отказа в указанные сроки работы считаются принятыми (пункт 6.4 контракта).

В соответствии с пунктом 5.2 контракта в случае просрочки Исполнителем выполнения обязательства, предусмотренного контрактом, Исполнитель уплачивает Заказчику неустойку. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом срока исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Контракт может быть расторгнут по соглашению сторон или по решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством Российской Федерации (пункт 9.1 контракта).

Общество 19.11.2010 письмом № 19.11/10 направило в адрес истца проекты 26 лесохозяйственных регламентов в электронном виде.

Департамент письмом от 22.11.2010 уведомил Общество о том, что представленные проекты свидетельствуют о невыполнении пункта 3 технического задания по целому ряду работ, и предложил расторгнуть контракт по соглашению сторон.

Письмом от 23.11.2010 № 04-03-07/2665 Департамент направил в адрес ответчика замечания в разрезе каждого представленного проекта лесохозяйственного регламента лесничества с просьбой устранить выявленные недостатки.

Общество 22.12.2010 обратилось в Департамент с письмами , в которых просило рассмотреть прилагаемые и переработанные с учетом замечаний проекты регламентов, подписать акт выполненных работ и оплатить фактически выполненные работы.

Департамент письмом от 27.12.2010 отказал Обществу в приемке части выполненных работ, поскольку повторно представленные проекты лесохозяйственных регламентов свидетельствуют о невыполнении Обществом требований пункта 3 технического задания по ряду работ и игнорировании ранее представленных замечаний.

Ссылаясь на то, что нарушение Обществом  контракта в части сроков выполнения работ является существенным, истец обратился в суд с иском о расторжении контракта и взыскании неустойки по  состоянию на 17.01.2011  в сумме 32 422 руб.

Суд отказал в удовлетворении иска в полном объеме, мотивируя тем, что  договор между сторонами прекратил свое действие по окончании срока, на который он был заключен, а в пункте 5.2 контракта определенный размер неустойки сторонами не согласован, поскольку условие о базе расчета неустойки (сумме, из которой должна исчисляться неустойка) в контракте вообще отсутствует.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда в части отказа в удовлетворении иска о расторжении контракта.

Согласно пункту 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) подрядные строительные работы, проектные и изыскательские работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

Частью 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 94-ФЗ) предусмотрено, что под муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени муниципального образования в целях обеспечения муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 ГК РФ по муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному заказчику, а муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их.

Часть 8 статьи 9 Закона № 94-ФЗ определяет, что расторжение государственного контракта допускается исключительно по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Статья 450 ГК РФ раскрывает квалифицирующие признаки, с наличием которых законодатель связывает возможность расторжения договора по решению суда.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Из пункта 1 статьи 407 ГК РФ следует, что обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с пунктом 3 статьи 425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Стороны предусмотрели в контракте срок его действия – до 31.12.2010.

На момент вынесения оспариваемого решения (25.05.2011) срок действия контракта истек, в связи с чем основания для его расторжения отсутствуют.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнением работ, оказанием услуг для государственных или муниципальных нужд, регулируются Законом № 94-ФЗ.

В соответствии с частью 11 статьи 9 названного Федерального закона в случае просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного государственным или муниципальным контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается государственным или муниципальным контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Таким образом, часть 11 статьи 9 Закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ устанавливает размер и порядок начисления неустойки в случае просрочки исполнения обязательства исполнителем.

В государственный контракт и муниципальный контракт включается обязательное условие об ответственности поставщика (исполнителя, подрядчика) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом (часть 10 статьи 9 Закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ).

Проанализировав по правилам статьи 431 ГК РФ условие, содержащееся в пункте 5.2 контракта от 28.07.2010 № 02-02-12/132-2010, принимая во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что размер неустойки соответствует положениям части 11 статьи 9 Закона № 94-ФЗ.

Поскольку соглашение сторон о неустойке заключено в письменной форме, Контрактом установлены сроки выполнения работ и их стоимость, размеры ставки рефинансирования Центрального Банка России общеизвестны, вывод суда первой инстанции о невозможности определить размер неустойки не соответствует установленным по делу обстоятельствам - для расчета неустойки имеются все данные (период просрочки, сведения о ставке рефинансирования Центрального Банка России в период просрочки, стоимость невыполненных работ).

Судом первой инстанции установлено, что на дату окончания срока (31.12.2010) контракта в соответствии с его условиями, техническим заданием  Обществом не выполнен и не сдан Департаменту весь объем работ.

Таким образом, неустойка за период с 20.12.2010 (дата окончания выполнения работ) до 31.12.2010 (дата окончания срока контракта) за период 11 дней, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка России 8,25% на день вынесения постановления апелляционной инстанцией, от  цены контракта 4 300 000 руб., определяющей стоимость обязательства Общества, составляет 13 007 руб. 50 коп. и подлежит взысканию с Общества.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции в части отказа во взыскании неустойки подлежит отмене в связи с несоответствием выводов фактическим обстоятельствам дела.

Согласно абзацу второму части 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации истец и податель апелляционной жалобы освобождены от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с частью 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Таким образом, с Общества в федеральный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина по иску в сумме 802 руб. 39 коп. и 1000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 25 мая 2011 года по делу № А13-298/2011 в части отказа во взыскании неустойки отменить.

Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью «Социальное инвестирование» в пользу Департамента лесного комплекса Вологодской области неустойку  в размере 13 007 рублей 50 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Социальное инвестирование» в доход федерального бюджета государственную пошлину  802 рубля 39 копеек по иску и 1000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

В остальной части решение Арбитражного суда Вологодской области от 25 мая 2011 года по делу № А13-298/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента лесного комплекса Вологодской области – без удовлетворения.

Председательствующий

      Е.В. Носач

Судьи                                                              

      А.Я. Зайцева

      А.Н. Шадрина