Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2011 по делу n А44-1585/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

08 сентября 2011 года

г. Вологда

Дело № А44-1585/2011

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Моисеевой И.Н. и Смирнова В.И.

при ведении протокола без применения аудиозаписи секретарем судебного заседания Конановой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Новконтакт» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 16 июня 2011 года по делу      №А44-1585/2011 (судья Кузема А.Н.),

у с т а н о в и л:

государственное учреждение здравоохранения «Областная детская клиническая больница» (ОГРН 1025300784607) (далее - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Новконтакт» (ОГРН 1065321094937)                 (далее - Общество) о расторжении государственного контракта от 06.12.2010 № 24, а также о взыскании 134 700 руб. задолженности и 13 470 руб. неустойки за неисполнение обязательства по указанному государственному контракту.

В судебном заседании 16.06.2011 истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика неустойку по пункту 5.2 государственного контракта, в остальном поддержал доводы, изложенные в иске.

Ответчик в порядке статьи 132 АПК РФ в судебном заседании 16.06.2011 обратился со встречным иском о взыскании с ответчика 147 730 руб. убытков и 90 300 руб. неустойки.

Определением суда от 16.06.2011 встречный иск возвращен.

Решением суда от 16 июня 2011 года требования удовлетворены, государственный контракт от 06.12.2010 № 24 судом расторгнут, с Общества в пользу Учреждения взыскано 134 700 руб.  задолженности и 5074 руб. 82 коп. неустойки, а также 9136 руб. 59 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, в остальной части иска производство по делу прекращено. 

Общество с судебным решением не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить и направить дело на повторное рассмотрение. По мнению ответчика, суд не принял во внимание, что он предпринимал попытки по выполнению государственного контракта, в частности предлагал продлить срок его действия, в связи с тем, что единственный производитель данного вида товара сообщил о сроке поставки. Полагает, что неисполнение ответчиком обязательств по договору  произошло не по его вине, а вследствие того, что открытое акционерное общество Страховая компания «Росно-М» (далее –            ОАО СК «Росно-М») отозвало денежные средства с расчетного счета истца сразу же после истечения срока поставки ранее заказанной продукции у ответчика. Указывает, что истец нарушил пункт 6.1 государственного контракта, поскольку не представил доказательств, что им были предприняты какие либо меры к разрешению спора путем переговоров. Считает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ОАО СК «Росно-М», тем самым нарушив права Общества.

Учреждение и Общество о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в соответствии со статьями 123, 156, 266  АПК РФ.

Учреждение в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в ней, не согласилось, считает, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества – без удовлетворения.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу Общества – не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 06.12.2010 Учреждением (Заказчик) и Обществом (Поставщик) заключен государственный контракт № 24, по условиям которого Поставщик  обязался на условиях и в сроки, установленные контрактом поставить Заказчику товар, а Заказчик – принять и оплатить поставленный товар в соответствии с условиями и в сроки, установленные контрактом.

Согласно пункту 1.1 государственного контракта его предметом является поставка устройств для увлажнения кислорода с подогревом и со смесителем кислорода и воздуха в количестве 10 единиц, в соответствии со спецификацией (приложение № 1 к контракту).

Цена контракта (товара) сторонами согласована в пункте 3.1 (в редакции дополнительного соглашения сторон от 15.12.2010 № 1) и составляет 449 000 руб., в том числе стоимость упаковки и маркировки, погрузочно-разгрузочных работ, ввода в эксплуатацию, а также транспортные расходы, расходы на страхование, уплату налогов, в том числе НДС, таможенных пошлин и других обязательных платежей.

В соответствии с пунктом 3.2 государственного контракта расчеты осуществляются перечислением на счет Поставщика денежных средств в следующем порядке:

- авансовый платеж в размере 30% от цены контракта в течение 10 банковских дней после даты заключения контракта;

- окончательный расчет – за фактически поставленный товар в течение 20 дней после даты подписания сторонами акта приема-передачи и товарно-транспортной накладной.

Срок поставки оборудования установлен пунктом 2.2 контракта - в течение 2 месяцев после даты заключения контракта.

В случае просрочки исполнения Поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом Заказчик вправе потребовать уплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом начиная со дня следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (пункт 5.2 договора).

В приложении № 1 к контракту установлены технические характеристики на поставляемое оборудование.

В качестве предоплаты по государственному контракту истец по платежному поручению от 17.12.2010 № 2360 перечислил ответчику 134 700 руб.

В связи с тем, что в срок, установленный государственным контрактом, Общество свои обязательства по поставке товара не исполнило, истец 15.02.2011 направил в адрес ответчика предложение о расторжении государственного контракта № 24 и возврате суммы предоплаты в размере 134 700 руб.

В ответ на данное предложение ответчик сообщил, что государственный контракт будет выполнен ориентировочно в апреле 2011 года.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 ГК РФ).

По государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров (статья 526 названного Кодекса).

Пунктом 1 статьи 531 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда в соответствии с условиями государственного или муниципального контракта поставка товаров осуществляется непосредственно государственному или муниципальному заказчику или по его указанию (отгрузочной разнарядке) другому лицу (получателю), отношения сторон по исполнению государственного или муниципального контракта регулируются правилами, предусмотренными статьями 506 - 522 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Пунктом 8 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» предусмотрено, что расторжение контракта допускается исключительно по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

В силу подпункта 1 пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок (пункт 2 статьи 452 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 5 статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ,  применяются, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ об этих видах договоров.

Согласно пункту 2 статьи 457 ГК РФ договор купли-продажи признается заключенным с условием его исполнения к строго определенному сроку, если из договора ясно вытекает, что при нарушении срока его исполнения покупатель утрачивает интерес к договору. Продавец вправе исполнять такой договор до наступления или после истечения определенного в нем срока только с согласия покупателя.

Пунктом 3 статьи 487 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Поскольку в срок, установленный государственным контрактом от 06.12.2010 № 24, товар Обществом не поставлен, что им не оспаривается, а авансовый платеж в сумме 134 700 руб. подтверждается платежным поручением от 17.12.2010 № 2360, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ обоснованно пришел к выводу о наличии достаточных оснований для расторжения государственного контракта и взыскании 134 700 руб.

Кроме того, в связи с просрочкой исполнения обязательства по поставке товара истцом в соответствии с пунктом 5.2 государственного контракта от 06.12.2010 № 24 истцом начислены пени в размере 5074 руб. 82 коп. за период с 07.02.2011 по 16.06.2011.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ  неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Иными словами, неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств посредством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер (статья 333 ГК РФ).

В силу статей 71, 67, 68 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с названными нормами, суд пришел к выводу, что размер заявленных к взысканию пеней соразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем удовлетворил требования истца о взыскании пеней в сумме 5074 руб. 82 коп. за период с 07.02.2011 по 16.06.2011, не найдя при этом оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 49 АПК РФ истец заявил ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания неустойки в сумме 8395 руб. 18 коп.

Суд первой инстанции установив, что отказ истца от иска не противоречит закону и иным нормативным правовым актам, не нарушает права и законные интересы сторон и других лиц, руководствуясь статьей 150 АПК РФ, правомерно принял отказ от иска в части взыскания неустойки в сумме 8395 руб. 18 коп. и в данной части прекратил производство по делу.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым решением.

Фактические обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции в полном объеме, и им дана правильная правовая оценка. Доводы подателя апелляционной жалобы являются бездоказательными, поэтому подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушения норм процессуального права не допущено и оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

В соответствии с правилами, установленными в статье 110 АПК РФ, расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции относятся на ответчика.

Поскольку при принятии апелляционной жалобы подателю предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины, в связи с оставлением жалобы без удовлетворения государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в размере 2000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 16 июня 2011 года по делу № А44-1585/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Новконтакт» - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Новконтакт» в доход федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Председательствующий

         О.К. Елагина

Судьи

         И.Н. Моисеева

         В.И. Смирнов