Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2011 по делу n А44-5127/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

08 сентября 2011 года

г. Вологда

Дело № А44-5127/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 сентября 2011 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Виноградова О.Н. и Козловой С.В.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Берая Т.Г.,

         при участии от истца Лунева Д.А. по доверенности от 22.06.2011 № 392/11, от ответчика Периловой З.М. по доверенности от 06.06.2011, от ООО «СК авто» Периловой З.М. по доверенности от 15.11.2010 № 6,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания УРАЛСИБ» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 03 июня 2011 года по делу № А44-5127/2010 (судья Федорова А.Е.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания УРАЛСИБ» (ОГРН 1027739021914; далее – Компания) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к закрытому акционерному обществу «Новтрансавто» (ОГРН 1025300785069; далее – Общество) о взыскании 2 352 685 руб. 47 коп. задолженности, в том числе 1 430 643 руб. 76 коп. основного долга по лизинговым платежам, 922 041 руб. 71 коп. неустойки за просрочку уплаты лизинговых платежей.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «СК авто» (ОГРН 1025300779822; далее – ООО «СК авто»), общество с ограниченной ответственностью «Альфа-Ресурс» (ОГРН 1097847019566; далее – ООО «Альфа-Ресурс»).

Решением суда от 03 июня 2011 года иск удовлетворён частично. Суд взыскал с Общества в пользу Компании 93 518 руб. 76 коп., в том числе           63 518 руб. 76 коп. задолженности, 30 000 руб. пеней, а также 2330 руб. 57 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказал. Взыскал с Общества  в доход федерального бюджета       1733 руб. 68 коп. государственной пошлины.

Истец с решением суда не согласился, в апелляционной жалобе, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального права, просит его изменить в части отказа в удовлетворении иска и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования в полном объёме и взыскать расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы. Доводы жалобы сводятся к тому, что указание в спорном договоре на 2006 год выпуска полуприцепа самосвального ТОНАР 95232 является опечаткой, поскольку по акту приёма-передачи передано транспортное средство 2007 года выпуска, а другие идентифицирующие признаки предмета лизинга указаны верно. Предмет лизинга передан по акту приёма-передачи без замечаний, следовательно, риски, связанные с его утратой, несёт лизингополучатель, который должен внести лизинговые платежи с момента его передачи без учёта фактического пользования им. Вины истца в том, что ответчик не поставил указанное транспортное средство на учёт в ГИБДД, нет. Полагает, что суд ошибочно зачёл аванс за полуприцеп самосвальный ТОНАР 95232 в счёт погашения задолженности лизинговых платежей за грузовой тягач  седельный             IVECO 440Е40. Указывает, что данное обстоятельство привело к принятию неправильного решения, что подтверждается судебной практикой.

Представитель Компании в судебном заседании апелляционной инстанции доводы, изложены в  жалобе, поддержал.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в устном выступлении с доводами, изложенными в ней, не согласились. Просили оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель ООО «СК авто» с жалобой не согласился. 

ООО «Альфа-Ресурс» надлежащим образом извещёно о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направило, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Компания (лизингодатель) и Общество (лизингополучатель) 30.05.2007 заключили договор № 1400ВНД7А с дополнительным соглашением от 01.07.2007 финансовой аренды (лизинга) автомобиля - грузового тягача седельного IVECO 440Е40, VIN WJMM1VRP00C109312, 2002 года выпуска, двигатель F3AE0681B B301-035577, и полуприцепа самосвального ТОНАР 95232, VIN XOT952320700000021, 2006 год выпуска, на срок 36 месяцев с правом выкупа упомянутого имущества.

Согласно пункту 2.1 договора лизинга лизингодатель обязуется приобрести в собственность указанный лизингополучателем предмет лизинга у определённого лизингополучателем продавца и предоставить его лизингополучателю за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей. Лизингодатель не несёт ответственности за выбор предмета лизинга и продавца – ООО «СК авто».

Передача предмета лизинга во владение и пользование лизингополучателя в соответствии с условиями договора лизинга производится по месту нахождения продавца. Местом передачи предмета лизинга является город Великий Новгород. Предмет лизинга подлежит передаче лизингополучателю по акту приёма-передачи, подписываемому надлежащим образом уполномоченными представителями лизингодателя и лизингополучателя. Лизингополучатель вправе отказаться от принятия предмета лизинга и подписания документов при несоответствии предмета лизинга условиям договора лизинга. Датой перехода на лизингополучателя риска утраты и (или) повреждения имущества и датой передачи имущества в лизинг лизингополучателю считается дата подписания акта приёма-передачи имущества в лизинг по настоящему договору (пункты 4.1 - 4.5, 4.7 договора лизинга).

Договором лизинга предусмотрена обязанность лизингополучателя самостоятельно и за свой счёт осуществить государственную регистрацию предмета лизинга в государственных регистрационных органах (пункт 5.3.1 договора) и передать лизингодателю оригинал паспорта (паспортов) предмета лизинга с соответствующей отметкой об учёте в территориальном регистрационном органе в течение 5 рабочих дней с даты подписания акта приёма-передачи предмета лизинга по договору лизинга (5.3.2 договора).

В соответствии с пунктами 9.1, 9.2 этого же договора в случае несвоевременного или неполного исполнения обязательств по уплате лизинговых платежей по договору лизинга лизингополучатель по требованию лизингодателя обязан уплатить лизингодателю неустойку в виде пени начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязательств по уплате платежа, начиная со дня, следующего за установленным договором днём исполнения обязательства, и которая определяется в размере 0,1 % от суммы, перечисление которой просрочено.

Во исполнение спорного договора лизинга Компания (покупатель) и  ООО «СК авто» (продавец) 30.05.2007 заключили договор купли-продажи       № 1400ВНД7ДКП с дополнительным соглашением от 01.06.2007, согласно которым продавец обязуется передать в собственность покупателю седельный тягач 2002 года выпуска, полуприцеп 2006 года выпуска, а покупатель - принять и уплатить определённую настоящим договором денежную стоимость (цену).

В силу пункта 3.1 договора купли-продажи продавец обязан передать имущество в собственность покупателю и оформить документы по его передаче в течение 5 календарных дней с даты платежа, осуществляемого покупателем в соответствии с пунктом 2.4 данного договора.

Местом поставки и передачи имущества по договору купли-продажи является склад продавца, находящийся по адресу: Великий Новгород, улица Большая Московская, дом 20/4.

Приём-передача имущества по количеству и качеству осуществляется в месте поставки имущества путём подписания уполномоченными представителями сторон: продавцом, покупателем, лизингополучателем трёхстороннего акта приёма-передачи имущества (приложение № 2) и товарной накладной (пункт 3.3 договора купли-продажи).

Перед подписанием акта приёма-передачи имущества представитель покупателя и лизингополучателя обязаны проверить имущество на предмет отсутствия внешних повреждений и соответствия спецификации имущества условиям, указанным в приложении № 1 к настоящему договору (пункт 3.4 договора купли-продажи).

Согласно акту от 24.07.2007 к договору купли-продажи, подписанному продавцом и покупателем, продавец передал покупателю: седельный тягач IVECO 440Е40, VIN WJMM1VRP00C109312, 2002 года выпуска, двигатель                           F3AE0681B B301-035577, и полуприцеп самосвальный ТОНАР 95232,                     VIN XOT952320700000021, 2007 года выпуска.

Компания и Общество 24.07.2007 подписали акт приёма-передачи вышеупомянутого имущества.

В связи с неисполнением лизингополучателем денежных обязательств по договору лизинга, истец в одностороннем порядке расторг договор лизинга с 01.11.2010 и изъял у ответчика транспортное средство IVECO 440Е40.

Поскольку требование по уплате задолженности лизинговых платежей ответчиком не исполнено, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, принимая судебный акт в обжалуемой части, признал спорный договор в отношении полуприцепа самосвального ТОНАР 95232, VIN XOT952320700000021, 2007 года выпуска, незаключённым, поскольку в нарушение требований статьи 554 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) стороны не согласовали условие о предмете договора, а также принял во внимание преюдициальное значение судебных актов по делам арбитражных судов № А41-13319/2008, А44-798/2007, которыми установлено, что данное транспортное средство не могло быть передано ответчику, связи с этим аванс за указанное транспортное средство суд зачислил в лизинговые платежи за седельный тягач IVECO 440Е40,                       VIN WJMM1VRP00C109312, 2002 года выпуска, и в иске отказал.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судом решением в обжалуемой части.

В соответствии со статьёй 10 Федерального закона от                          29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее – Закон о лизинге) права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, названным Законом и договором лизинга.

Финансовая аренда (лизинг) является одной из разновидностей договора аренды, и к ней применяются общие положения об аренде, если специальные нормы права не предусматривают иное.

Частью первой 1 статьи 665 ГК РФ предусмотрено, что по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определённого им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей. Арендодатель в этом случае не несёт ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

Согласно пункту 1 статьи 432 названного Кодекса договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 3 статьи 15 Закона о лизинге в договоре лизинга должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче лизингополучателю в качестве предмета лизинга. При отсутствии этих данных в договоре лизинга условие о предмете, подлежащем передаче в лизинг, считается не согласованным сторонами, а договор лизинга не считается заключенным.

Пунктом 5 статьи 15 названного Закона установлены обязанности лизингополучателя по договору лизинга, а именно: принять предмет лизинга в порядке, предусмотренном указанным договором лизинга; выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга; по окончании срока действия договора лизинга возвратить предмет лизинга, если иное не предусмотрено указанным договором лизинга, или приобрести предмет лизинга в собственность на основании договора купли-продажи; выполнить другие обязательства, вытекающие из содержания договора лизинга.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, при этом буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путём сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как следует из условий договора купли-продажи от 30.05.2007                ООО «СК авто» продало Компании, в частности, полуприцеп самосвальный ТОНАР, 2006 года выпуска.

В договоре лизинга от 30.05.2007 также указан полуприцеп самосвальный ТОНАР 2006 года выпуска.

Между тем 24.07.2007 продавец передал, а покупатель принял по акту приёма-передачи, в частности, полуприцеп самосвальный ТОНАР 2007 года выпуска, а, соответственно, Компания в этот же день передала Обществу по акту приёма-передачи вышеупомянутое имущество 2007 года выпуска.

Соглашения об изменении условий спорного договора (в части передачи транспортного средства 2007 года выпуска) в соответствии со статьями 450, 452 ГК РФ стороны не заключали.

Следовательно, факт передачи истцом ответчику транспортного средства, указанного в спорном договоре лизинга, материалами дела не подтверждён.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что спорный договор лизинга в части передачи в лизинг полуприцепа самосвального ТОНАР 95232, VIN XOT952320700000021, 2006 года выпуска, сторонами не согласован, в связи с чем он считается незаключённым, судом апелляционной инстанцией признаётся обоснованным.

Кроме того, в соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные