Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2011 по делу n А44-5127/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Московской области от 13.10.2010 по делу № А41-13319/08 и Арбитражного суда Новгородской области от 10.07.2008 по делу № А44-978/2008 установлено, что на момент подписания актов приёма-передачи имущества сторонами спорных договоров купли-продажи и лизинга транспортное средство -полуприцеп самосвальный ТОНАР 95232, поименованное в указанных актах, не могло быть 24.07.2007 фактически передано на условиях, предусмотренных в спорных договорах купли-продажи и лизинга, поскольку 14.07.2007 повреждено в дорожно-транспортном происшествии и утратило свои функции как транспортное средство, соответствующее условиям спорных договоров.

Довод истца о том, что полуприцеп ТОНАР 95232 передан ответчику по акту приёма-передачи без замечаний, следовательно, риски, связанные с его утратой, несёт лизингополучатель, который должен внести лизинговые платежи с момента его передачи без учёта фактического им пользования, обоснованно не принят арбитражным судом первой инстанции.

На основании пункта 2 статьи 22 Закона о лизинге риск невыполнения продавцом обязанностей по договору купли-продажи предмета лизинга и связанные с этим убытки несет сторона договора лизинга, которая выбрала продавца, если иное не предусмотрено договором лизинга. По правилам пункта 2 статьи 670 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором финансовой аренды, арендодатель не отвечает перед арендатором за выполнение продавцом требований, вытекающих из договора купли-продажи, кроме случаев, когда ответственность за выбор продавца лежит на арендодателе.

Между тем апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что в рассматриваемом случае истец был обязан (в силу условий договоров купли-продажи и лизинга) проявить должную осмотрительность, приобретая предмет лизинга для его дальнейшего использования лизингополучателем.

Как правильно указано в обжалуемом судебном акте, ответчиком приняты меры по уменьшению риска в связи с выбором им продавца, о чём свидетельствует внесённый лизингополучателем авансовый платёж .

Кроме того, стороны договоров купли-продажи и лизинга предусмотрели составление трёхсторонних актов при передаче транспортных средств.

Судом первой инстанции установлено, что 24.07.2007 при передаче по акту приёма-передачи транспортных средств ООО «СК авто» Компании и Компанией Обществу составление и подписание трехстороннего акта приёма-передачи имущества, указанного в договорах купли-продажи и лизинга, а также проверка данного имущества на предмет отсутствия внешних повреждений и соответствия имущества условиям, изложенным в спецификации к договору купли-продажи, представителями сторон не производились.

Согласно данным МРЭО ГИБДД УВД по Новгородской области автомобиль IVECO 440Е40, VIN WJMM1VRP00C109312, 2002 года выпуска, двигатель F3AE0681B B301-035577, зарегистрирован 26.07.2007 за Обществом, а полуприцеп самосвальный ТОНАР 95232, VIN XOT952320700000021,        2007 года выпуска, зарегистрирован 06.03.2007 за ООО «СК авто».

Как следует из материалов дела, при расторжении договора лизинга истец изъял только седельный тягач IVECO 440Е40, VIN WJMM1VRP00C 109312, 2002 года выпуска, требований об изъятии полуприцепа самосвального ТОНАР 95232, VIN XOT952320700000021, 2007 года выпуска, ответчику не предъявлял.

Более того, истец 26.08.2011 обратился в Арбитражный суд Новгородской области с иском к ООО «СК авто» о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, согласно которому он признаёт, что спорный полуприцеп ТОНАР 95232 продавцом не передан.

При изложенных обстоятельствах дела оснований для возложения на ответчика рисков, связанных с утратой данного полуприцепа, не имеется.

Довод Компании о том, что суд ошибочно зачёл аванс за полуприцеп самосвальный ТОНАР 95232 в счёт погашения задолженности лизинговых платежей за грузовой тягач седельный IVECO 440Е40, не может быть принят во внимание в связи со следующим.

В силу статьи 614 ГК РФ порядок, условия и сроки внесения платежей по договору финансовой аренды должны определяться сторонами в договоре.

Статьёй 28 Закона о лизинге установлено, что под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других, предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю. Обязательства лизингополучателя по уплате лизинговых платежей наступают с момента начала использования лизингополучателем предмета лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга.

Материалами дела установлено, что ответчиком в качестве аванса за полуприцеп самосвальный ТОНАР 95232 внесена денежная сумма в размере 324 300 руб., что сторонами не оспаривается.

Поскольку установлено, что указанное транспортное средство ответчику не передавалось и им не использовалось, то в силу статей 1102, 1107 ГК РФ арбитражным судом правильно квалифицирован аванс как неосновательное обогащение истца за счёт денежных средств ответчика.

В связи с вышеизложенным, поскольку договор лизинга расторгнут, грузовой тягач седельный IVECO 440Е40 возвращен истцу, соответственно, возможность выкупа лизингополучателем имущества утрачена, апелляционная инстанция считает правильным вывод суда о том, что сумма авансового платежа за полуприцеп самосвальный ТОНАР 95232 в размере 324 300 руб. подлежит зачёту в общую сумму подлежащих внесению денежных средств по данному договору и должна учитываться при определении размера задолженности за спорный период за грузовой тягач седельный IVECO 440Е40.

Довод истца о несоответствии обжалуемого судебного акта судебной практике отклоняется апелляционной коллегией, поскольку согласно части 4 статьи 3 АПК РФ судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта. Судебный прецедент нормами АПК РФ не предусмотрен.

Все доводы жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, апелляционная инстанция считает, что решение суда в обжалуемой части соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, в связи с этим оснований для отмены нет.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя жалобы на основании статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 03 июня 2011 года по делу № А44-5127/2010 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания УРАЛСИБ» – без удовлетворения.

Председательствующий                                                                  О.Г. Писарева

Судьи                                                                                                 О.Н. Виноградов

                                                                                                            С.В. Козлова