Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2011 по делу n А52-4453/2010. Изменить решение (ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

08 сентября 2011 года

г. Вологда

Дело № А52-4453/2010

         Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2011 года.

         Полный текст постановления изготовлен 08 сентября 2011 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Елагиной О.К. и                    Моисеевой И.Н. при ведении протокола секретарём судебного заседания Васильевой Р.В.,

при участии от истца Глазычева Н.Н. по доверенности от 26.07.2011, от Комитета по управлению муниципальным имуществом города Великие Луки Сотникова А.Г. по доверенности от 15.07.2011 № 2307,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом города Великие Луки на решение Арбитражного суда Псковской области от 16 мая 2011 года по делу                   № А52-4453/2010 (судья Жупанова Л.В.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Салон красоты» (ОГРН 1026000905842, далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском к Комитету по экономическим и имущественным отношениям администрации города Великие Луки (в настоящее время Комитет по управлению муниципальным имуществом города Великие Луки, ОГРН 1026000903136, далее - Комитет) о возложении обязанности заключить договор купли-продажи нежилого помещения № 1001 площадью 79,7 кв.м, расположенного по адресу: г. Великие Луки, пр. Гагарина, д. 36, по цене 2 613 000 руб. с учётом налога на добавленную стоимость (далее – НДС), с условием рассрочки платежа на три года.

Определением суда от 03.12.2010 к участию в деле на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации (далее – АПК РФ) в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Великолукская городская Дума (далее - Дума).

Определением суда от 16.02.2011 Дума исключена из числа третьих лиц и в соответствии со статьёй 46 АПК РФ привлечена к участию в деле в качестве соответчика.

Определением суда от 23.03.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена оценщик общества с ограниченной ответственностью «Бюро Оценки» Пырх Ольга Анатольевна.

Впоследствии истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил исковые требования и в окончательном варианте просил возложить на ответчиков обязанность принять решение о приватизации арендуемого истцом нежилого помещения № 1001 площадью 79,7 кв.м, расположенного по адресу: г. Великие Луки, пр. Гагарина, д. 36, на условиях: цена продажи 2 164 406 руб. 78 коп. без учёта НДС, рассрочка платежа на три года, и возложить на Комитет обязанность направить истцу проект договора купли-продажи арендованного нежилого помещения на аналогичных условиях. Уточнение исковых требований судом принято.

      Решением суда от 16 мая 2011 года исковые требования удовлетворены в полном объёме. Кроме того, С Комитета и Думы в пользу Общества взыскано по 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины. Обществу из федерального бюджета возвращено 4000 руб. государственной пошлины.

      Комитет с судебным решением не согласился, в апелляционной жалобе просит его отменить, в иске Обществу отказать. Мотивирует тем, что суд в нарушение статьи 170 АПК РФ не дал надлежащей правовой оценки решению Думы от 18.03.2011 № 18 «Об утверждении условий приватизации муниципального нежилого помещения по пр. Гагарина, д. 36». Отмечает, что названное решение не признано по правилам главы 24 АПК РФ незаконным и является действующим. Считает, что суд не вправе обязывать представительный (законодательный) орган местного самоуправления принять тот или иной правовой акт в силу принципа самостоятельности органов местного самоуправления. Заявляет, что оснований для проведения экспертизы, назначенной с целью определения стоимости нежилого помещения, у суда не имелось, поскольку на момент принятия судом решения о назначении экспертизы в материалах дела имелся отчёт об оценке от 14.02.2011. Обращает внимание на то, что документы, подтверждающие статус истца как субъекта малого и среднего предпринимательства, представлены только 16.02.2011 в судебном заседании, а не 11.03.2010 (как указано в решении суда). Полагает, что установление рыночной стоимости муниципального имущества на 2010 год и принуждение органов местного самоуправления судебным актом к продаже муниципального имущества в 2011 году по цене 2010 года является нарушением норм материального права. Ссылается на то, что в отчёте от 13.04.2011 № 190 имеются противоречия, которые существенно нарушают стандарты оценки и влияют на итоговую рыночную стоимость объекта. Указывает, что заявляло два ходатайства о проведении дополнительной и повторной экспертизы, однако в нарушение статьи 82 АПК РФ суд вынес одно определение об отказе в удовлетворении ходатайства о проведении дополнительной экспертизы, ходатайство о назначении повторной экспертизы не получило надлежащей правовой оценки.

      Представитель Комитета в судебном заседании апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал, просил её удовлетворить.

      Истец в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании отклонили приведённые в ней доводы, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Дума и Пырх О.А о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей Общества и Комитета, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как усматривается в материалах дела, Комитетом и Обществом 29.12.2000 заключён договор № 413 на аренду нежилых помещений (строений), в соответствии с которым заявителю на срок с 01.01.2001 по 31.12.2003 передано в аренду нежилое помещение общей площадью 81,3 кв.м, расположенное по адресу: Псковская обл., г. Великие Луки, пр. Гагарина, д. 36, для оказания косметических услуг населению.

По акту передачи нежилого помещения (строения) в аренду от 29.12.2000 арендованное имущество передано заявителю.

В Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись об аренде недвижимого имущества, что подтверждается соответствующей отметкой на договоре. Указанному объекту присвоен кадастровый номер 60:25:031103:16:14 -А:1001.

Впоследствии договоры аренды рассматриваемого помещения заключались сторонами неоднократно, о чём свидетельствуют предъявленные в материалы дела договоры от 30.12.2003 № Д-10,  от 23.03.2009 № 217 и от  30.03.2010 № 116.

Договоры от 23.03.2009 № 217 и от 30.03.2010 № 116 в установленном законом порядке не регистрировались, поскольку заключены на срок менее одного года.

На день рассмотрения спора в суде арендные отношения не прекращены.

Общество 11.03.2010 обратилось в Комитет с заявлением о намерении реализовать преимущественное право арендатора – субъекта малого (среднего) предпринимательства на приобретение арендуемого имущества в собственность в соответствии с Федеральным законом от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 159-ФЗ).

В установленный законом срок Комитет не направил Обществу ни решение об отказе, ни проект договора купли-продажи.

Защищая свои права и интересы, Общество обратилось в суд с требованием о признании бездействия Комитета незаконным.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Псковской области от 13.10.2010 по делу № А52-3170/2010 признано незаконным бездействие Комитета, выразившееся в непринятии решения по заявлению Общества от 11.03.2010 о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества.

         Истец, ссылаясь на то, что является арендатором нежилого помещения с 2000 года, отвечает требованиям, предъявляемым Федеральным законом                         № 159-ФЗ, выразил свое волеизъявление на приватизацию помещения, полагает, что ответчики обязаны совершить действия, предусмотренные названным Законом, и направить истцу договор купли-продажи.

Считая свои права и интересы нарушенными, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Федеральным законом № 159-ФЗ предусмотрено преимущественное право субъектов малого и среднего предпринимательства на приобретение в собственность арендуемого ими муниципального недвижимого имущества при наличии в совокупности условий, перечисленных в статье 3 данного Закона. Порядок реализации этого права определён статьей 4 того же Закона.

Согласно пункту 2 статьи 9 Федерального закона № 159-ФЗ субъект малого или среднего предпринимательства, соответствующий установленным статьёй 3 настоящего Федерального закона требованиям, по своей инициативе вправе направить в уполномоченный орган заявление о соответствии условиям отнесения его к категории субъектов малого или среднего предпринимательства и о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества.

В пункте 3 статьи 9 Федерального закона № 159-ФЗ закреплено, что при получении заявления уполномоченные органы обязаны: обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон об оценочной деятельности), в двухмесячный срок с даты получения заявления; принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчёта о его оценке; направить заявителю проект договора купли-продажи арендуемого имущества в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества.

На основании пункта 4 статьи 9 Федерального закона № 159-ФЗ в случае, если заявитель не соответствует установленным статьёй 3 настоящего Федерального закона требованиям и (или) отчуждение арендуемого имущества, указанного в заявлении, в порядке реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества не допускается в соответствии с настоящим Федеральным законом или другими федеральными законами, уполномоченный орган в тридцатидневный срок с даты получения этого заявления возвращает его арендатору с указанием причины отказа в приобретении арендуемого имущества.

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с пунктами 2, 4 статьи 445 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с Кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в её редакции либо об отклонении протокола разногласий. При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия на рассмотрение суда. Если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

Общество обратилось в Комитет с соответствующим заявлением 11.03.2010, следовательно, ответчики, руководствуясь положениями Федерального закона № 159-ФЗ, должны совершить действия, предусмотренные названным законом в сроки, установленные пунктом 3 статьи 9 этого закона.

Как указывалось выше, бездействие Комитета, выразившееся в непринятии решения по заявлению Общества,  решением Арбитражного суда Псковской области от 13.10.2010 по делу № А52-3170/2010 признано незаконным.

В рамках настоящего дела судом установлено и следует из содержания решений Думы от 26.02.2010 № 8 «О согласовании условий приватизации объектов муниципальной собственности», от 18.03.2011 № 18 «Об утверждении условий приватизации муниципального нежилого помещения по пр. Гагарина, д. 36», проектов договоров купли-продажи, а также подтверждается представителями лиц, участвующих в деле, что между сторонами возникли разногласия в части согласования условий о стоимости продаваемого имущества.

В силу статьи 3 Федерального закона № 159-ФЗ отчуждение                      имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности льготной категории покупателей производится по цене, равной рыночной стоимости и определённой независимым оценщиком в порядке, установленном Законом об оценочной деятельности).

В соответствии со статьёй 12 Закона об оценочной деятельности отчёт независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, предусмотренным данным Законом, признаётся документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчёте, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом  оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное.   

Согласно статье 13 названного Закона в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом. Суд вправе обязать стороны совершить сделку по цене, определенной в ходе рассмотрения спора в судебном заседании.

На основании пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 № 92 «О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной