Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2011 по делу n А13-2047/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

09 сентября 2011 года

г. Вологда

    Дело № А13-2047/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен  09 сентября 2011 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Зайцевой А.Я. и Носач Е.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Митрушиной Ю.Н.,

при участии от истца Поздняковой А.А. по доверенности от 16.06.2010, от  Комитета по управлению имуществом города Череповца Волковой Е.С. по доверенности от 31.12.2010,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу некоммерческой организации «Фонд развития ипотечного жилищного кредитования Вологодской области» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 30 июня 2011 года по делу № А13-2047/2011 (судья Курпанова Н.Ю.),

у с т а н о в и л:

некоммерческая организация «Фонд развития ипотечного жилищного кредитования Вологодской области» (ОГРН 1023500871800; далее - Фонд) обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с иском к Комитету по управлению имуществом города Череповца (ОГРН 1023501247440; далее - Комитет) и муниципальному образованию «Город Череповец» в лице Финансового управления мэрии города Череповца (ОГРН 1023501259803;    далее – Финансовое управление мэрии города Череповца) о признании недействительными договоров аренды земельного участка от 04.10.2006              № 9330, от 25.10.2007 № 10458, от 07.10.2008 № 11376 и применении  последствий недействительности сделок путем взыскания неосновательного обогащения в размере 692 859 руб. 74 коп., составляющего сумму уплаченных по данным договорам арендных платежей.

Решением суда от 30 июня 2011 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Фонд с решением суда в части отказа в удовлетворении требования о признании недействительным договора от 07.10.2008 № 11376 не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просит его в указанной части изменить и признать договор от 07.10.2008 № 11376 недействительным. Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Решение о предварительном согласовании места размещения объекта (постановление мэрии города Череповца от 01.08.2003 № 3115 «О предварительном согласовании места размещения объекта и резервировании земельного участка») принято до 1 октября           2005 года, но ранее чем за три года до предоставления земельного участка, то есть до принятия постановления мэрии города Череповца от 04 сентября       2006 года № 3954 «О предоставлении земельного участка в аренду». Следовательно, в соответствии с абзацем четвертым пункта 15 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» земельный участок не мог быть предоставлен истцу без торгов. У Комитета отсутствовали основания для принятия решения о предоставлении земельного участка для строительства, предусмотренные пунктом 8 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации, поскольку истек трехлетний срок действия постановления мэрии города Череповца от 01.08.2003 № 3115. Также апеллянт считает необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что по требованию о признании недействительным договора от 07.10.2008 № 11376 истек срок исковой давности. Указанный договор является самостоятельной сделкой, не связанной с договором от 25.10.2007 № 10458.

В судебном заседании представитель апеллянта  поддержал изложенные в жалобе доводы. Пояснил, что в части отказа судом первой инстанции в признании недействительными договоров аренды земельного участка от 04.10.2006 № 9330 и от 25.10.2007 № 10458, а также в части отказа во взыскании неосновательного обогащения в размере 692 859 руб. 74 коп. решение не обжалует.

Представитель  Комитета в судебном заседании  просит апелляционную инстанцию решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Финансовое управление мэрии города Череповца надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направило. Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). 

Исследовав доказательства по делу и доводы жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Поскольку Фондом обжалуется только часть решения, то в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции при отсутствии возражений сторон проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Согласно пункту 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 (ред. от 23.07.2009)                «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при отсутствии возражений сторон по проверке судебного акта в обжалуемой части до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, постановлением мэрии города Череповца от 01 августа 2003 года № 3115 «О предварительном согласовании места размещения объекта и резервировании земельного участка» утвержден акт выбора места размещения объекта и за Фондом зарезервирован земельный участок для проектно-изыскательских работ.

На основании постановления мэрии города Череповца от 04 сентября 2006 года № 3954 «О предоставлении земельного участка в аренду» Фонду на праве аренды предоставлен земельный участок с кадастровым номером 35:21:0502002:0116, площадью 7100 кв.м, расположенный по адресу:                  Вологодская область, г. Череповец, микрорайон 5.5, Зашекснинский район, для строительства малоэтажной жилой застройки.

На основании данных документов сторонами 04 октября 2006 года заключен договор аренды земельного участка № 9330 сроком действия по         02 сентября 2007 года и земельный участок передан по акту приема-передачи.

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что условия договора распространяются на правоотношения сторон, возникшие с 04 сентября            2006 года.

В дальнейшем сторонами заключались аналогичные договоры аренды на данный земельный участок: от 25 октября 2007 года № 10458 сроком действия по 29 сентября 2008 года и от 07 октября 2008 года № 11376 сроком действия по 04 сентября 2009 года.

По акту от 12.07.2010 земельный участок возвращен истцом Комитету, и, как следствие, договорные отношения прекратились.

Полагая, что указанные договоры аренды были заключены с нарушением норм действующего законодательства, а именно статьи 30.1 Земельного кодекса Российской Федерации, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, сослался на то, что земельный участок был предварительно согласован до 01.10.2005, с заявлением о предоставлении его в аренду Фонд обратился до 01.03.2007, решение о предоставлении земельного участка было принято уполномоченным органом также до данной даты, данное постановление не оспорено и недействительным не признано, следовательно, у Комитета не имелось оснований для отказа в заключении договора аренды.

Кроме того, суд пришел к выводу о том, что требования о признании ничтожными договоров аренды от 04.10.2006 и от 25.10.2007 заявлены за пределами срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске по данным требованиям.

Апелляционная коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным на основании следующего.

В силу статьи 29 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 настоящего Кодекса.

Согласно статье 30 Земельного кодекса Российской Федерации  предоставление земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется с проведением работ по их формированию: 1) без предварительного согласования мест размещения объектов; 2) с предварительным согласованием мест размещения объектов.

При этом согласно пункту 7 статьи 30 настоящего Кодекса решение исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления, предусмотренных статьей 29 настоящего Кодекса, о предоставлении земельного участка для строительства или протокол о результатах торгов (конкурсов, аукционов) является основанием заключения договора аренды земельного участка и государственной регистрации данного договора при передаче земельного участка в аренду.

Согласно пункту 2 статьи 16 и статье 18 Федерального закона от 29.12.2004 № 191-ФЗ "О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации" (далее - Закон № 191-ФЗ) Земельный кодекс Российской Федерации дополнен статьей 30.1 "Особенности предоставления земельных участков для жилищного строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности", вступившей в законную силу с 01.10.2005.

Пунктами 1 и 2 данной статьи Земельного кодекса Российской Федерации в редакции Закона № 191-ФЗ установлено, что земельные участки для жилищного строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются в собственность или в аренду без предварительного согласования места размещения объекта. Продажа земельных участков для жилищного строительства или продажа права на заключение договоров аренды земельных участков для жилищного строительства осуществляется на аукционах, за исключением случая, установленного пунктом 27 статьи 38.1 названного Кодекса.

Федеральным законом от 18.12.2006 № 232-ФЗ (далее - Закон № 232-ФЗ) в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации внесен ряд изменений, в том числе изложен в новой редакции пункт 15 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (далее - Закон № 137-ФЗ).

В абзаце четвертом пункта 15 статьи 3 Закона № 137-ФЗ в редакции Закона № 232-ФЗ предусмотрено, что до 1 марта 2007 года земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставляется лицу в аренду для жилищного строительства на основании заявления без проведения торгов, если предоставление земельного участка такому лицу предусмотрено решением о предварительном согласовании места размещения объекта, которое принято до 1 октября 2005 года, но не ранее чем за три года до предоставления земельного участка.

При соблюдении названных правил принятие уполномоченным органом государственной власти или органом местного самоуправления решения о предоставлении участка в аренду для жилищного строительства до указанной даты по заявлению лица, обратившегося до 01.03.2007 с надлежащим заявлением, не может служить основанием для признания недействительным договора аренды земельного участка, заключенного во исполнение этого решения.

Как усматривается в материалах дела, постановлением мэрии города Череповца от 01.08.2003 № 3115 был утвержден акт выбора спорного земельного участка для жилищного строительства и предварительно согласовано место размещения объекта и резервирование земельного участка. В дальнейшем истцом производились работы по формированию земельного участка, которые были завершены 10.08.2006 путем составления кадастровой карты земельного участка. В связи с этим, на основании заявления Фонда было принято постановление мэра города Череповца от 04.09.2006 № 3954 о предоставлении земельного участка в аренду и 04.10.2006 был заключен договор аренды земельного участка.

Поскольку земельный участок был предварительно согласован до 01.10.2005 и с заявлением о предоставлении его в аренду Фонд обратился до 01.03.2007, а также учитывая, что и решение о предоставлении земельного участка было принято уполномоченным органом до данной даты, данное постановление не оспорено и недействительным не признано, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что у Комитета не имелось оснований для отказа в заключении договора аренды.

Довод апеллянта о том, что у Комитета отсутствовали основания для принятия решения о предоставлении земельного участка для строительства, поскольку на момент предоставления земельного участка (04.09.2006) истек трехлетний срок действия постановления мэрии города Череповца от 01.08.2003 № 3115 «О предварительном согласовании места размещения объекта и резервировании земельного участка», был предметом тщательного изучения суда первой инстанции и получил верную правовую оценку, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Возможность принятия решения о предоставлении земельного участка за пределами трехлетнего срока действия решения о предварительном согласовании подлежит исследованию и оценке по каждому конкретному заявлению. В данном случае при заключении договоров аренды от 25.10.2007 и от 07.10.2008 фактически имело место продление срока действия договора аренды от 04.10.2006.

Ссылка апеллянта на то, что суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу об истечении срока исковой давности по требованию о признании недействительным договора от 07.10.2008 № 11376, признается апелляционной коллегией несостоятельной.

Как следует из буквального толкования обжалуемого судебного акта, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности для предъявления требований о признании недействительными договоров от 04.10.2006 № 9330 и от 25.10.2007 № 10458. В отношении требования о признании недействительным договора от 07.10.2008 № 11376 в решении отсутствует вывод об истечении срока исковой давности.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым обратить внимание на следующее.

В соответствии со статьей 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям