Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2011 по делу n А52-1455/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

12 сентября 2011 года

           г. Вологда

  Дело № А52-1455/2011  

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 сентября 2011 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Козловой С.В. и                   Писаревой О.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания Митягиной Э.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РМУ Торгтехника» на решение Арбитражного суда Псковской области от 17 июня 2011 года по делу                     № А52-1455/2011 (судья Барков С.А.),

у с т а н о в и л:

Качнова Елена Леонидовна обратилась в Арбитражный суд Псковской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РМУ Торгтехника» (далее – Общество) о взыскании (с учетом уменьшения размера исковых требований в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) 341 663 руб. 00 коп. действительной стоимости доли.

Решением от 17.06.2011 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Общество с данным решением не согласилось, в апелляционной жалобе просило его отменить в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм материального права. По мнению апеллянта, размер стоимости взыскиваемой доли должен определяться пропорционально вкладу истца в уставный капитал Общества. Полагает, что Качновой Е.Л. не доказано исполнение обязанности по полной оплате вклада в уставный капитал Общества, вследствие чего подлежит взысканию стоимость её доли в размере, пропорциональном внесенной сумме вклада (2217 руб.), всего в сумме 151 493 руб.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами,    Качнова Е.Л., являясь участником Общества с долей 50 % уставного капитала, 30.12.2010 направила ответчику заявление о выходе из состава участников и выплате действительной стоимости доли в уставном капитале. Заявление получено ответчиком 14.01.2011.

В связи с тем, что ответчик обязанность по выплате действительной стоимости доли не выполнил, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что у ответчика возникла обязанность по выплате действительной стоимости доли, срок исполнения которой наступил; доказательств выплаты стоимости доли не представлено. Расчет стоимости доли в размере      341 663 руб. 00 коп. проверен судом и признан обоснованным, стоимость чистых активов Общества, рассчитанный на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества в сумме 683 326 руб. сторонами не оспаривается.

В соответствии со статьей 94 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 26 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об ООО) участник общества с ограниченной ответственностью вправе выйти из общества путем отчуждения обществу своей доли в его уставном капитале независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества. При выходе участника общества с ограниченной ответственностью из общества ему должна быть выплачена действительная стоимость его доли в уставном капитале общества или выдано в натуре имущество, соответствующее такой стоимости, в порядке, способом и в сроки, которые предусмотрены законом об обществах с ограниченной ответственностью и уставом общества.

Согласно пункту 6.1 статьи 23 Закона об ООО в случае выхода участника общества из общества в соответствии со статьей 26 указанного закона его доля переходит к обществу. Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли. Общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества.

Оценив собранные по делу доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными выше нормами права, сделал верный вывод о наличии оснований для удовлетворения иска в полном объеме. Доказательств обратного подателем апелляционной жалобы не представлено.

Аргумент апеллянта о том, что фактически доля истца оплачена не полностью, следовательно, взысканию подлежит сумма 151 493 руб. 00 коп., подлежит отклонению как противоречащий материалам дела, поскольку квитанциями к приходным кассовым ордерам № 129 от 02.09.2009, № 242 от 20.05.1999, копией учредительного договора от 10.08.1998, ведомостью по оценке имущества, вносимого в уставный капитал Общества, изменениями в устав и учредительный договор общества, протоколом № 4 общего собрания учредителей общества подтверждается полная оплата истцом вклада в уставный капитал в сумме 5000 руб.

Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:   

решение Арбитражного суда Псковской области от 17 июня 2011 года по делу № А52-1455/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РМУ Торгтехника» – без удовлетворения.

Председательствующий                                                             О.Н. Виноградов                    

Судьи                                                                                             С.В. Козлова

                                                                                                        О.Г. Писарева