Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2011 по делу n А66-4381/2011. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

14 сентября 2011 года                       г. Вологда               Дело № А66-4381/2011

          Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2011 года.

          Полный текст постановления изготовлен 14 сентября 2011 года. 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Тарасовой О.А., судей Виноградовой Т.В. и          Ралько О.Б. при ведении протокола секретарем судебного заседания Федосеевой Ю.С.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Зеленского Валерия Васильевича на решение Арбитражного суда Тверской области от 25 мая 2011 года по делу № А66-4381/2011 (судья Балакин Ю.П.),

у с т а н о в и л :

индивидуальный предприниматель Зеленский Валерий Васильевич обратился в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Государственной административно-технической инспекции Тверской области (далее – управление, административный орган) от 22.04.2011 № 50/50 о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 28 Закона Тверской области от 14.07.2003 № 46-ЗО «Об административных правонарушениях» (далее – Закон № 46-ЗО).

Решением Арбитражного суда Тверской области от 25 мая 2011 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование указывает на то, что в его действиях отсутствует состав вменяемого административного правонарушения. Кроме того, заявитель ссылается на нарушение порядка привлечения его к административной ответственности.

         В отзыве управление отклонило доводы, приведенные в жалобе, считает решение суда законным и обоснованным.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено без их участия в порядке, предусмотренном статьями 123, 136, 210, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Изучив доводы, приведенные в жалобе, и письменные доказательства, проверив в пределах, установленных статьей 268 названного Кодекса, законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции решения, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба предпринимателя подлежит удовлетворению, а оспариваемый судебный акт - отмене как принятый с нарушением норм материального права.

Как видно из материалов дела, 28.03.2011 управлением проведена проверка соблюдения хозяйствующими субъектами требований законодательства в сфере благоустройства подведомственных им территорий.

В ходе проведения осмотра установлено, что на территории принадлежащего Зеленскому В.В. павильона «Овощи фрукты», расположенного у дома № 35 по ул. Правды в г. Вышний Волочек Тверской области, отсутствует урна для сбора бытового мусора. По данному факту административным органом в отсутствие представителей предпринимателя составлен акт осмотра территории от 28.03.2011.

На основании материалов проверки административным органом в отношении предпринимателя составлен протокол об административном правонарушении от 15.04.2011 № 50/50, в котором отражены нарушения заявителем пункта 10.8 Правил в сфере коммунального хозяйства, надлежащего содержания объектов и производства работ на территории Тверской области, утвержденных постановлением администрации Тверской области от 26.11.2008 № 430-па (далее - Правила).

Рассмотрев указанный протокол об административном правонарушении и приложенные к нему материалы, государственный инспектор управления вынес постановление от 22.04.2011 № 50/50, которым предприниматель привлечен к административной ответственности по части 3             статьи 28 Закона № 46-ЗО в виде штрафа в размере четырех тысяч рублей.

Указанное постановление оспорено Зеленским В.В. в судебном порядке.

Апелляционная коллегия считает, что требования предпринимателя подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 28 Закона № 46-ЗО нарушение требований к установке емкостей для сбора мусора влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от четырех тысяч до восьми тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Согласно пункту 10.8 Правил временные объекты хозяйствующих субъектов, осуществляющих мелкорозничную торговлю, бытовое обслуживание и предоставляющих услуги общественного питания (пассажи, палатки, павильоны, летние кафе и др.), размещаемые на территориях пешеходных зон, в парках, садах, на бульварах поселений, должны устанавливаться на твердые виды покрытия, оборудоваться осветительным оборудованием, урнами и мусорными контейнерами, сооружения питания - туалетными кабинами (при отсутствии общественных туалетов на прилегающей территории на расстоянии не более 100 м).

На основании пункта 9.7 Правил у входа в предприятия питания, бытового обслуживания, культурно-зрелищные предприятия, учебные заведения, лечебно-профилактические учреждения, торговые объекты, иные организации должны быть установлены урны.

В соответствии с частями 1, 3 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Суд первой инстанции признал законным оспариваемое постановление о назначении Зеленскому В.В. административного наказания.

Однако судом не учтено следующее.

Из материалов дела видно, что в ходе проверки управлением составлен акт осмотра от 28.03.2011 без участия представителя предпринимателя. Данный факт административным органом не оспаривается. В этом акте осмотра указано на проведение фотосъемки, к названному акту приложены фотографии.

Как следует из статьи 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 26.2 названного Кодекса доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 настоящей статьи). В силу части 3 статьи 26.2 данного Кодекса не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Как усматривается в материалах дела, осмотр территории производился сотрудниками ответчика в отсутствие представителя заявителя. В то же время протокол осмотра в порядке, предусмотренном статьей 27.8 КоАП РФ, управлением не составлялся. Факт осмотра территории и обстоятельства правонарушения описаны в акте от 28.03.2011.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что названный акт не соответствует требованиям, приведенным в статье 27.8 КоАП РФ, поэтому он не может быть принят судом в качестве доказательства, составление которого предусмотрено названной нормой, подтверждающего факт совершения вмененного предпринимателю нарушения. 

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ данный акт, а также прилагаемые к нему фотоматериалы в совокупности со всеми доказательствами по делу, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что факт совершения заявителем вменяемого ему  правонарушения ответчиком не доказан.

  Между тем согласно части 1 статьи 26.2 КоАП РФ к числу доказательств по делу об административном правонарушении могут быть отнесены и иные документы, в том числе и названный акт.

  Из представленных в материалы дела фотографий, являющихся приложением к данному акту, не установить, что у входа в принадлежащий Зеленскому В.В. павильон «Овощи фрукты» отсутствует урна. Так, из пояснений проверяющих к фототаблице № 6 следует, что информационная вывеска с режимом работы с указанием: «ИП Зеленский В.В.» расположена на входной двери. Между тем павильон сфотографирован управлением общим планом только с двух сторон (фотоматериалы № 1 и 2). Из этих фотографий не установить местонахождение вышеназванной вывески и сделать вывод о том, что на них зафиксирована входная дверь в проверяемый объект. Каких-либо объяснений лиц, участвовавших в проверке и составления акта от 28.03.2011, ответчиком в материалы дела не представлено. При таких обстоятельствах апелляционная инстанция приходит к выводу, что факт отсутствия урны у входа в павильон не может считаться  установленным.

  При составлении протокола об административном правонарушении от 15.04.2011 № 50/50 Зеленский В.В. ссылался на незаконность проводимой проверки и на то, что ее выводы не соответствуют действительности.

Суд апелляционной инстанции, изучив приложенные к акту проверки фотоматериалы в совокупности со всеми доказательствами по делу, приходит к выводу, что факт совершения предпринимателем вменяемого ему правонарушения не доказан.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемое постановление является незаконным.

Следовательно, решение Арбитражного суда Тверской области от 25 мая 2011 года по делу № А66-4381/2011 подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ.

Руководствуясь статьей 269, пунктом 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 25 мая 2011 года по делу № А66-4381/2011 отменить.

          Признать незаконным и отменить постановление Управления Государственной административно-технической инспекции Тверской области от 22.04.2011 № 50/50 о привлечении  индивидуального предпринимателя Зеленского Валерия Васильевича к административной ответственности по пункту 3 статьи 28 Закона Тверской области от 14.07.2003 № 46-З0 «Об административных правонарушениях» в виде штрафа в сумме 4000 руб.

Председательствующий

О.А. Тарасова

Судьи

Т.В. Виноградова

О.Ю. Пестерева