Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2011 по делу n А13-10325/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

12 сентября 2011 года

г. Вологда

Дело № А13-10325/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 сентября 2011 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Осокиной Н.Н., судей Мурахиной Н.В. и Потеевой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазалецкой О.О.,

при участии от предприятия Дувановой Л.А. по доверенности от 01.02.2011, Комиссарова С.Л. по доверенности от 27.09.2010, Михайлова С.Л. по доверенности от 27.09.2010, от налоговой инспекции Подольской А.А. по доверенности от 19.10.2010, Вохмянина И.А. по доверенности от 05.09.2011, Четверековой Е.В. по доверенности от 02.11.2010,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Вологодской области на решение Арбитражного суда Вологодской области от 28 июня 2011 года по делу № А13-10325/2010 (судья Шестакова Н.А.),

у с т а н о в и л:

муниципальное унитарное предприятие «Водоканал»                                        (ОГРН 1023501260870; далее - МУП «Водоканал», предприятие) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Вологодской области (далее – налоговая инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 29.06.2010                  № 08-25/1 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 28 июня                     2011 года суд признал не соответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации (далее – НК РФ) и недействительным оспариваемое решение и возложил на налоговый орган обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов предприятия.

Налоговая инспекция не согласилась с решением суда и обратилась в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Считает, что налоговым органом установлены все обстоятельства, свидетельствующие о необоснованном получении предприятием налоговой выгоды.

Предприятие в отзыве просит решение суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы налоговой инспекции.

Как видно из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка предприятия по вопросу правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2007 по 31.12.2008, по результатам которой составлен акт проверки от 27.05.2010                 № 08-25/2 и вынесено решение от 29.06.2010 № 08-25/1 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Не согласившись с решением налоговой инспекции, предприятие обратилось в Управление Федеральной налоговой службы по Вологодской области с апелляционной жалобой, по результатам рассмотрения которой вышестоящим налоговым органом принято решение от 20.09.2010                        № 14-09/011149 об оставлении оспариваемого решения без изменения.

В связи с этим предприятие обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные предприятием требования.

При проверке налоговая инспекция посчитала, что предприятие в нарушение статей 252, 253, 254 НК РФ включило в состав расходов за                   2007-2008 годы затраты на приобретение товаров у общества с ограниченной ответственностью «СтройТрансСпецгаз» (далее - ООО «СтройТрансСпецгаз») на сумму 2 761 000 руб. (пункт 1.1.1 решения).

Также налоговая инспекция пришла к выводу о неправомерном включении предприятием в вычеты налога на добавленную стоимость (далее – НДС) по счетам-фактурам, выставленным указанным контрагентом (пункт 1.2.1 решения).

На основании этого предприятию доначислены соответствующие суммы налога на прибыль, НДС, пеней и штрафных санкций.

В обоснование неправомерного включения в расходы затрат на приобретение товаров у ООО «СтройТрансСпецгаз», а также включения в вычеты НДС по счетам-фактурам, выставленным указанным контрагентом, налоговый орган сослался на следующие обстоятельства:

- отсутствие документального подтверждения отношений предприятия в рамках договора поставки с ООО «СтройТрансСпецгаз»;

- отсутствие необходимой численности работников поставщика в связи с непредставлением сведений о доходах по форме 2-НДФЛ;

- отсутствие доказательств доставки товара от поставщика;

- недостоверные сведения о поставщике в первичных документах, в том числе подписание накладных и счетов-фактур неустановленными лицами;

-  лицо, числящееся в соответствии с Единым государственным реестром юридических лиц учредителем и директором поставщика, отрицает свое участие в деятельности ООО «СтройТрансСпецгаз» в качестве руководителя и учредителя, а также наличие хозяйственных отношений с предприятием.

Суд первой инстанции обоснованно не согласился с данными доводами налогового органа.

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиками, которая представляет собой полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении: товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2      статьи 170 Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 данного Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

С 1 января 2006 года требование об обязательной уплате поставщику товаров (работ, услуг) сумм НДС исключено из нормативных положений  главы 21 Кодекса.

Из приведенных норм следует, что для предъявления к вычету сумм НДС налогоплательщику необходимо подтвердить соответствующими документами факты приобретения товаров (работ, услуг) для осуществления операций, облагаемых НДС, и принятия их на учет. У покупателя должны быть надлежащим образом оформленные счета-фактуры, выписанные поставщиком, с указанием суммы НДС.

Согласно пункту 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6                  статьи 169 данного Кодекса, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организациями, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты: наименование документа, дату составления, наименование организации, от имени которой составлен документ, содержание хозяйственной операции, измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи указанных лиц.

При решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов в целях налогообложения необходимо исходить из того, подтверждают документы, имеющиеся у налогоплательщика, произведенные им расходы или нет. То есть условием для включения затрат в налоговые расходы является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы фактически произведены. При этом во внимание должны приниматься представленные налогоплательщиком в подтверждение факта и размера этих затрат доказательства, которые подлежат правовой оценке в совокупности.

В данном случае, как следует из материалов дела, предприятием (покупатель) с ООО «СтройТрансСпецгаз» (поставщик) заключен договор поставки от 10.10.2007 № 4/07, в соответствии с условиями которого поставщик обязался передать покупателю флокулянт «Суперфлок С577» объемом 11 000 кг, доставка должна осуществляться самовывозом со склада поставщика, право собственности переходит к покупателю с момента подписания товаросопроводительных документов. Дополнительным соглашением от 15.10.2007 установлены сроки поставки и оплаты товара. В дополнительном соглашении от 16.10.2007 сторонами предусмотрено условие поставки товара транспортом поставщика и включение транспортных расходов в стоимость товара.

Соглашением от 19.06.2008 стороны определили, что кредитор                    (ООО «СтройТрансСпецгаз») переуступает право требования дебиторской задолженности предприятия новому кредитору обществу с ограниченной ответственностью «ПромТорг».

В подтверждение реальности отношений с ООО «СтройТрансСпецгаз» заявитель представил товарные накладные формы № ТОРГ-12, счета-фактуры, платежные поручения, акты приема-передачи векселей. Данные документы от имени ООО «СтройТрансСпецгаз» подписаны его генеральным директором Догадовым И.Е., а также заверены печатью организации.

В результате встречной проверки поставщика налоговой инспекцией установлено, что ООО «СтройТрансСпецгаз» состоит на учете в налоговом органе с 15.02.2007, зарегистрировано по адресу: г. Москва, ул. Багрицкого,                   д. 3, генеральным директором и главным бухгалтером является Догадов И.Е. (т. 4, л. 94). Из полученного налоговым органом в ходе проверки ответа банка о движении денежных средств по счету данной организации следует, что данное общество в спорный период осуществляло хозяйственную деятельность,  получаемые им  денежные средства за реализацию материалов перечислялись соответствующим организациям за приобретение материалов, обналичивались на хозяйственные нужды.

На основании изложенного суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о том, что предприятие документально подтвердило реальность хозяйственных отношений с указанным контрагентом.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды» (далее - Постановление ВАС РФ № 53) разъяснено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с пунктом 4 данного постановления налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В пункте 9 Постановления ВАС РФ № 53 указано, что установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому, если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Исходя из пункта 10 Постановления ВАС РФ № 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

В