Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2011 по делу n А52-1277/2011. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

12 сентября 2011 года

г. Вологда

Дело № А52-1277/2011

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Осокиной Н.Н., судей Мурахиной Н.В. и Чельцовой Н.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стромпесок» на решение Арбитражного суда Псковской области от 15 июля 2011 года по делу       № А52-1277/2011 (судья Самойлова Т.Ю.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Стромпесок»                       (ОГРН 1026002741764; далее – общество, ООО «Стромпесок») обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Псковской области (далее – управление, Росприродназор) о признании незаконным и отмене постановления от 12.04.2011 № 2099/04-15/11 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях  (далее – КоАП РФ) в виде штрафа в размере 40 000 руб.

Решением Арбитражного суда Псковской области от 15 июля 2011 года в удовлетворении заявленного требования отказано.

Общество с судебным решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, заявленные требования - удовлетворить. В обоснование жалобы ссылается на отсутствие в его действиях состава вмененного административного правонарушения, поскольку в материалах дела не имеется сведений о количестве вредных выбросов в атмосферу. Указывает, что отбор проб Роспотребнадзором в процессе проверки не проводился, какие-либо лабораторные исследования не осуществлялись.

Управление в отзыве просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции считает, что оно подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, в период с 01.04.2011 по 05.04.2011  на основании распоряжения заместителя руководителя управления от 29.03.2011 № 31-р Роспотребнадзором проведена плановая выездная проверка деятельности общества на предмет соблюдения требований законодательства в сфере природопользования и охраны окружающей среды.

В ходе проверки выявлено, что ООО «Стромпесок» в своей производственной деятельности в п. Струги Красные эксплуатирует три производственные площадки: площадку № 1 (участок обслуживания транспорта, ремонтно-механический блок, аккумуляторный участок, складские площадки, склад ГСМ), площадку № 2 (карьер) и площадку № 3 (склад песка).

При этом, по мнению управления, от производственной деятельности предприятия образуются и выбрасываются в атмосферу вредные вещества без специального на то разрешения.

По итогам проверки составлен акт от 05.04.2011 № 31/11.

По факту выявленного нарушения управлением в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении от 04.04.2011                     № 2099/04-15/11.

Государственный инспектор по Псковской области, рассмотрев материалы проверки, 12.04.2011 вынес постановление № 2099/04-15/11, в соответствии с которым общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 8.21 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 40 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.

Суд первой инстанции, признавая законным и обоснованным привлечение общества к ответственности по части 1 статьи 8.21 КоАП, исходил из доказанности произведения им выбросов вредных веществ в атмосферный воздух при отсутствии специального разрешения.

Апелляционная коллегия не может согласиться с таким выводом по следующим снованиям.

Частью 1 статьи 8.21 указанного Кодекса предусмотрено, что выброс вредных веществ в атмосферный воздух или вредное физическое воздействие на него без специального разрешения влечет наложение административного штрафа.

Согласно пункту 1 статьи 14 Федерального закона от 04.05.1999 № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха» (далее - Закон № 96-ФЗ) выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух стационарным источником допускается на основании разрешения, выданного территориальным органом федерального органа исполнительной власти в области охраны окружающей среды, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды, в порядке, определенном Правительством Российской Федерации. Разрешением на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух устанавливаются предельно допустимые выбросы и другие условия, которые обеспечивают охрану атмосферного воздуха.

В силу пункта 8 статьи 15 данного Закона действия, направленные на изменение состояния атмосферного воздуха и атмосферных явлений, могут осуществляться только при отсутствии вредных последствий для жизни и здоровья человека и для окружающей природной среды на основании разрешений, выданных федеральным органом исполнительной власти в области охраны окружающей среды.

В соответствии со статьей 1 Закона № 96-ФЗ под вредным (загрязняющим) веществом понимается химическое или биологическое вещество либо смесь таких веществ, которые содержатся в атмосферном воздухе и которые в определенных концентрациях оказывают вредное воздействие на здоровье человека и окружающую среду.

При этом нахождение (в том числе поступление, накопление и образование) такого вещества в атмосферном воздухе в концентрациях, превышающих установленные государством гигиенические и экологические нормативы качества атмосферного воздуха, влечет его загрязнение.

Федеральный закон от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее - Закон № 7-ФЗ) определяет понятие «загрязняющее вещество» - это вещество или смесь веществ, количество и (или) концентрация которых превышают установленные для химических веществ, в том числе радиоактивных, иных веществ и микроорганизмов нормативы и оказывают негативное воздействие на окружающую среду.

Из изложенного следует, что для отнесения какого-либо вещества к категории загрязняющих необходимо установить, что его количество и (или) концентрация превысили установленные нормативы.

Согласно пункту 1 статьи 23 Закона № 7-ФЗ нормативы допустимых выбросов и сбросов веществ и микроорганизмов устанавливаются для стационарных, передвижных и иных источников воздействия на окружающую среду субъектами хозяйственной и иной деятельности исходя из нормативов допустимой антропогенной нагрузки на окружающую среду, нормативов качества окружающей среды, технологических нормативов.

Статьей 12 Закона № 96-ФЗ определено, что в целях государственного регулирования выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух устанавливаются технические нормативы выбросов, предельно допустимые выбросы.

Технические нормативы выбросов устанавливает федеральный орган исполнительной власти в области охраны окружающей среды или другой уполномоченный Правительством Российской Федерации федеральный орган исполнительной власти по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области охраны окружающей среды для отдельных видов стационарных источников выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, а также для транспортных или иных передвижных средств и установок всех видов, являющихся источниками загрязнения атмосферного воздуха.

Предельно допустимые выбросы устанавливаются территориальными органами федерального органа исполнительной власти в области охраны окружающей среды для конкретного стационарного источника выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и их совокупности (организации в целом).

В соответствии с пунктом 1 статьи 14 Закона № 96-ФЗ выбросы вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух стационарным источником допускаются на основании разрешения, выданного территориальным органом федерального органа исполнительной власти в области охраны окружающей среды, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды, в порядке, определенном Правительством Российской Федерации. Разрешением на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух устанавливаются предельно допустимые выбросы и другие условия, которые обеспечивают охрану атмосферного воздуха.

Наличие разрешения на выброс вредных (загрязняющих) веществ в окружающую среду является обязательным условием при осуществлении хозяйственной и иной деятельности, поскольку в силу указанной нормы Закона разрешением устанавливаются предельно допустимые выбросы и другие условия, которые обеспечивают охрану атмосферного воздуха.

Как следует из статьи 14 Закона № 96-ФЗ, Административного регламента Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по исполнению государственной функции по выдаче разрешений на выбросы, сбросы загрязняющих веществ в окружающую среду, утвержденного приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 31.10.2008 № 288, пункта 5 Положения о Министерстве природных ресурсов и экологии Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 29.05.2008 № 404, административному органу помимо факта выброса необходимо также подтвердить, что источник выбросов отнесен к источнику вредных выбросов, требующих получения специального разрешения.

Таким образом, выброс в атмосферный воздух веществ сам по себе еще не свидетельствует о наличии состава административного правонарушения - выброса вредных веществ в атмосферный воздух без специального разрешения.

Обществом наличие выбросов вредных веществ в атмосферу не отрицается.

Однако для привлечения к административной ответственности по части 1 стать 8.21 КоАП РФ необходимо установить, что такие выбросы превышают нормативно установленные концентрации.

Управление в оспариваемом постановлении указывает, что отапливание обществом административных зданий с помощью дров приводит к выделению в атмосферу оксида азота, оксида углерода, при техническом обслуживании и ремонте автотранспорта в воздух выбрасываются оксид углерода, оксид азота, диоксид азота, диоксид серы, бензин, оксид железа, сажа и другие вещества.

Однако из материалов дела не следует, что управлением в ходе проверки производился отбор проб промышленных образцов в соответствии со статьями 26.5, 27.10 КоАП РФ, отсутствуют протоколы изъятия образцов, составленные в установленном порядке.

Таким образом, из представленных в материалы дела документов невозможно установить, превысило ли общество при осуществлении своей производственной деятельности установленные нормативы выбросов вредных веществ в атмосферу.

Кроме того, управлением не доказано, что используемые обществом производственные площадки отнесены к источникам вредных выбросов, требующих получения специального разрешения.

То обстоятельство, что общество не продлило сроки действия ранее выданных разрешений от 28.10.2005 № 57-1, 57-2, 57-3 на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный  воздух,  не свидетельствует о том, что на момент проведения управлением проверки необходимость получения им такого разрешения сохранилась.

Таким образом, управлением не доказана необходимость получения обществом специального разрешения на выброс вредных веществ, следовательно, событие административного правонарушения не установлено, что в силу пункта 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ является основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении.

С учетом изложенного оспариваемое постановление Роспотребнадзора является незаконным.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции, подтвердившего законность и обоснованность постановления управления от 12.04.2011 № 2099/04-15/11, надлежит отменить, а заявленные обществом требования о признании незаконным и отмене названного акта Роспотребнадзора – удовлетворить.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Псковской области от 15 июля 2011 года по делу № А52-1277/2011 отменить.

Признать незаконным и отменить постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Псковской области от 12.04.2011 № 2099/04-15/11 о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Стромпесок» к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Председательствующий

Н.Н. Осокина

Судьи

Н.В. Мурахина

Н.С. Чельцова