Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2011 по делу n А13-978/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

12 сентября 2011 года

г. Вологда

Дело № А13-978/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 сентября 2011 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Носач Е.В., судей Зайцевой А.Я. и Шадриной А.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Митрушиной Ю.Н.,

при участии от муниципального образовательного учреждения Сазоновская средняя общеобразовательная школа директора Шорникова Г.Г. на основании приказа от 27.06.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью СК «Альянс Групп» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 06 июня 2011 года по делу                        № А13-978/2011 (судья Лукенюк О.И.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью СК «Альянс Групп»                  (ОГРН 1103528000333, далее – ООО СК «Альянс Групп», Общество) обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Вологодской области от 06 июня 2011 года по иску муниципального образовательного учреждения Сазоновская средняя общеобразовательная школа (ОГРН 102350169014, далее – Школа) к обществу с ограниченной ответственностью СК «Альянс Групп» (ОГРН 1103528000333) о взыскании 1 764 000 руб. договорной неустойки за несоблюдение сроков окончания производства работ, установленных в муниципальном контракте от 19.07.2010.

Решением суда от 06.06.2011 с ООО СК «Альянс Групп» в пользу Школы взыскана неустойка в размере 500 000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. С ООО СК «Альянс Групп» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 30 493 руб.

ООО СК «Альянс Групп» с решением не согласилось, в апелляционной жалобе просит его изменить и снизить размер штрафной неустойки. Податель жалобы считает выводы суда первой инстанции необоснованными, поскольку неправильно применены нормы материального права об уменьшении неустойки.

Школа в отзыве на апелляционную жалобу просит в ее удовлетворении отказать. Представитель Школы в судебном заседании также просил в удовлетворении жалобы отказать.

Общество надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направило, апелляционная жалоба рассмотрена без его участия в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заслушав представителя истца, исследовав доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 19.07.2010 Школа (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили муниципальный контракт № 00004.10.000003, по условиям которого подрядчик принимает на себя обязательство по выполнению работ по капитальному ремонту здания интерната: общестроительных работ, ремонта кровли, крыльца, замены внутреннего водопровода и канализации, замены отопления, замены электрического освещения в Школе, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы.

Цена контракта с учетом соглашения об изменении его цены составила 4 900 000 руб. (пункт 5.1 контракта).

В пункте 1.2 контракта согласован срок его выполнения: начало – с момента заключения муниципального контракта, окончание – 16.08.2010.

Общество выполнило работы по контракту, однако последний акт о приемке выполненных работ подписан 13.12.2010.

Школа, ссылаясь на то, что Обществом допущено нарушение сроков выполнения работ, обратилась в суд с иском о взыскании неустойки в сумме 1 764 000 руб. за период с 16.08.2010 по 31.12.2010.

Суд первой инстанции с учетом требований статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) уменьшил сумму взыскиваемой неустойки до 500 000 руб. Арбитражный апелляционный суд не находит оснований не согласиться с решением суда первой инстанции.

Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона, а именно статей 309, 702 и                      708 ГК РФ.

Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по выполнению работ по муниципальному контракту в установленные сроки, суд правильно признал обоснованным требование о взыскании неустойки.

Доводы жалобы сводятся к тому, что размер взысканной судом первой инстанции неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства и значительно завышен.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом ли договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Кодекса).

Стоимость работ по муниципальному контракту согласована сторонами в размере 4 900 000 руб., сроки выполнения – с момента заключения контракта по 16.08.2010.

Работы по контракту выполнены Обществом и оплачены истцом полностью, что сторонами не оспаривается, однако, поскольку ответчик допустил нарушение сроков выполнения работ, истец начислил неустойку в размере 1 764 000 руб. за период с 15.08.2010 по 31.12.2010.

Условиями пункта 6.1 муниципального контракта предусмотрено, что за нарушение сроков начала и окончания работ заказчик имеет право требовать выплаты штрафной неустойки за просрочку в размере 0,3% стоимости работ за каждый календарный день просрочки.

Факт нарушение срока сдачи работ ответчик не отрицает.

Суд первой инстанции проверил расчет истца о взыскании неустойки и признал его обоснованным в сумме 1 749 300 руб. за период с 17.08.2010 по 31.12.2010 в связи с тем, что течение срока начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которым определено его начало. Вместе с тем суд первой инстанции с учетом норм статьи 333 ГК РФ уменьшил сумму неустойки до 500 000 руб., применив принцип соразмерности.

На основании статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Апелляционный суд исходит из того, что степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, рассматриваемым по спорным правоотношениям сторон, законодательством не предусмотрено. В каждом конкретном случае судья или состав суда (при коллегиальном рассмотрении дела) по своему внутреннему убеждению вправе определить такие пределы, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки                             (статья 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, а при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, услуг, сумма договора и т.п.).

Согласно пункту 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Принимая во внимание, что уменьшение суммы договорной неустойки на основании статьи 333 ГК РФ является правом, но не обязанностью суда, реализуемым при наличии достаточности доказательств такой несоразмерности, выводы суда первой инстанции являются обоснованными, довод подателя жалобы о несоразмерности суммы взысканной неустойки и наличии оснований для ее уменьшения в еще большем размере не находит подтверждения в материалах дела, в связи с чем отклоняются судом апелляционной инстанции.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик не представил ни единого бесспорного доказательства несоразмерности взысканного судом размера неустойки последствиям нарушения обязательства.

В данной ситуации суд апелляционной инстанции не находит оснований для большего уменьшения взысканной судом суммы неустойки в связи с отсутствием ее явной несоразмерности последствиям нарушения договорных обязательств.

Между тем необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Таким образом, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для большего уменьшения размера взысканной судом первой инстанции неустойки.

Апелляционным судом при проверке доводов апелляционной жалобы установлено, что в ней не содержится никаких доводов, свидетельствующих о необоснованности принятого судом первой инстанции решения.

Изложенное позволяет сделать вывод об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам, поскольку он соответствует нормам материального и процессуального права, выводы суда первой инстанции о применении норм права соответствуют установленным обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 06 июня 2011 года по делу № А13-978/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью СК «Альянс Групп» – без удовлетворения.

Председательствующий

      Е.В. Носач

Судьи                                                              

      А.Я. Зайцева

      А.Н. Шадрина