Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2011 по делу n А44-938/2009. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

12 сентября 2011 года

г. Вологда

  Дело №   А44-938/2009    

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 сентября 2011 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Козловой С.В. и                       Писаревой О.Г. при ведении протокола секретарём судебного заседания                      Митягиной Э.Н.,

при участии от открытого акционерного общества «Промсвязьбанк» в лице Новгородского филиала Фоменко В.Н. по доверенности от 23.12.2009,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Парфинский фанерный комбинат» Брылева Михаила Юрьевича на определение Арбитражного суда Новгородской области от 11 июля 2011 года по делу                         № А44-938/2009 (судья Русецкий В.С.),

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Парфинский фанерный комбинат» (далее – Общество, должник) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 14.04.2009 в отношении должника введена процедура наблюдения, назначен временный управляющий, определением от 01.09.2009 в отношении Общества введено внешнее управление.

Открытое акционерное общество «Промсвязьбанк» в лице Новгородского филиала (далее – Банк) определением от 16.06.2009 включено в реестр требований кредиторов Общества с требованиями на сумму 46 120 819 руб.     29 коп., обеспеченными залогом имущества должника.

Банк 09.06.2011 обратился в суд с заявлением об обращении взыскания на заложенное имущество должника.

Решением от 12.07.2011, резолютивная часть которого была оглашена 07.07.2011, Общество признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Брылев Михаил Юрьевич.

По результатам рассмотрения заявления Банка, определением                  от 11.07.2011 обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее должнику, а именно: линию ребросклейки VWS-A70U-00 Хашимото; линию лущения, рубки и стопоукладки RAUTE VE 1700; форматно-раскройный станок HOLZMA HPP91-Z-3100, заводской номер 917443; многооперационный фрезерный станок RECORD 130; машину рубительная BRUKS BK-DH 240/350x800L, заводской номер 17352; платформы-хлыстовозы в количестве 19 единиц, перечисленные в описи оборудования, передаваемого в качестве залога (приложение № 1 к договору о залоге), за минусом трёх единиц платформ-хлыстовозов, реализованных должником ранее, а также установлена начальная продажная цена заложенного имущества.

Конкурсный управляющий должника Брылев М.Ю. с данным определением не согласился, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, в апелляционной жалобе просил его отменить, и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления Банка об обращении взыскания на имущество должника. По мнению апеллянта, обращение взыскания на имущество должника по заявлению конкурсного кредитора, чьи требования обеспечены залогом имущества должника, в ходе конкурсного производства не допускается.

В судебном заседании представитель Банка отклонил доводы апелляционной жалобы по основаниям, приведенным в отзыве на жалобу, просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как уже указывалось выше, определением от 14.04.2009 в отношении должника введена процедура наблюдения, а определением от 01.09.2009 -  внешнее управление.

В ходе данной процедуры Банк обратился с заявлением об обращении взыскания на имущество должника, сославшись на то, что по результатам плановой проверки имущества, принадлежащего должнику, обременённого залогом в пользу Банка по договору залога № 0022-08-2-2/1 от 27.06.2008, составлен акт от 30.05.2011, на основании которого сделан вывод о том, что заложенное Банку имущество не используется в производственном процессе, каких-либо договоров в отношении перечисленного в акте имущества не заключалось, разрешительная документация на эксплуатацию отсутствует.

Впоследствии, 07.07.2011 Арбитражным судом Новгородской области оглашена резолютивная часть решения от 12.07.2011 о признании Общества несостоятельным (банкротом), открытии в отношении него конкурсного производства.

В дальнейшем, определением суда от 11.07.2011 требования Банка об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены в полном объеме.

В соответствии с  пунктом 2 статьи 18.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) конкурсный кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, в ходе финансового оздоровления и внешнего управления вправе обратить взыскание на заложенное имущество должника, если должник не докажет, что обращение взыскания на указанное имущество должника сделает невозможным восстановление его платежеспособности.

Согласно пункту 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» вопрос о возможности обращения взыскания на заложенное имущество должника решается судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению конкурсного кредитора, требования которого обеспечены залогом данного имущества. Указанное заявление рассматривается арбитражным судом по правилам, установленным статьей 60 Закона о банкротстве.

Исходя из приведенной выше нормы права, а также правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество может быть осуществлено только в ходе финансового оздоровления либо внешнего управления.

Поскольку обращение взыскания на имущество должника в ходе конкурсного производства не допускается, вывод суда первой инстанции об удовлетворении заявления Банка нельзя признать соответствующим нормам материального права, вследствие чего определение от 11.07.2011 подлежит отмене с вынесением судом апелляционной инстанции нового судебного акта об отказе Банку в удовлетворении заявления об обращении изыскания на заложенное имущество должника.

 Аргументы Банка о том, что взыскание на заложенное имущество обращено в ходе внешнего управления, поскольку в полном объеме решение суда о введении конкурсного производства изготовлено лишь 12.07.2011, в то время как обжалуемое определение вынесено и изготовлено 11.07.2011, подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм процессуального права в силу следующего.

Согласно статье 166 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после исследования доказательств по делу и судебных прений председательствующий в судебном заседании объявляет рассмотрение дела по существу законченным и арбитражный суд удаляется для принятия решения, о чём объявляется присутствующим в зале судебного заседания.

Частью 1 статьи 167 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что при разрешении спора по существу арбитражный суд первой инстанции принимает решение.

В статье 170 указанного Кодекса предусмотрено, что решение арбитражного суда должно состоять из вводной, описательной, мотивировочной и резолютивной частей (часть 1). Резолютивная часть решения должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований, указание на распределение между сторонами судебных расходов, срок и порядок обжалования решения (часть 5).

Согласно статье 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда объявляется председательствующим в том судебном заседании, в котором закончено рассмотрение дела по существу, после принятия решения арбитражного суда (часть 1). В судебном заседании, в котором закончено рассмотрение дела по существу, может быть объявлена только резолютивная часть принятого решения. В этом случае арбитражный суд объявляет, когда будет изготовлено решение в полном объёме, и разъясняет порядок доведения его до сведения лиц, участвующих в деле (часть 2). Объявленная резолютивная часть решения должна быть подписана всеми судьями, участвовавшими в рассмотрении дела и принятии решения, и приобщена к делу (часть 3).

Из анализа приведённых норм следует, что после объявления резолютивной части спор по существу считается разрешённым; резолютивная часть с момента её объявления приобретает свойство неизменности, то есть является окончательной в том смысле, что сам суд не вправе отменить или изменить сделанный им вывод о правах и обязанностях участвующих в деле лиц.

При принятии решения арбитражный суд фактически может составить два документа – резолютивную часть, подписанную всеми судьями, разрешавшими спор по существу, и полный текст решения, подписанный теми же судьями, резолютивная часть которого должна полностью соответствовать первоначально объявленной резолютивной части. Однако с юридической точки зрения судом в момент объявления резолютивной части принимается только одно единственное судебное решение, которое остается единым даже в том случае, если моменты составления его мотивировочной и резолютивной частей не совпадают.

Таким образом, вопреки доводам Банка, при объявлении резолютивной части решения правосудие по конкретному делу уже осуществлено, вне зависимости от изготовления полного текста решения.

Руководствуясь статьями 104, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:   

определение Арбитражного суда Новгородской области от 11 июля    2011 года по делу № А44-938/2009 отменить.

Отказать открытому акционерному обществу «Промсвязьбанк» в лице Новгородского филиала в удовлетворении заявления об обращении взыскания на заложенное имущество открытого акционерного общества «Парфинский фанерный комбинат».

         Возвратить конкурсному управляющему открытого акционерного общества «Парфинский фанерный комбинат» Брылеву Михаилу Юрьевичу из федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины, уплаченной по квитанции Сбербанка России от 14.07.2011.

Председательствующий                                                                  О.Н. Виноградов                        

Судьи                                                                                                  С.В. Козлова

                                                                                                             О.Г. Писарева