Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2011 по делу n А52-917/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

12 сентября 2011 года                         г. Вологда                 Дело № А52-917/2011

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего   Шадриной А.Н.,  судей Зайцевой А.Я. и Носач Е.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Манойловой А.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Европа»  Житина А.И. по доверенности от 25.04.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом города Пскова на решение Арбитражного суда Псковской области от 22 июня 2011 года по делу № А52-917/2011 (судья Васильева О.Г.),

у с т а н о в и л:

Комитет по управлению муниципальным имуществом города Пскова (ОГРН 1026000982809; далее – КУМИ г. Пскова) обратился в Арбитражный суд Псковской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Европа» (далее – ООО «Европа»; Общество) о взыскании 2 837 712 руб.           66 коп., в том числе 2 483 186 руб. 11 коп. неосновательного обогащения за пользование земельным участком и 354 526 руб. 55 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01 октября 2009 года по 22 июня 2011 года (с учетом уточнения исковых требований).

Определением суда от 27 апреля 2011 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Государственный комитет Псковской области по имущественным отношениям.

Общество предъявило встречный иск к КУМИ г. Пскова о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме         5 356 840 руб. за период с 26 октября 2010 года по 06 июня 2011 года.

Встречный иск принят судом к производству для рассмотрения одновременно с первоначальным иском.

Решением суда от 22 июня 2011 года первоначальные исковые требования удовлетворены частично, встречные исковые требования – в полном объеме. В результате произведенного судом зачета с КУМИ г. Пскова в пользу Общества взыскано 2 582 320 руб. 87 коп. процентов и 49 784 руб.         20 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. С Общества в доход федерального бюджета взыскано 36 144 руб. 61 коп. государственной пошлины (с учетом определения об исправлении опечаток от 08.09.2011).

КУМИ г. Пскова с решением суда в части взыскания с него процентов за пользование чужими денежными средствами и расходов по уплате государственной пошлины не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просит его в указанной части отменить. Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что КУМИ    г. Пскова неправомерно удерживает денежные средства, взысканные с него решением арбитражного суда по делу № А52-2518/2010, и уклоняется от их возврата. Основанием для возврата денежных средств может являться только исполнительный документ (исполнительный лист), направленный в соответствующий орган с приложением установленных статьей 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ) документов. В соответствии с пунктом 6 статьи 242.2 БК РФ исполнение судебных актов производится в течение трех месяцев со дня поступления исполнительных документов на исполнение. На момент принятия судом решения по делу           № А52-917/2011 названный трехмесячный срок не истек. Кроме того, определением Арбитражного суда Псковской области от 27.06.2011 КУМИ        г. Пскова предоставлена рассрочка исполнения решения по делу                          № А52-2518/2010 сроком на 14 месяцев. Апеллянт считает, что проценты могут быть начислены только с 01.07.2011 и только при условии непогашения задолженности КУМИ г. Пскова.

ООО «Европа» в отзыве на жалобу и представитель в судебном заседании  просят апелляционную инстанцию решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

КУМИ г. Пскова и третье лицо надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. В связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации   (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Поскольку КУМИ г. Пскова обжалуется только часть решения, то в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции при отсутствии возражений сторон проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Согласно пункту 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 (ред. от 23.07.2009)                «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при отсутствии возражений сторон по проверке судебного акта в обжалуемой части до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 января 2010 года по делу      № А52-387/2009 признаны недействительными торги по продаже права на заключение договора аренды земельного участка площадью 122 645 кв.м (кадастровый номер 60:27:00 00 00:0077), расположенного по адресу: город Псков, в границах улиц Сиреневого бульвара, Линейной и Старотекстильной, и договор аренды земельного участка от 05.03.2008 № 4, заключенный по результатам аукциона.

Решением Арбитражного суда Псковской области по делу                        № А52-2518/2010 от 01 ноября 2010 года с КУМИ г. Пскова в пользу Общества взыскано 105 770 609 руб. неосновательного обогащения и проценты за пользование суммой неосновательного обогащения за период с даты вынесения постановления Федеральным арбитражным судом Северо-Западного округа по делу № А52-387/2009 (14 января 2010 года) по 25 октября 2010 года. Этим же решением установлен факт пользования Обществом земельным участком и сумма 9 107 559 руб. 67 коп. зачтена в счет оплаты пользования земельным участком.

Поскольку земельный участок не передан Обществом по акту приема-передачи, КУМИ г. Пскова обратился в арбитражный суд в рамках настоящего дела с иском о взыскании с ООО «Европа» неосновательного обогащения за пользование земельным участком до 01 марта 2010 года, т.е. до даты обращения Общества в Государственный комитет Псковской области по имущественным отношениям с заявлением о передаче земельного участка, а также процентов за пользование чужими денежными средствами по ставке    8,25 % годовых за период с 01 октября 2009 года по 22 июня 2011 года.

Общество предъявило встречный иск о взыскании с КУМИ г. Пскова процентов за пользование чужими денежными средствами в размере               105 770 609 руб., взысканными решением суда, по ставке 8,25 % годовых за период с 26 октября 2010 года по 06 июня 2011 года.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, удовлетворил первоначальный иск частично, встречный иск в полном объеме и произвел зачет взаимных требований.

Апеллянт не согласился с решением суда в части взыскания с него процентов за пользование чужими денежными средствами и расходов по уплате государственной пошлины.

Апелляционная коллегия считает решение суда первой инстанции в обжалуемой части законным и обоснованным.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктами 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации                    от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами»  (далее – Постановление от 08.10.1998 № 13/14) при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота. Проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений статьи 316 ГК РФ о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом либо соглашением сторон. В случаях, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, судом при взыскании процентов применяется учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга), если договором не установлен иной порядок определения процентной ставки. При взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.

Суд первой инстанции, проверив расчет процентов, представленный Обществом, признал его правильным. Оснований не согласиться с данным выводом суда у апелляционной коллегии не имеется.

Доводы, изложенные КУМИ г. Пскова в апелляционной жалобе, отклоняются судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Согласно пункту 26 Постановления от 08.10.1998 № 13/14 при рассмотрении споров, возникающих в связи с неосновательным обогащением одного лица за счет другого лица (глава 60 Кодекса), судам следует иметь в виду, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Кодекса на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Статьей 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» и частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вступившие в законную силу судебные акты - решения, определения, постановления арбитражных судов обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влекут за собой ответственность, установленную данным Кодексом и другими федеральными законами.

Таким образом, закон предусматривает обязательность исполнения судебных актов, что предполагает безусловное их исполнение органами государственной власти.

Исходя из смысла данных правовых норм обязанность исполнения судебного акта лежит на должнике независимо от совершения взыскателем действий по принудительному исполнению судебного решения, поэтому непредъявление исполнительного листа к исполнению не должно рассматриваться в качестве основания освобождения государственного органа от ответственности за несвоевременное исполнение судебного акта.

Установленные Бюджетным кодексом Российской Федерации особенности порядка исполнения судебных актов, предусматривающие взыскание средств за счет бюджетов по предъявлении исполнительного листа, не регулируют имущественные гражданско-правовые отношения, не затрагивают соотношения прав и обязанностей их участников и сами по себе не изменяют оснований и условий применения гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательств.

В этой связи непредъявление взыскателем исполнительного листа к исполнению не может быть расценено как просрочка кредитора или его вина в нарушении должником гражданско-правового обязательства.

Иное толкование противоречило бы принципу равенства участников гражданско-правовых отношений.

Указанная позиция отражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 декабря 2010 года № 8893/10.

Ввиду изложенного доводы подателя жалобы являются несостоятельными, судом полно и всесторонне исследованы материалы дела, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам, нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены судебного акта в обжалуемой КУМИ г. Пскова части не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Псковской области от 22 июня 2011 года по делу № А52-917/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом города Пскова – без удовлетворения.

Председательствующий                                                                  А.Н. Шадрина

Судьи                                                                                               А.Я. Зайцева

Е.В. Носач