Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2011 по делу n А66-12229/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

с указанием первого заместителя руководителя филиала железной дороги от 20.12.2007                              № Н31-375/у. Данным указанием установлен единый перечень работ и услуг, оказываемых Октябрьской железной дорогой при организации перевозок грузов под таможенным контролем, а также их стоимость.

Суд апелляционной инстанции с данным выводом суда первой инстанции согласен.

Податель апелляционной жалобы ссылается  на отсутствие у него актов таможенного досмотра вагонов № 54815048, 54810346, 54815097, 54810486.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы подателя жалобы в этой части, поскольку в материалах дела имеются уведомления таможенного органа о проведении  осмотра транспортных средств (т. 1, л. 22-24).  В транспортных железнодорожных накладных имеются отметки таможенного органа о времени их размещения в зоне таможенного контроля и их выпуске (т. 1, л. 28-35).

Ссылка заявителя об отсутствии уведомлений таможенного органа о проведении таможенного досмотра вагона № 54816483 является необоснованной, поскольку на данные документы истец ссылался в иске и указывал их в качестве приложения к нему. Железнодорожную накладную      № 32480204 по вагону № 54816483, а также акт общей формы от 26.11.2009                  № 095А, уведомление и акт таможенного органа представитель истца представил в материалы дела суду апелляционной инстанции.

Таким образом, требования истца в части взыскания расходов                      ОАО «РЖД», связанных с задержкой таможенными органами вагона                        № 54816483 по железнодорожной накладной № 32480204, нашли подтверждение в материалах дела.

Суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, поскольку ее доводы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую оценку, с которой согласна апелляционная инстанция.

Исследование представленных сторонами доказательств произведено арбитражным судом должным образом, выводы о применении норм материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому оснований для отмены решения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 20 апреля 2011 года по делу № А66-12229/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия «Западнодвинский районный лесхоз» - без удовлетворения.

Председательствующий

      Е.В. Носач

Судьи                                                              

      А.Я. Зайцева

      А.Н. Шадрина