Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2011 по делу n А05-2947/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

12 сентября 2011 года

г. Вологда

Дело № А05-2947/2011

         Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2011 года.

         Полный текст постановления изготовлен 12 сентября 2011 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Моисеевой И.Н. и                           Смирнова В.И. при ведении протокола секретарём судебного заседания                   Васильевой Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Соломбальский целлюлозно-бумажный комбинат» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 25 мая 2011 года по делу № А05-2947/2011 (судья Тюпин А.Н.),

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Архангельская сбытовая компания» (ОГРН 1052901029235; далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Соломбальский целлюлозно-бумажный комбинат» (ОГРН 1022900538154; далее - Комбинат) о взыскании 50 000 руб. 00 коп., в том числе 49 500 руб. 00 коп. части задолженности за потреблённую в марте 2011 года электроэнергию на основании договора энергоснабжения от 01.12.2009                     № 1-00487 по счёту от 05.03.2011 № А01-03-0765 и 500 руб. 00 коп. неустойки, начисленной за период с 26.03.2011 по 31.03.2011.

Впоследствии истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявил ходатайство об увеличении исковых требований до 14 722 022 руб. 73 коп., в том числе           14 528 770 руб. 18 коп. задолженности и 193 252 руб. 55 коп. неустойки, начисленной с 26.03.2011 по 25.05.2011.Уточнение иска судом принято.

Решением суда от 25 мая 2011 года  исковые требования удовлетворены в полном объёме. Кроме того, с Комбината в пользу Компании взыскано                    2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины,                  в федеральный бюджет 94 610 руб. государственной пошлины.

Комбинат с судебным решением не согласился, в апелляционной жалобе просит его отменить в части взыскания неустойки. Податель жалобы не согласен с судебным актом в части порядка определения размера промежуточных платежей и начисления на них неустойки. Формула расчёта, признанная правомерной судом, по мнению Комбината, противоречит пункту 70 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 № 530 (далее – Основные положения). Считает, что при определении стоимости промежуточных платежей должна использоваться средневзвешенная цена.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Компания в отзыве на апелляционную жалобу отклонила приведенные в ней доводы, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда проверяется в обжалуемой части.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается в материалах дела, Компанией и Комбинатом 01.12.2009 заключён договор № 1-00487 поставки электрической энергии и мощности, согласно которому Компания (гарантирующий поставщик) обязуется продавать Комбинату (потребитель) электрическую энергию, а Комбинат - оплатить приобретаемую электрическую энергию.

В соответствии с пунктом 6.2 договора потребитель оплачивает потреблённый объём электроэнергии в следующем порядке:

- 30 процентов стоимости договорного объёма потребления электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, вносится в срок до 10-го числа этого месяца;

- 40 процентов стоимости договорного объёма потребления электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, вносится в срок до 25-го числа этого месяца;

- по итогам расчётного периода на основании показаний приборов учёта (средств измерения) окончательный расчёт производится до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, в который осуществляется оплата.

Пунктом 7.6 договора установлено, что при нарушении потребителем обязательств по оплате энергии гарантирующий поставщик вправе начислить неустойку, исходя из действующей на дату неисполнения ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы неисполненного обязательства, за каждый день просрочки до момента фактической оплаты.

Компанией выставлен ответчику для оплаты промежуточный счёт от 05.03.2011 № А01-03-0765 на сумму 14 528 770 руб. 18 коп. (то есть 40 процентов стоимости договорного объема потребления).

Тарифы для Компании на 2011 год утверждены постановлением Агентства по тарифам и ценам Архангельской области от 28.12.2010 № 70-э/6 и введены в действие с 01.01.2011.

Стоимость энергопотребления в выставленном счёте определена по действующим тарифам, установленным Агентством по тарифам и ценам Архангельской области.

Наличие задолженности в размере 14 529 770 руб. 18 коп. послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Решение суда в части удовлетворения требований Компании о взыскании с Комбината долга последним не оспаривается.

В связи с нарушением срока оплаты потреблённого объёма электрической энергии по счёту от 05.03.2011 № А01-03-0765 истец начислил ответчику неустойку в сумме 193 252 руб. 55 коп. за период с 26.03.2011 по 25.05.2011. При этом при расчёте неустойки истец исходил из нарушения срока оплаты, установленного договором: 40% - до 25-го числа текущего месяца.

Суд первой инстанции признал обоснованным начисление неустойки за просрочку промежуточных платежей и взыскал неустойку в полном размере в соответствии с расчётом истца.

Апелляционная инстанция с данным выводом суда соглашается.

С 17.11.2009 вступила в силу новая редакция (постановление Правительства Российской Федерации от 17.10.2009 № 816) Основных положений, в которой пунктом 70 установлено императивное правило регулирования порядка расчётов за потреблённую электрическую энергию.

Указанным пунктом в новой редакции установлено, что покупатели (за исключением граждан-потребителей и исполнителей коммунальной услуги по электроснабжению, приобретающих электрическую энергию в объёме, определяемом в соответствии с пунктом 89 названных Правил) оплачивают электрическую энергию (мощность) гарантирующему поставщику по тарифу, установленному органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов для данной категории потребителей, и свободным (нерегулируемым) ценам за потреблённый объём электрической энергии (мощности) в следующем порядке:

30 процентов стоимости договорного объёма потребления электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, вносится в срок до 10-го числа этого месяца;

40 процентов стоимости договорного объёма потребления электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, вносится в срок до 25-го числа этого месяца;

фактически потреблённая в истекшем месяце электрическая энергия (мощность) с учётом средств, ранее внесённых потребителями в качестве оплаты за электрическую энергию (мощность) в расчётном периоде, оплачивается в срок до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. В случае если объём фактического потребления электрической энергии (мощности) за расчётный период меньше договорного объёма, излишне уплаченная сумма засчитывается в счёт платежа за следующий месяц.

Для целей настоящего пункта договорные объёмы потребления электрической энергии (мощности) определяются как равные максимальному значению из фактического объёма потребления электрической энергии (мощности) за прошлый месяц и договорного объёма потребления электрической энергии (мощности) для соответствующего месяца, заявленного покупателем в соответствии с пунктом 67 настоящих Правил.

Установленный сторонами в договоре от 01.12.2009 № 1-00487 порядок оплаты электрической энергии полностью соответствует пункту 70 указанных выше Основных положений.

Из буквального толкования условий договора следует, что сторонами в пункте 7.6 договора согласована ответственность ответчика за ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе в случае нарушения сроков внесения промежуточных платежей.

Поэтому, установив факт несвоевременности оплаты Комбинатом энергоресурсов в сроки, определённые в пункте 6.2 договора, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о правомерном начислении Компанией неустойки в размере, определённом сторонами в пункте 7.6 договора.

Расчёт неустойки истцом осуществлен верно, он произведён с учётом ставок рефинансирования 8 % и 8,25%, действующих в период просрочки исполнения обязательства, что соответствует условиям пункта 7.6 договора.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об удовлетворении требования о взыскании неустойки в заявленном размере, не усмотрев при этом оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

Довод Комбината о неправильном расчёте истцом размера промежуточного платежа и неприменении средневзвешенной цены на территории Архангельской области подлежит отклонению, поскольку Архангельская область отнесена к неценовым зонам оптового рынка, в связи с чем расчёты производятся по регулируемым ценам.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с этим признаются апелляционной коллегией несостоятельными.

Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, нарушений норм материального и процессуального права при вынесении судебного акта не допущено, следовательно, оснований для отмены принятого по данному делу решения не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 25 мая 2011 года по делу № А05-2947/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Соломбальский целлюлозно-бумажный комбинат» - без удовлетворения.

Председательствующий

         Л.Н. Рогатенко

Судьи

         И.Н. Моисеева

         В.И. Смирнов