Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2011 по делу n А13-3388/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

12 сентября 2011 года

     г. Вологда

    Дело № А13-3388/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2011 года.

          Полный текст постановления изготовлен 12 сентября 2011 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградовой Т.В., судей Пестеревой О.Ю. и               Тарасовой О.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания                                Ефимовой О.Н., 

при участии от Инспекции государственного строительного надзора Вологодской области Самарина К.В. по доверенности от 11.10.2010                                 № 01-19/01-20/1290,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Кочешкова Алексея Валерьевича  на решение Арбитражного суда Вологодской области от 19 июля 2011 года по делу                      № А13-3388/2011 (судья Селиванова Ю.В.),

у с т а н о в и л :

арбитражный управляющий Кочешков Алексей Валерьевич (далее – Арбитражный управляющий) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением к Инспекции государственного строительного надзора Вологодской области (далее - Инспекция) о признании незаконным предписания от  25.02.2011 № 37 (с учетом уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 19 июля 2011 года в  удовлетворении требований отказано.

         Арбитражный управляющий в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование своей позиции указывает, что обязанности конкурного управляющего по обеспечении консервации объектов капитального строительства  в рамках процедуры банкротства должника законом не предусмотрены; в конкурсной массе должника отсутствуют денежные средства для финансирования консервации объекта; истек срок выданного должнику разрешения на строительство.

Представитель Инспекции в судебном заседании просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Заявитель о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, представителей в суд не направил, в связи с этим  дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.    

Заслушав объяснения представителя Инспекции, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела,  обществу с ограниченной ответственностью «Управление капитального строительства» (далее -                   ООО «УКС», Общество) 14.09.2009 выдано разрешение на строительство                        4 - 5 этажного 50-квартирного жилого дома со встроено-пристроенными помещениями общественного назначения общей площадью 4277,33 кв. м и строительным объемом 25 970 м куб., на земельных участках площадью               2363 кв. м, 524 кв. м, 849 кв. м, 1062 кв. м, 600 кв. м, расположенных по адресу:                   г. Вологда, ул. Трактористов (вблизи ж.д. № 6 по ул. Новгородской) (далее -объект капитального строительства). Срок действия разрешения установлен до 14.03.2011.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 29.01.2010 по делу № А13-14058/2009 Общество признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура конкурсного производства.

Предписанием от 17.06.2010 № 166 выданным по проверке соответствия выполненных работ в процессе строительства объекта капитального строительства Арбитражному управляющему предложено устранить допущенные нарушения при строительстве объекта капитального строительства в срок до 17.08.2010 (срок предписания продлен по ходатайству  заявителя  от 09.07.2010).

На основании распоряжения от 15.10.2010 № 474 Инспекцией проведена проверка исполнения  ООО «УКС» названного предписания.

В ходе проверки выявлено, что строительные работы на объекте не ведутся с 2008 года; объект не охраняется, ограждение строительной площадки местами сломано, отдельные панели ограждения провисают, козырек ограждения прогибается (нарушение требований ГОСТ 23407; пунктов 6.2.1, 6.2.2 СНиП 12-03-2001; пункта 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ)); на фасаде дома (по оси 19 в осях Г2-И2) по облицовочному ряду кирпичной кладки наблюдаются трещины, одна с раскрытием до 20 мм по углу (ось 19, Жг) до дверного проема 1-го этажа, вторая (ось 19, Д2) с раскрытием до 5 мм по облицовочному ряду от оконного проема второго этажа до дверного проема первого этажа; в подвале дома под секцией № 2 на поверхности грунта наблюдается вода; кирпичная кладка крыльца № 5 секции № 2 (ось ДО деформирована; над отдельными дверными проемами подвала (ось 18, ось 19) секции № 2 опирание несущих перемычек 50-70 мм (по проекту не менее 170 мм); между стеной подвала и кирпичной кладкой стен световых приямков наблюдается зазор до 20 мм; нарушения проектной документации и нормативных документов, отмеченные в акте проверки от 23.11.2009 № 460 не устранены: плиты перекрытия опираются на слой раствора толщиной более 15 мм, фактическая толщина подстилающего слоя раствора до 60 мм: нарушение пункта СНиП 3.03.01-87 3.21; кирпичная кладка стен не соответствует требованиям пункта 7.90 СНиПЗ.03.01-87 «Несущие и ограждающие конструкции»: вертикальные швы не заполнены раствором, толщина горизонтальных швов 20-30 мм; горизонтальные швы заполняются раствором не на всю ширину шва; отклонение рядов кладки от горизонтали более 15 мм; не заделаны торцы отдельных плит перекрытия: нарушение проекта 0086-АС, лист 35; вентиляционные каналы забиты раствором, не прошваброваны, нарушение требований СНиПЗ. 03.01; не представлены испытания бетона монолитного фундамента; наблюдается коррозия металлических пластин над оконными проемами 1-го этажа блок-секции № 2; наблюдается шелушение бетонной поверхности фундаментных блоков в тамбуре 2 подъезда секции № 1; оголена арматура нижней поверхности несущих перемычек над оконными проемами; в конструкции лестничных площадок использованы обрубленные по ширине (на всю длину) плиты перекрытия; под опорные части лестничных площадок не уложены опорные плиты (нарушение проекта 0086-АС, листы 224 - 229);      на силикатном кирпиче, на который опираются лестничные площадки, наблюдаются трещины; наблюдается коррозия металла в опорной конструкции лестничных маршей; смонтированная перемычка над оконным проемом имеет поперечную трещину; силикатный кирпич под перемычкой дверного проема в одну из квартир треснул; в отдельных местах не выполнена анкеровка плит перекрытия; под прогоны ПРГ не уложены опорные плиты; в нижней поверхности отдельных прогонов проступает несущая арматура; ограждение строительной площадки не соответствует требованиям ГОСТ 2340 7- 78.

По результатам проверки составлен акт от 20.10.2010 № 424а и Обществу выдано предписание от 25.02.2011 № 37, в соответствии с которым                       ООО «УКС» предписано: в срок до 26.04.2011 обеспечить консервацию объекта капитального строительства.

Не согласившись с названным предписанием, Арбитражный управляющий обратился в  арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.           На основании пункта 14 Положения об осуществлении государственного строительного надзора в Российской Федерации (далее - Положение), утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 01.02.2006 № 54 при выявлении в результате проведенной проверки нарушений должностным лицом органа государственного строительного надзора составляется акт, являющийся основанием для выдачи заказчику, застройщику или подрядчику (в зависимости от того, кто в соответствии с законодательством Российской Федерации несет ответственность за допущенные нарушения) предписания об устранении таких нарушений. В предписании указываются вид нарушения, ссылка на технический регламент (нормы и правила), иной нормативный правовой акт, проектную документацию, требования которых нарушены, а также устанавливается срок устранения нарушений с учетом конструктивных и других особенностей объекта капитального строительства.

Положением об инспекции государственного строительного надзора Вологодской области, утвержденным постановлением Правительства Вологодской области от 04.03.2005 № 217 установлено, что Инспекция для осуществления своих функций имеет право составлять акты и давать обязательные к исполнению участникам строительного процесса, изготовителям строительной продукции предписания об устранении выявленных в ходе проверки нарушений.

Таким образом, предписание от 25.02.2011 № 37 вынесено в пределах компетенции  административного органа.

 В соответствии с частью 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно части 2 и 3  этой же статьи Кодекса строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей. Лицом, осуществляющим строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства (далее - лицо, осуществляющее строительство), может являться застройщик либо привлекаемое застройщиком или заказчиком на основании договора физическое или юридическое лицо.  

Застройщик - физическое или юридическое лицо, обеспечивающее на принадлежащем ему земельном участке строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, а также выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации для их строительства, реконструкции, капитального ремонта (пункт 16 статьи 1                        ГрК РФ).

Согласно части 4 статьи 52 указанного Кодекса при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства лицом, осуществляющим строительство на основании договора с застройщиком или заказчиком, застройщик или заказчик должен подготовить земельный участок для строительства и объект капитального строительства для реконструкции или капитального ремонта, а также передать лицу, осуществляющему строительство, материалы инженерных изысканий, проектную документацию, разрешение на строительство. При необходимости прекращения работ или их приостановления более чем на шесть месяцев застройщик или заказчик должен обеспечить консервацию объекта капитального строительства.

Факт прекращения ООО «УКС» (застройщик) на объекте капитального строительства строительных работ более чем на шесть  месяцев заявителем не оспаривается.

Следовательно, Общество, являясь застройщиком объекта капитального строительства, в силу положения статьи 52 ГрК РФ обязано обеспечить его консервацию.

Доводы подателя жалобы об отсутствии обязанности конкурсного управляющего  обеспечивать консервацию объекта в рамках процедуры  о банкротстве, правомерно отклонены судом первой инстанции.

В рассматриваемом случае оспариваемое предписание выдано не конкурсному управляющему, а юридическому лицу - ООО «УКС» и содержит публичную обязанность организации как застройщика.

Согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации (далее ГК РФ) строительная деятельность  относится к деятельности повышенной опасности для окружающих (статья 1079 ГК РФ).

Консервация объекта предполагает выполнение ряда мероприятий направленных на обеспечение безопасности объекта капитального строительства, сохранения объекта строительства  без утраты им своих прочностных, качественных и других характеристик.

Из акта проверки от 20.10.2010 № 424а усматривается, что объект капитального строительства имеет серьезные разрушения и деформации строительных конструкций, нарушения проектной документации, на объекте  не обеспечено ограничения доступа  к нему посторонних лиц. Следовательно, объект представляет собой опасность для окружающих, прекращение деятельности общества без обеспечения консервации незаконченного строительством объекта создает угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей.

Частью 1 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) прямо предписано, что если прекращение деятельности организации должника может повлечь за собой техногенные и (или) экологические катастрофы либо гибель людей, расходы на проведение мероприятий по недопущению возникновения указанных последствий погашаются вне очереди.  

Кроме того, Закон о банкротстве возлагает обязанность на арбитражного управляющего действовать добросовестно и разумно не только в интересах должника, кредиторов, но и Общества (статья 20.3).

Отсутствие денежных средств для выполнения строительных работ по консервации объекта не свидетельствует о незаконности вынесенного Инспекцией предписания.

Ссылка Арбитражного управляющего на истечение срока разрешения на строительство является несостоятельной, поскольку   как правомерно указано Арбитражным судом Вологодской области на момент выдачи оспариваемого предписания (25.02.2011) срок действия разрешения на строительство не истек, и организация обладала публичным статусом застройщика, следовательно, была обязана соблюдать нормы градостроительного законодательства.

Кроме того, как указывалось выше, в силу пункта 1 статьи 51 ГрК РФ разрешение на строительство является документом, подтверждающим соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающим право осуществлять строительство.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно оказал заявителю в удовлетворении требований.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Поскольку при принятии апелляционной жалобы к производству Арбитражному управляющему предоставлена отсрочка по ее уплате, а в удовлетворении требований арбитражного управляющего Кочешкова Алексея Валерьевича отказано, на основании статьи 102 АПК РФ с ООО «УКС» подлежит взысканию в федеральный бюджет госпошлина в сумме 1000 рублей за рассмотрение дела в апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 102, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 19 июля 2011 года по делу № А13-3388/2011  оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего Кочешкова Алексея Валерьевича – без удовлетворения.

         Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управление капитального строительства»  в федеральный бюджет госпошлину в сумме 1000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Председательствующий

Т.В. Виноградова    

Судьи

О.Ю. Пестерева

О.А. Тарасова