Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2011 по делу n А05-765/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

12 сентября 2011 года

г. Вологда

      Дело №  А05-765/2011  

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 сентября 2011 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Козловой С.В. и        Писаревой О.Г. при ведении протокола секретарём судебного заседания Митягиной Э.Н.,

при участии от Филатова Андрея Васильевича представителя       Тропичева М.А. по доверенности от 02.09.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Альянс-С» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 16 мая 2011 года по делу           №  А05-765/2011 (судья Шперлинг М.Ю.),

у с т а н о в и л:

Филатов Андрей Васильевич обратился в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Альянс-С» (далее – Общество) о взыскании (с учетом увеличения размера исковых требований в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) 300 925 руб. 36 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 04.02.2008 по 02.04.2010 и с 16.12.2010 по 10.05.2011 за просрочку выплаты действительной стоимости доли в уставном капитале Общества. Кроме того, истец заявил требование о взыскании 10 000 руб. судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 16.05.2011 требования удовлетворены частично: с Общества в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме              300 320 руб. 64 коп., 1981 руб. 87 коп. расходов по государственной пошлине и 7000 руб. судебных издержек. В остальной части иска отказано.

Ответчик с данным решением не согласился, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, в апелляционной жалобе просил его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований. Доводы апелляционной жалобы, аналогичные по смыслу и содержанию аргументам, приведенным Обществом суду первой инстанции, сводятся к неверному, по мнению апеллянта, определению периода начисления процентов, а также к необоснованному неприменению судом к спорным правоотношениям положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца доводы жалобы отклонил по основаниям, изложенным в отзыве. Также просил взыскать с ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя в апелляционном суде в размере 18 663 руб. 30 коп., из которых расходы по представлению интересов доверителя в суде апелляционной инстанции составляют 15 000 руб. 00 коп., расходы на проезд в суд апелляционной инстанции и обратно – 3 663 руб.        30 коп.

Общество, надлежащим образом извещённое о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направило, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Архангельской области от 03.02.2010 по делу № А05-5302/2008 с Общества в пользу   Филатова А.В. взыскано 1 639 886 руб. 99 коп. задолженности по выплате действительной стоимости доли в уставном капитале ответчика.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 15.12.2010 по делу № А05-11003/2010 с Общества в пользу истца также взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.02.2010 по 15.12.2010 в сумме 106 599 руб. 39 коп.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их

уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица

подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором

является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требования кредитора исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

По смыслу указанной нормы проценты служат мерой гражданско – правовой ответственности при неправомерном удержании, уклонении от возврата денежных средств.

Проанализировав представленные сторонами доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив наличие просрочки выплаты истцу действительной стоимости доли,  а также проверив представленный истцом расчет процентов, суд первой инстанции в соответствии с приведенной выше нормой права, а также с применением положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно удовлетворил заявленные требования частично – в сумме 300 320 руб. 64 коп., а также взыскал с ответчика документально подтвержденные судебные расходы на основании статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Аргументы апеллянта о неверном определении судом предыдущей инстанции периода начисления процентов отклоняются как не основанные на положениях статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку материалами дела подтверждается факт пользования ответчиком чужими денежными средствами в период с 04.02.2008 по 02.04.2010.

Также апелляционной коллегией не принимаются доводы Общества о необоснованном, по его мнению, неприменении арбитражным судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как в данном случае правовых и фактических оснований для её применения не имеется, а доказательств обратного ответчиком ни суду первой ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Аргументы Общества о необоснованном начислении процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с наличием рассрочки исполнения решения суда по делу № А05-5302/2008, аналогичные по смыслу и содержанию доводам, приведенным ответчиком суду первой инстанции, правомерно отклонены Арбитражным судом Архангельской области. С оценкой данных доводов суд апелляционной инстанции согласен.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, которые опровергали бы выводы суда первой инстанции и позволили бы отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Требование истца о взыскании судебных издержек по оплате услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере 18 663 руб. 30 коп.,   подлежит удовлетворению частично.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 названного Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 данного Кодекса расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из приведенных выше норм права следует, что взысканию подлежат лишь фактически понесенных расходы.

Факт наличия у истца расходов по оплате услуг представителя в суде апелляционной инстанции в сумме 15 000 руб. 00 коп. подтверждается договором оказания услуг от 25.08.2011 и квитанцией к приходному кассовому ордеру № 51 от 25.08.2011, в связи с чем данное требование подлежит удовлетворению.

В то же время апелляционная коллегия не находит оснований для взыскания расходов на проезд представителя в суд апелляционной инстанции и обратно в сумме 3 663 руб. 30 коп., поскольку, вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представителем ответчика не представлено доказательств несения данных расходов непосредственно истцом – Филатовым А.В., что исключает их возмещение.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя апелляционная инстанция исходит из заявленной суммы расходов, объема фактически оказанных клиенту услуг. Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, в материалы дела не представлено.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:   

решение Арбитражного суда Архангельской области от 16 мая 2011 года по делу № А05-765/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Альянс-С» – без удовлетворения.

         Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Альянс-С» в пользу Филатова Андрея Васильевича 15 000 рублей расходов на представителя. В удовлетворении остальной части требования о судебных расходах отказать.

Председательствующий                                                                  О.Н. Виноградов                        

Судьи                                                                                                  С.В. Козлова

                                                                                                             О.Г. Писарева