Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2011 по делу n А05-3269/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

12 сентября 2011 года

г. Вологда

Дело № А05-3269/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 сентября 2011 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Осокиной Н.Н. и Потеевой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Лущик Е.В.,

         при участии от управления Стельмаченка Э.А. по доверенности от 12.01.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Северного управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору на решение Арбитражного суда Архангельской области от 08 июля 2011 года по делу № А05-3269/2011 (судья Быстров И.В.),

у с т а н о в и л:

товарищество собственников жилья «Соломбальский округ-1» (ОГРН 1082901006902; далее – ТСЖ «Соломбальский округ-1», товарищество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Северному управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ОГРН 103350003901; далее - административный орган, управление) о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от 18.03.2011 № 134-А, которым товарищество привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 9.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде административного штрафа в размере 10 000 руб.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 08.07.2011 по делу № А05-3269/2011 заявленные требования удовлетворены.

Управление с судебным актом не согласилось и обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает, что проверка является законной и входит в компетенцию полномочий управления. Считает, что на товарищество распространяются действия норм Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Минэнерго России от 13.01.2003 № 6 (далее - Правила ТЭЭП).

От товарищества отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

ТСЖ «Соломбальский округ-1» надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направило, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заслушав объяснения представителя управления, исследовав письменные доказательства по делу, изучив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения заместителя руководителя управления от 02.02.2011 № 134 должностными лицами административного органа 02.03.2011 проведена внеплановая документарная проверка товарищества с целью проверки фактов, изложенных в жалобе жильцов дома № 33 по улице Кедрова в г. Архангельске на ненадлежащее электроснабжение названного жилого дома.

По результатам проверки составлен акт от 04.03.2011 № 10-28-089, в котором зафиксированы выявленные в ходе проверки нарушения, а именно:

- не назначен приказом ответственный за электрохозяйство и его заместитель (пункт 1.2.3 Правил ТЭЭП);

- не составлены акты разграничения сетей по имущественной (балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности между энергоснабжающей организацией и потребителем (пункт 1.8.1 Правил ТЭЭП);

- не составлены и не утверждены руководителем товарищества должностные инструкции по каждому рабочему месту (пункт 1.8.1 Правил ТЭЭП);

- не составлены и не утверждены руководителем товарищества инструкции по предотвращению и ликвидации аварий (пункт 1.8.9 Правил ТЭЭП);

- не составлен перечень работ, выполняемых в порядке текущей эксплуатации (пункт 1.8.2 Правил ТЭЭП);

- не заведены журнал учета работ по нарядам и распоряжениям, журнал учета электрооборудования (пункт 1.8.9 Правил ТЭЭП);

- не проведены необходимые испытания электрооборудования и замеры параметров электросетей в соответствии с нормами испытаний (пункт 1.2.2, 2.12.17 Правил ТЭЭП);

- не проведены замеры показателей качества электрической энергии (пункт 1.2.6 Правил ТЭЭП);

- электротехнический персонал не обеспечен электрозащитными средствами в соответствии с нормами комплектования и не обеспечено их содержание в соответствии с Инструкцией по применению и испытанию средств защиты, используемых в электроустановках (пункт 2.2.21 Правил ТЭЭП).

По данному факту 11.03.2011 государственный инспектор управления составил в отношении товарищества протокол об административном правонарушении от 11.03.2011 № 134-А. Правонарушение квалифицировано по статье 9.11 КоАП РФ.

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, главный государственный инспектор отдела энергетического надзора по Архангельской области Серхачев С.А. 18.03.2011 вынес постановление № 134-А, которым признал товарищество виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного указанной статьей, и назначил ему наказание в виде штрафа в размере 10 000 руб.

Не согласившись с названным постановлением, общество оспорило его в судебном порядке.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, обосновано исходил из следующего.

Статья 9.11 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за нарушение правил пользования топливом, электрической и тепловой энергией, правил устройства электроустановок, эксплуатации электроустановок, топливо- и энергопотребляющих установок, тепловых сетей, объектов хранения, содержания, реализации и транспортировки энергоносителей, топлива и продуктов его переработки.

Перечисленный в диспозиции статьи 9.11 КоАП РФ перечень нарушений не применяется к отношениям, связанным с эксплуатацией электроустановок бытовыми потребителями.

Статьей 7.22 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений.

Пунктом 5.6.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170 (далее - Правила № 170) установлено, что эксплуатация электрооборудования жилых зданий должна производиться в соответствии с установленными требованиями.

Установленные в ходе проверки такие нарушения как отсутствие ответственного за электрохозяйство и его заместителя; отсутствие актов разграничения сетей по имущественной (балансовой) принадлежности и эксплуатационной ответственности между энергоснабжающей организацией и потребителем; отсутствие составленных и утвержденных должностных инструкций по каждому рабочему месту, инструкций по предупреждению и ликвидации аварий; отсутствие перечня работ, выполняемых в процессе текущей эксплуатации; отсутствие журнала учета работ по нарядам и распоряжениям, журнала учета электрооборудования, журнала дефектов и неполадок на электрооборудовании; непроведение необходимых испытаний электрооборудования и замеров параметров электросетей в соответствии с нормами испытаний; непроведение замеров показателей качества электрической энергии; отсутствие обеспечения электротехнического персонала электрозащитными средствами свидетельствуют о несоблюдении товариществом требований пункта 5.6.1 Правил № 170, что  образует состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ.

Апелляционная инстанция отмечает, что квалификация правонарушения представляет собой установление соответствия признаков конкретного деяния признакам состава правонарушения, предусмотренного соответствующей статьей и ее частями, определяющей также вид наказания за данное правонарушение. Отсутствие в постановлении правильной квалификации действий виновного лица создает неопределенность в правовом положении виновного лица, нарушает его права и законные интересы, в том числе право знать, за что была применена ответственность.

Согласно пункту 1 Положения о Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 № 401 Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции, в том числе по безопасности электрических и тепловых установок и сетей (кроме бытовых установок и сетей). К бытовым установкам относится электроустановка жилого дома.

Следовательно, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что у административного органа отсутствовали полномочия на проведение проверки.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 9 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности суд установит, что оспариваемое постановление содержит неправильную квалификацию правонарушения, суд в соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ принимает решение о признании незаконным оспариваемого постановления и его отмене.

Таким образом, поскольку административным органом допущены существенные нарушения процессуальных требований, установленных              КоАП РФ, то оспариваемое постановление правомерно признано судом первой инстанции незаконным и отменено.

Суд всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела, нормы процессуального права им соблюдены. Подателем апелляционной жалобы не приведены доводы, опровергающие решение суда, которое является законным и обоснованным.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения решения суда апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 08 июля 2011 года по делу № А05-3269/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Северного управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору – без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Мурахина

Судьи

Н.Н. Осокина

А.В. Потеева