Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2011 по делу n А44-1404/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

13 сентября 2011 года

г. Вологда

Дело № А44-1404/2011

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Ралько О.Б., судей Виноградовой Т.В. и Тарасовой О.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой О.Н.,

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Завод Агрокабель» на определение Арбитражного суда Новгородской области от 17 мая 2011 года по делу             № А44-1404/2011 (судья Духнов В.П.),

у с т а н о в и л:

закрытое акционерное общество «Завод Агрокабель» (Новгородская область, город Окуловка, ИНН 5311000370, ОГРН 1025301587486; далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Новгородской области (далее – инспекция) о признании недействительным решения от 16.09.2010 № 812 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (с учетом уточнения требований, принятого судом).

Определением Арбитражного суда Новгородской области от 17 мая     2011 года заявленные обществом требования оставлены без рассмотрения.

Общество с судебным определением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. В обоснование апелляционной жалобы ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу не согласилась с апелляционной жалобой, определение суда считает законным и обоснованным. В ходатайстве от 12.09.2011 № 3-05/011687 просит судебное заседание провести без участия своего представителя.

Общество ходатайством от 31.08.2011 № 2842/14 просит о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей.

Общество и инспекция надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого определения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, обществом 21.04.2010 представлена декларация по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС) за 1 квартал    2010 года, с нарушением срока, установленного пунктом 5 статьи 174 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), на 1 день.

В связи с обнаруженными ошибками 28.04.2010 заявитель представил уточненную налоговую декларацию по НДС за 1 квартал 2010 года.

По результатам камеральной налоговой проверки инспекцией составлен акт от 12.08.2010 № 300.

Начальник инспекции, рассмотрев указанный акт, а также возражения общества, вынес решение от 16.09.2010 № 812 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Не согласившись с вынесенным решением, общество обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, оставляя заявленные требования без рассмотрения, правомерно руководствовался следующим.

Согласно пункту 1 статьи 138 НК РФ акты налоговых органов, действия или бездействие их должностных лиц могут быть обжалованы в вышестоящий налоговый орган (вышестоящему должностному лицу) или в суд.

Подача жалобы в вышестоящий налоговый орган (вышестоящему должностному лицу) не исключает права на одновременную или последующую подачу аналогичной жалобы в суд, если иное не предусмотрено статьей 101.2 указанного Кодекса.

В соответствии с пунктом 5 статьи 101.2 НК РФ решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения может быть обжаловано в судебном порядке только после обжалования этого решения в вышестоящем налоговом органе.

Из содержания изложенных норм права следует, что пункт 5 статьи 101.2 НК РФ регулирует порядок реализации права на обращение в арбитражный суд, закрепленного в статье 4 АПК РФ, в частности, предусматривает в качестве условия обращения в арбитражный суд с заявлением об оспаривании решения о привлечении (об отказе в привлечении) к ответственности за совершение налогового правонарушения обязательность первоначального обжалования данного решения в вышестоящем налоговом органе. Таким образом, правоотношения, на которые распространяется действие нормы пункта 5   статьи 101.2 НК РФ, имеют процессуальную природу. В рамках данных правоотношений реализуется право лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка и вынесено оспариваемое решение, на обращение в арбитражный суд.

Из материалов дела следует, что решение инспекции от 16.09.2010 № 812 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в вышестоящий налоговый орган обществом не обжаловалось.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Учитывая, что общество не представило доказательств соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, то суд первой инстанции правильно на основании пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ оставил заявление общества без рассмотрения.

Апелляционным судом отклоняется довод подателя жалобы о том, что инспекцией фактически была проведена не камеральная проверка, а иные мероприятия налогового контроля, в связи с чем подлежат применению положения статьи 101.4 НК РФ, которые не содержат ссылок на порядок обжалования решения налогового органа.

Пунктом 2 статьи 87 НК РФ установлено, что целью камеральной и выездной налоговых проверок является контроль за соблюдением налогоплательщиком, плательщиком сборов или налоговым агентом законодательства о налогах и сборах.

Согласно пункту 1 статьи 88 НК РФ установлено, что камеральная налоговая проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций (расчетов) и документов, представленных налогоплательщиком, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа.

Из материалов дела усматривается, что основанием для составления акта камеральной проверки и вынесения оспариваемого решения явился факт представления налогоплательщиком налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2010 года.

Согласно пункту 3 статьи 88 НК РФ если камеральной налоговой проверкой выявлены ошибки в налоговой декларации (расчете) и (или) противоречия между сведениями, содержащимися в представленных документах, либо выявлены несоответствия сведений, представленных налогоплательщиком, сведениям, содержащимся в документах, имеющихся у налогового органа, и полученным им в ходе налогового контроля, об этом сообщается налогоплательщику с требованием представить в течение пяти дней необходимые пояснения или внести соответствующие исправления в установленный срок.

Абзацем вторым пункта 1 статьи 100 НК РФ установлено, что в случае выявления нарушений законодательства о налогах и сборах в ходе проведения камеральной налоговой проверки должностными лицами налогового органа, проводящими указанную проверку, должен быть составлен акт налоговой проверки по установленной форме в течение 10 дней после окончания камеральной налоговой проверки.

Пунктом 3 названной статьи в частности установлено, что в акте проверки должны быть указаны документально подтвержденные факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки, или запись об отсутствии таковых.

Таким образом, в случае если в ходе налоговой проверки налоговым органом не выявлены нарушения налогового законодательства в части правильности исчисления и уплаты налогов, то акт камеральной проверки не подлежит составлению. Между тем, в случае выявления в ходе проверки иных нарушений налогового законодательства такие подлежат отражению в акте проверки.

Из оспариваемого решения усматривается, что ответчиком при вынесении оспариваемого решения рассмотрен акт именно камеральной проверки налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2010 года, при этом установлен факт несвоевременного ее представления, что и явилось основанием для привлечения общества к налоговой ответственности по статье 119 НК РФ.

То обстоятельство, что в решении не отражены иные нарушения налогового законодательства в силу вышеназванных норм не может свидетельствовать о проведении инспекцией иных мероприятий налогового контроля, поскольку факту выявления вышеназванного нарушения предшествовало поступление от налогоплательщика в инспекцию налоговой декларации, которая подлежала камеральной проверке.

Таким образом, указание общества на то, что в рассматриваемом случае фактически камеральная проверка сведений, содержащихся в декларации, на их соответствие сведениям в иных документах, имеющихся у ответчика, не проводилась, является несостоятельным.

Следовательно, оснований для отмены принятого по данному делу определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы общества не имеется.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Новгородской области от 17 мая         2011 года по делу № А44-1404/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Завод Агрокабель» – без удовлетворения.

Председательствующий

О.Б. Ралько

Судьи

Т.В. Виноградова

О.А. Тарасова