Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2011 по делу n А05-16363/2009. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

13 сентября 2011 года

г. Вологда

Дело № А05-16363/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 сентября 2011 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Виноградова О.Н. и Козловой С.В.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Митягиной Э.Н.,

         при участии конкурсного управляющего Должника Середы В.В. и его представителя Дзюбы Д.О. по доверенности от 28.07.2011, от ООО «Бизнес-Эксперт Консалтинг» Дзюбы Д.О. по доверенности от 20.06.2011; от ФНС России Сухаревской Е.В. по доверенности от 18.07.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Архангельской области апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Техно-Мастер» Середы Виктора Васильевича на определение Арбитражного суда Архангельской области от 28.06.2011 по делу № А05-16363/2009 (судья Липонина М.В.),

у с т а н о в и л:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Техно-Мастер» (ОГРН 1032900014344; далее – Общество, Должник) Середа Виктор Васильевич обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о привлечении для обеспечения исполнения своей деятельности  общества с ограниченной ответственностью «Юридическое агентство «Эдикт» (далее – ООО «ЮА «Эдикт») с ежемесячной оплатой его услуг в размере           40 000 руб., индивидуального предпринимателя Сорвановой Галины Ивановны с ежемесячной оплатой её услуг в размере 16 500 руб. и общества с ограниченной ответственностью «Бизнес-Эксперт Консалтинг» (далее –        ООО «Бизнес-Эксперт Консалтинг») с ежемесячной оплатой его услуг в размере 56 500 руб.

Определением суда от 28.06.2011 заявление удовлетворено частично. Суд привлёк для обеспечения исполнения деятельности конкурсного управляющего Должника Середы В.В. ООО «Бизнес-Эксперт Консалтинг» с установлением ежемесячной оплаты его услуг в размере 10 000 руб. начиная с 01.05.2011 до момента реализации имущества Должника, находящегося в городе Гатчине Ленинградской области. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказал.

Конкурсный управляющий Должника Середа В.В. с определением суда не согласился, в апелляционной жалобе, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит его отменить и решить вопрос по существу. Доводы жалобы сводятся к тому, что им доказана необходимость привлечения указанных специалистов, а также обоснованность оплаты их услуг в заявленном размере. Указывает, что непривлечение данных специалистов может привести к ненадлежащему исполнению возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего Должника, поскольку у него отсутствуют специальные познания в области юриспруденции, бухгалтерского учёта, а также ввиду того, что имущество Общества находится вне места его жительства.

Конкурсный управляющий Середа В.В. и его представитель в судебном заседании апелляционной инстанции поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ООО «Бизнес-Эксперт Консалтинг» согласился с жалобой.

Федеральная налоговая служба в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску (далее – Уполномоченный орган) в отзыве на апелляционную жалобу и её представитель в устном выступлении с доводами, изложенными в ней, не согласились. Просили оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Архангельской области от 22.10.2010 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, исполнение обязанностей конкурсного управляющего временно возложено на Смирнова Олега Германовича.

Определением суда от 13.05.2010 конкурсным управляющим Должника утверждён Середа В.В.

Определением суда от 13.04.2011 срок конкурсного производства в отношении Общества продлён на шесть месяцев.

Конкурсный управляющий Должника Середа В.В. в порядке статьи 20.7 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), обращаясь с настоящим требованием, в его обоснование представил договоры об оказании услуг с указанными лицами, планы мероприятий Должника на период с 01.06.2011 по 20.10.2011, отчёт планируемой работы, ссылаясь на большой объём и сложность предстоящей работы, а также отсутствие необходимых познаний и отдалённость нахождения имущества Должника.

Принимая оспариваемое определение, руководствуясь статьями 20.4, 20.7, 59 Закона о банкротстве, суд первой инстанции признал заявленные требования обоснованными частично.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение явившихся лиц, участвующих в деле, апелляционная коллегия не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом.

Согласно статье 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Достижение публично-правовой цели института банкротства призван обеспечивать арбитражный управляющий, утверждаемый арбитражным судом в порядке, установленном статьей 45 Закона о банкротстве, и для проведения процедур банкротства наделяемый полномочиями, которые в значительной степени носят публично-правовой характер: он имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счёт средств должника, если иное не установлено названным Законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами, а также обязан принимать меры по защите имущества должника, анализировать финансовое состояние должника и т.д., действуя добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Как следует из материалов дела, Должник в лице конкурсного управляющего Середы В.В. (заказчик) и ООО «ЮА «Эдикт» (исполнитель) 13.05.2010 заключили договор об оказании юридических услуг сроком действия до окончания процедуры конкурсного производства, по условиям которого исполнитель оказывает заказчику платные юридические услуги: юридическое сопровождение процедуры банкротства (публикация сообщений, подготовка документов для собраний кредиторов, участие в подготовке отчетов конкурсного управляющего и т.п.); анализ дебиторской задолженности; юридический анализ спорных правоотношений между должником и третьими лицами; юридическую поддержку и сопровождение деловых переговоров; ведение деловой переписки; рекомендации по составлению договорных отношений с контрагентами; проверку совершенных должником сделок.

Согласно плану мероприятий Должника на период с 01.06.2011 по 20.10.2011 необходимо провести следующую работу: работу с дебиторской задолженностью, ведение реестра требований кредиторов, участие в подготовке документов для судебных заседаний по включению в реестр требований кредиторов, контроль за конкурсным управляющим по закрытию счетов должника, ведение расходов на проведение конкурсного производства, запросы копий судебных решений, определений, проведение собраний кредиторов, в том числе составление уведомлений о собраниях, отчетов управляющего, реестра, бюллетеней, подготовку материалов для участников собрания и т.д.

Должник в лице конкурсного управляющего Середы В.В. (заказчик) и Сорванова Г.И. (исполнитель) 15.05.2010 заключили договор возмездного оказания услуг сроком действия до 13.05.2011, по условиям которого исполнитель оказывает заказчику следующие услуги: ведение бухгалтерского учета, подготовку и сдачу бухгалтерской и налоговой отчетности, начисление и выплату заработной платы.

Согласно плану мероприятий Должника на период с 01.06.2011 по 20.10.2011 необходимо провести следующие работы: сбор и подшивку первичных документов, подготовку данных для составления бухгалтерской и налоговой отчетности, отчетности в Пенсионный фонд Российской Федерации, заполнение книг продаж и покупок, проведение сверки платежей с налоговым органом, подборку и обеспечение сохранности бухгалтерской документации для сдачи в архив, подготовку информации для управляющего по формированию конкурсной массы, начисление и перечисление налогов,  взыскание дебиторской задолженности и т.д.

Должник в лице конкурсного управляющего Середы В.В. (заказчик) и ООО «Бизнес-Эксперт Консалтинг» (исполнитель) 17.05.2010 заключили договор № А7-25/2010 на комплексное юридическое сопровождение сроком действия до окончания процедуры конкурсного производства, в соответствии с пунктом 2.1 которого исполнитель принимает на себя выполнение следующей правовой работы: проверки соответствия внутренних документов клиента (должника) требованиям законодательства, участия в подготовке договоров, ведения претензионной работы; участия в рассмотрении вопросов о дебиторской и кредиторской задолженности, представления интересов в суде, организации систематического учета и хранения поступающих клиенту и издаваемых им нормативных актов, информирования клиента о новом законодательстве, проведения инвентаризации имущества.

Отчёт о планируемой ООО «Бизнес-Эксперт Консалтинг» работе, включает в себя проведение проверки сохранности объектов недвижимого имущества, принадлежащих Должнику, документальное оформление процедуры торгов, подготовку публикаций о торгах, текущую работу с арендатором недвижимости, представление интересов Должника при проведении проверок объектов Должника различными контролирующими органами, поиск потенциальных покупателей, проведение переговоров с ними.

Согласно пункту 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

  В пункте 2 указанной нормы установлена обязанность арбитражного управляющего разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 3 статьи 131 Закона о банкротстве в целях правильного ведения учёта имущества должника, которое составляет конкурсную массу, конкурсный управляющий вправе привлекать бухгалтеров, аудиторов и иных специалистов.

Как разъяснено в пункте 4 постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее – Постановление № 91), при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлечённого лица суду следует учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, насколько велик объём работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учётом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается это лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлечённого лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлечённое лицо необходимой квалификацией.

Между тем согласно пункту 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлечённых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определённый настоящей статьёй размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату. Обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве и (или) определенного в соответствии с настоящей статьей размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными.

Пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве установлено, что при привлечении привлечённых лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является необходимым, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене. Оплата привлечённых лиц в процедуре конкурсного производства осуществляется управляющим за счёт имущества должника. 

Постановлением № 91 разъяснено, что привлечение привлечённых лиц должно осуществляться арбитражным управляющим на основании абзаца шестого пункта 1 статьи 20.3, пунктов 2 - 4 статьи 20.7, абзаца второго пункта 2      статьи 70, абзаца первого пункта 6 и абзаца первого пункта 8 статьи 110, абзаца третьего пункта 2 статьи 129, абзаца первого пункта 1 статьи 130, пункта 3 статьи 131 Закона о банкротстве с соблюдением в отношении услуг, не упомянутых в пункте 2 статьи 20.7, положений пунктов 3 и 4 этой статьи о лимитах расходов на оплату их услуг. Указанные положения о лимитах распространяются на услуги любых лиц (относящихся к категориям как специалистов, так и обслуживающего персонала), привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности и исполнения возложенных на него обязанностей; они не распространяются